Дело <№>
23RS0042-01-2025-000294-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 09 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2 к ФИО3, АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании солидарно ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании солидарно ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2 являются собственниками квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> произошло залитое указанной квартиры, о чем составлен акт о залитии <№> в составе комиссии: зам. директора ООО «НДУ» <ФИО7, инженера ООО «НДУ» <ФИО8, слесаря-сантехника ООО «НДУ» <ФИО9 Причиной залитая установлено халатное отношение собственника вышерасположенной <адрес> внутриквартирной водозапорной арматуре. С целью выявления причиненного ущерба истец <ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт», по заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> причиной лития <адрес> является проточка водозаборной арматуры <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 209 950 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 209 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 549 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Считала, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Истцы ФИО6, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Считал, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу. С ее стороны виновных действий, повлекших причинение ущерба, не имеется. Из текста акта о залитии квартиры следует, что причины залития установить нет возможности, так как на момент обследования <адрес> течи инженерных сетей не обнаружено, предполагаемой причиной, возможно, было халатное отношение к внутриквартирной водозапорной арматуре. В акте отсутствует подробное описание причиненного ущерба имуществу <адрес>. С выводами предоставленного истцом заключения ответчик не согласна, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. В заключении не отражено, что в <адрес> присутствуют следы намокания в местах соединения труб с межэтажным перекрытием. В свою очередь, с целью определения причины залитая и определения размера ущерба, причиненного <адрес>, ответчик обратилась в экспертную организацию ООО «СТЭ». Экспертный осмотр был назначен на <ДД.ММ.ГГГГ> на 10:00, о чем собственник <адрес> представитель управляющей компании были надлежащим образом уведомлены, однако явку на экспертный осмотр не обеспечили. Согласно экспертному заключению причиной залития <адрес> является проточка в трассе системы отопления стояка полотенцесушителя в плоскости межэтажного перекрытия, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 просил отказать.
Представитель ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, так как представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не подтверждают вины управляющей компании в причинении вреда. В ходе эксплуатационных работ по замене труб отопления течи обнаружено не было, что свидетельствует о неверном определении причин залития квартиры истцов. Определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не оспаривала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).
Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2 являются долевыми собственниками по 1/4 доле каждый квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>.
<ДД.ММ.ГГГГ> произошло залитое указанной квартиры истцов.
Согласно акту ООО «Новороссийское домоуправление» от <ДД.ММ.ГГГГ> причину залития установить нет возможности, так как на момент обследования вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, течи инженерных сетей не обнаружено, предположительно халатное отношение к внутриквартирной водозаборной арматуре.
Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила 209 950,08 руб.
Согласно предоставленному ответчиком заключению специалиста ООО «Строитехэксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> причиной залития <адрес> является проточка в трассе системы отопления стояка полотенцесушителя в плоскости межэтажного перекрытия, относящейся к общему имуществу МКД, то есть находящейся в зоне ответственности управляющей компании.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная экспертиза для определения причин залития квартиры истцов.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южная Экспертная компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> при определении причин залития квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт приходит к выводу, что причиной залития квартир <№> и <№> является коррозионное повреждение труб стояка горячего водоснабжения, которое располагалось в зоне прохода труб стояка горячего водоснабжения через плиты перекрытия, расположенные между квартирами <№> и <№>. Источник залитая квартир <№> и <№> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО19 дал логичные и последовательные пояснения относительно порядка прозводства экспертизы и оснований, по которым он пришел к изложенным в заключении выводам.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залития квартиры истцов является коррозионное повреждение труб стояка горячего водоснабжения в зоне их прохода через плиты перекрытия, источник залития расположен в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, которая ответчиком не оспаривалась, составляет 209 950 руб., суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с АО «Новороссийская управляющая компания».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что неправомерными действиями ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» истцам причинен имущественный вред, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцам физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам моральным вредом, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцами расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 299 руб. исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2 к ФИО3, АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании солидарно ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 209 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 299 руб., а всего взыскать 242 249 (Двести сорок две тысячи двести сорок девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025 г.