Решение по делу № 2-417/2025 от 12.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

УИД 37RS0005-01-2024-000830-39

Дело 2-417/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителей ответчика ООО «Областная управляющая компания» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Областная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Областная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере 55350,37 рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере 10000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 55350,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ООО «Областная управляющая компания». В октябре 2023 года произошла протечка крыши дома над квартирой истца. В результате протечки был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры истца, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. 20.11.2023 ответчику было направлено заявление о протечке крыши с просьбой составить акт осмотра квартиры, ликвидировать причину протечки и компенсировать причиненной ущерб. Ответа на данное обращение не последовало. В уточненных требованиях от 02.05.2024 истец указала, что в доме по адресу: <адрес>, истец проживает с 2014 года. С 2014 года по 2020 год у истца претензий к крыше не было. В августе 2020 года появилась новая управляющая компания ООО «Областная управляющая компания» во главе с ФИО2, который сделал ремонт крыши. В марте 2021 года по конец октября 2021 истец находилась в д. Жуково и ничего не знала, а приехав домой, обратила внимание, что на потолке появились пятна от протечки крыши. Соседи сообщили, что ремонтировали крышу, снимали лишний слой рубероида с гудроном, и скидывали вниз, около дома были горы сброшенного рубероида. В 2021 году истец не обращалась в управляющую компанию, так как промочка была незначительной из-за редких дождей. Когда истец приехала из деревни 23.10.2023 года появилась новая промочка в нескольких комнатах, кухне, коридоре с элементами черной плесени и грибком. В тот же день истец обратилась в управляющую компанию с просьбой составить акт протечки кровли и устранить протечку. В течение трех дней истец ждала и звонила по телефону, в ответ слышала одни обещания, что приходили к истцу, никого не было дома. Только 25.10.2023 из управляющей компании пришел один инженер и объяснил, что генеральный директор ФИО2 по таким пустякам не ходит. 25.10.2023 инженер осмотрел все комнаты, где была протечка, все сфотографировал и обещал во всем разобраться. Шло время, истец поняла, что разбираться никто не будет и 20.11.2023 года направила заказное письмо с уведомлением в адрес управляющей компании, чтобы ей выдали акт протечки кровли и устранили протечку, ответа на письмо истец не получила. Истец обратилась в Службу ГЖИ, где узнала, что 22.03.2021 был заключен договор на выполнение капитального ремонта крыши с ООО «Стройальянс». Считает, что причиной протечки крыши является повреждение целостности кровельного покрытия в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши. В уточненных требованиях от 12.02.2025 истец указала, что согласие на ремонт крыши она не давала, собрания собственников по поводу ремонта крыши не проводилось. Региональной программой ремонт крыши был запланирован на 2024-2026 г.г., не понятно зачем производился ремонт крыши. Считает, что у генерального директора ФИО2 был личный интерес в произведении ремонта крыши. В результате проведенного ремонта крыши много квартир пострадало от протечек, но жители отказались от обращения в суд.Управляющая компания во главе с ФИО2 быстро замазали пятна на потолках на лестничных площадках во всех подъездах. В квартире истца проживает ее муж инвалид, недееспособный, ее сын осуществляет уход за мужем, они постоянно находятся в квартире, к ним никто не приходил. Банников пишет недостоверные акты, о том, что его в квартиру не пускают.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Пояснила, что дата залива, как она написала в иске. Были пятна. Когда была первая промочка, были небольшие прозрачные пятна. Когда последний раз приехала из деревни, рос грибок. Они уезжают в деревню с марта до октября. В этот период она иногда забирает квитанции, может не зайти в квартиру. В период когда была протечка, в квартире никого не было. Приходил главный инженер ФИО4, сфотографировал комнаты, фасад, сказал, что будет решать вопрос с ФИО2. Прошел месяц, никаких ответов не поступило, она запросила акт заказным письмом, ей ничего не ответили. Банников ответил, что надо менять трубы в подвале. В квартире образовалась, сырость, грибок она не счищает, есть влага. Когда была ООО «Народня +», они сделали крышу капитально, протечек не было, жалоб не было, потолки были чистые. ООО «Областная управляющая компания» в 2021 году скинули лишний слой рубероида с гудроном. После того, как ООО «Областная управляющая компания» отремонтировали крышу, начались протечки. Протечки она обнаружила в 2023 году. Когда ремонтировали крышу, ее не было дома, не может сказать, когда была протечка. На данный момент пятна от протечки все такие же.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Областная управляющая компания» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что, как ООО «Областная управляющая компания» взяла дом под управление, сразу предотвратили все течи, потому что крыша дома протекала. Моментально был сделан текущий ремонт, то есть локальное устранение недостатков, закатали всю крышу, устранили течи. Крыша дома нуждалась в капитальном ремонте, старый линокрой изжил себя, у него не было эластичности, была сделана стяжка, прошли праймером, закатали новым линокроем. Никто из жителей не против управляющей компании. За капитальный ремонт проголосовало около 80 процентов жителей. Никаких доказательств того, что произошел залив квартиры истца в период управления управляющей компанией нет. Со стороны УК неоднократно выходили по адресу истца. Один раз инженер попал в квартиру, он обнаружил сухие пятна, обросшие паутиной, неоднократно обследована крыша, обнаружено, что никаких недостатков не было, их нет до настоящего времени. Управляющая компания заинтересована ежегодно проводить обследование крыши, так как она на гарантии. Крыша не течет, никаких визуальных недостатков не имеется, обращений других собственников не было.

Также представил письменный отзыв, в котором указал, чтомногоквартирный жилой <адрес> находится под управлением ООО «Областная управляющая компания» с 01.08.2020. С момента начала управления МКД и до 27.11.2023 истец в адрес Управляющей компании не обращалась. Со слов председателя совета дома, истец на протяжении более 3-х лет не проживает по данному адресу. 27.11.2023 от истца поступило заявление, в котором она просила составить акт осмотра жилого помещения, ликвидировать причину протечки, компенсировать ущерб. Ознакомившись с заявлением истца, представители управляющей компании связались с ней по телефону, указанному в заявлении, и попытались согласовать дату и время осмотра жилого помещения (квартиры) истца, но получили отказ с мотивировкой, что у истца нет времени и в квартире она не проживает. Впоследствии истец на телефонные звонки не отвечала. 28.11.2023,30.11.2023, 04.12.2023 представители управляющей компании пытались получить доступ в жилое помещение для осмотра и, при необходимости, составления акта, однако со стороны истца доступ в жилое помещение предоставлен не был, о чем составленысоответствующие акты в присутствии жителя дома и председателя совета дома. 05.12.2023 доступ в жилое помещение (квартиру) со стороны истца был предоставлен. Представителем ответчика был проведен осмотр жилого помещения по результатам которого был составлен акт осмотра. При проведении осмотра жилого помещения были обнаружены старые следы промочки (черные пятна на стыке потолка и стены), все пятна были покрыты паутиной, что свидетельствовало о достаточном времени их образования. На вопрос представителя ответчика, когда образовались эти пятна, истец ответила, что не может сказать точно, около трех лет тому назад, ещё при управлении домом старой управляющей компанией. В 2021 году на многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт кровли. С момента проведения капитального ремонта кровля многоквартирного жилого <адрес> находится полностью в исправном состоянии и на гарантийном обслуживании. До настоящего момента ни письменных, ни устных обращений жителей дома в адрес управляющей компании о не герметичности покрытия крыши, о фактах затекания осадков в жилые помещения, либо места общего пользования, о наличии свежих следов протечек крыши с момента выполнения ее капитального ремонта не поступало. Истец неоднократно обращалась в Службу ГЖИ Ивановской области, Ивановскую межрайонную прокуратуру с жалобами на действия ответчика в частности на протечку кровли многоквартирного жилого дома, однако при нескольких выездных проверках со стороны Службы ГЖИ Ивановской области доводы истца о протечке кровли не нашли своего подтверждения. Со стороны ответчика ежегодно составляются акты весеннего осмотра дома, за весь период управления домом ответчиком составленные акты содержат информацию о надлежащем состоянии общего имущества дома, включая крышу. Указанные акты подписаны, в том числе, со стороны представителей собственников. Ответчик также не согласен с требованиями и размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию. В адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба в указанном в иске размере ФИО1 не обращалась. Требования о взыскании неустойки, с учетом данных обстоятельств, не обоснованы, расчет истцом не приведен. Доказательства нарушения требований потребителя отсутствуют. Моральный вред в размере 100000 рублей не обоснован, не доказан. Управляющая компания надлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества, включая выполнение регулярных осмотров. Истец не доказал, что возможный ущерб его квартире нанесен по вине ответчика, его действиями (либо бездействием) в период его управления многоквартирным домом, не доказал причинно-следственную связь с последствиями в виде ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Областная управляющая компания» ФИО2, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что работает инженером у ИП ФИО15, у которой с ООО «Областная управляющая компания» заключен договор подряда. От заявителя из квартиры 14 поступила заявка в октябре 2023 г. Он выезжал 26, заявка была примерно 25. Пришел в квартиру, осмотрел ее, следов протечки не выявил, были черные пятна с паутиной. Истец сказала, что протечка была давно. Стены и потолок были сухие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что проживает на первом этаже в четвертом подъезде по адресу: <адрес>. Является старшей по подъезду, знает всех жителей дома. Претензий к управляющей компании нет, они сделали капитальный ремонт, появился дворник, сделали площадку, появились лавочки. В доме есть общедомовой чат, ни у кого претензий в доме нет. Свои обязанности, прописанные в договоре, управляющая компания полностью выполняют. На жалобы жителей реагируют моментально. Благодаря им, появились видеодомофоны. При управляющей компании ООО «Народная+» имелись проблемы с крышей, крыша текла, жители постоянно жаловались. После того, как крышу отремонтировала ООО «Областная управляющая компания», протечек нет, потолки и стены в подъездах сухие. Часто ходит к подруге на пятый этаж, никаких жалоб от подруги не слышала. ФИО1 она знает, не общается с ней. ФИО1 в квартире практически не проживает. От соседей ФИО1 слышала жалобы на антисанитарное состояние ее квартиры, в какое то время ФИО1 у себя в квартире держала козу, от которой моча лилась, когда соседи стали жаловаться, ФИО1 перевела козу в подвал.

Допрошенный в судебном заседании 26.06.2024 в качестве свидетеля специалист ФИО6, который проводил оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду пояснил, что осмотр квартиры истца он проводил 10.01.2024, пятна на потолке были не свежие, пострадало 4 помещения – 2 комнаты, кухня и коридор. Основные следы протечки желтые пятная, есть в коридоре. В кухне и двух комнатах присутствуют следы черной плесени. Были следы сухих обоев, они отошли от стены, но были сухие. По времени, когда был залив, определить невозможно. Плесень была очень большая возможно квартиру не проветривают.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способы возмещения ущерба указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

Согласно ч. 3, ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Исходя из п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником, жилого помещения, <адрес>, расположенной на пятом этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 96-99).

С 01.08.2020 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Областная управляющая компания".

До 01.08.2020 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляла ООО "УК г.о. Кохма «Народная+», которая согласно сведениям сайта Арбитражного суда <адрес>, признана банкротом решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что заливы ее квартиры происходили и ранее, но были незначительными, она никуда не обращалась, заливы квартиры стали происходить после ремонта крыши, который производила ООО "Областная управляющая компания" в 2021 году. Когда истец приехала из деревни 23.10.2023 появилась новая промочка, она обратилась в ООО "Областная управляющая компания". 25.10.2023 пришел инженер.

22.11.2023 ФИО1 в ООО "Областная управляющая компания" посредством почтовой связи направлено заявление по поводу залива квартиры 23.10.2024, с просьбой составить акт, которое получено ООО "Областная управляющая компания" 27.11.2023 (л.д. 11-12).

Истец, ссылаясь на затопление квартиры, через крышу начиная с 2021 года, акты залива в подтверждение затопления квартиры, в судебное заседание не представила.

Тем не менее, после залива жилого помещения необходимо установить виновного, чтобы он возместил причиненный ущерб. Основным документом в таких ситуациях является акт о затоплении квартиры.

Нормативными документами, регламентирующими порядок обращения граждан в управляющую компанию, являются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, граждане вправе отправить письмо обычной электронной почтой, либо через форму на официальном сайте компании, принести в приемную управляющей организации лично или передать через сотрудника, оформить через ГИС ЖКХ, заявить о своей просьбе в устной форме уполномоченному сотруднику управляющей организации.

Любая форма обращения проходит регистрацию в специальном журнале, а на 2х экземплярах письменных обращений граждан, либо на их копиях, ставится отметка в принятии, и данный экземпляр возвращается заявителю.

Акт должен быть составлен исполнителем не позднее 12 часов, с момента, когда пострадавший обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, что регламентировано постановлением "О предоставлении коммунальных услуг" от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно актамо недопуске представителей управляющей компании в жилое помещение от 28.11.2024,30.11.2023, 04.12.2024, 28.11.2024, 30.11.2023 и 04.12.2024 при осмотре технического и санитарного состояния внутридомового оборудования и жилого помещения (квартиры) собственник жилого помещения (квартиры) № <адрес>, не обеспечил доступ в жилое помещение. Акты подписан представителем ООО «Областная управляющая компания» ФИО2, инженером ФИО4, председателем совета дома ФИО7, собственником жилого помещения № 5 ФИО8

Согласно акту осмотра помещения от 26.10.2023 <адрес>, составленного генеральным директором ООО «Областная управляющая компания» ФИО2, инженером ФИО4 в ходе обследования установлено, что жилое помещение расположено в первом подъезде на пятом этаже пятиэтажного дома. В жилом помещении следов протечки (влажные пятна, подтеки) на стенах и потолке в комнатах, коридоре, кухне, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, кровли, не имеется. Стены, потолок в комнатах и коридоре находятся в паутине. Со слов собственника, ранее при управлении домом ООО «УК г.о. Кохма «Народная+» в квартире протечки происходили, собственник в УК не обращалась, желает взыскать ущерб с управляющей компании, которая управляет домом в настоящий момент. От подписи в акте собственник отказалась.

Согласно акту осмотра помещения от 05.12.2023 <адрес>, составленного генеральным директором ООО «Областная управляющая компания» ФИО2, инженером ФИО4 в ходе обследования установлено, что жилое помещение расположено в первом подъезде на пятом этаже пятиэтажного дома. В жилом помещении следов протечки (влажные пятна, подтеки) на стенах и потолке в комнатах, коридоре, кухне, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, кровли, не имеется. Стены, потолок в комнатах и коридоре находятся в паутине. Со слов собственника, ранее при управлении домом ООО «УК г.о. Кохма «Народная+» в квартире протечки происходили, собственник в УК не обращалась, желает взыскать ущерб с управляющей компании, которая управляет домом в настоящий момент. От подписи в акте собственник отказалась. Указанный акт направлен ФИО1 почтовой связью 06.12.2023.

По жалобе ФИО1 Служба ГЖИ Ивановской области выходила на осмотр ее квартиры.

Согласно протоколу осмотра от 08.12.2023, составленного главным консультантом регионального государственного жилищного надзора ФИО9, доступ в <адрес> не представлен, оценить доводы невозможно.

Согласно акта внеплановой выездной проверки от 16.02.2024, составленного ведущим советником регионального жилищного надзора Службы ГЖИ Ивановской области ФИО10, по результатам выездной проверки установлено, что при визуальном обследовании подъездов 1-6 МКД <адрес>, проведенного с жителями данного МКД, нарушений не выявлено, произведен косметический ремонт, трещи нет, межпанельные швы в удовлетворительном состоянии – трещин нет. В результате инспекционного визита нарушений лицензионных требований со стороны ООО «Областная управляющая компания» не установлено, что также отражено в протоколе осмотра от 16.02.2024.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 22.03.2021 по 23.08.2023 ООО «Областная управляющая компания» произведен капитальный ремонт крыши <адрес>, установлен гарантий срок на ремонт крыши 6 лет.

Согласно акта общего (весеннего) осмотра здания, <адрес> от 26.03.2021, комиссией в составе: собственника ФИО11, главного инженера ФИО12, в присутствии мастера участка ФИО13, установлено, что крыша <адрес> находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно актам общего (весеннего) осмотра здания, <адрес> от 28.02.2022, 28.03.2023, 28.03.2024 комиссией в составе: собственников ФИО7, ФИО11, главного инженера ФИО12, в присутствии мастеров участка ФИО13, ФИО14, установлено, что крыша <адрес> после капитального ремонта находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту от 20.06.2024, составленному в составе генерального директора ООО «Областная управляющая компания» ФИО2, инженера ФИО4, ИП ФИО15, собственников квартир № <адрес>, в результате произведенного осмотра <адрес> установлено, что крыша находится в надлежащем состоянии, кровельное покрытие герметично, повреждений не обнаружено, после прошедших сильных ливней протечек в подъездах и в квартирах №, распложенных на верхних этажах, не обнаружено.

Из журнала заявок ООО «Областная управляющая компания» следует, что в период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. заявок по протечкам в <адрес>, от жителей дома не поступало. Поступала одна заявка от 27.11.2023 ФИО1 по поводу составления акта осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, если бы истец, за спорный период времени обращалась в управляющую компанию, то эти обращения в обязательном порядке были бы зарегистрированы, по обращениям был бы составлен акт.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу ФИО1 представить доказательства и обращения по заливу квартиры в ООО «Областная управляющая компания», в том числе телефонных звонков в управляющую компанию, посредством представления распечатки с абонентского номера истца. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ответа на запрос суда эксперта ФИО16, провести судебную экспертизу по иску ФИО1 к ООО «Областная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, на предмет определения давности причинения ущерба, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

Мотивируя свои требования о возмещении ущерба, истец указывает, что в результате залива, принадлежащей ей квартире был нанесен ущерб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что залив квартиры происходил по вине управляющей компании ООО «Областная управляющая компания» судом не установлено.

Отсутствуют акты о заливе квартиры, составленные в присутствии представителей управляющей компании, а также установления факта нанесения материального ущерба.

Вопреки утверждению истца за период с 2021 года по 2023 год заявлений от истца по вопросу протечки крыши в адрес ООО «Областная управляющая компания» не поступало.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении в спорный период по поводу заливов квартиры в управляющую компанию, суду не представила.

Кроме того, согласно актов осмотра здания, проведенного ООО «Областная управляющая компания», на крыше данного дома проведен капитальный ремонт, крыша находится в надлежащем состоянии, кровельное покрытие герметично.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

С доводами истца о возложении ответственности за залив на ООО «Областная управляющая компания», суд согласиться не может, поскольку в указанный истцом период информация о заливе в управляющую организацию не поступала, а при осмотрах 26.10.2023, 08.12.2023 квартиры истца, инженером установлены застарелые пятна, плесень и паутина, специалист, проводивший оценку ущерба, указал, что плесень в квартире могла возникнуть при не проветривании квартиры, истец не отрицает, что длительное время не проживает в квартире.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям квартиры истца, на потолке имеется темные пятна и большой слой паутины, который образовался явно за длительное время.

Вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба, не может быть сделан судом только на показаниях истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца по адресу: <адрес> произошел не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Областная управляющая компания» обязанностей, возложенных на нее договором управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ООО «Областная управляющая компания» и заливами, поскольку достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО «Областная управляющая компания».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда, не подлежат взысканию с ответчика неустойка и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Областная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2025.

Судья Т.В. Цветкова