Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2025 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, снятии ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, снятии ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4 государственный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль был поставлен учет в ГИБДД.

Ввиду выявленных недостатков в автомобиле, о которых ФИО5 умолчал при продаже автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Между тем, до настоящего времени ответчик ФИО5 автомобиль с регистрационного учета не снял, на себя не переоформил, автомобиль числится за ФИО4, все штрафы за нарушение правил дорожного движения, допущенные ФИО5 приходят на ФИО4

Кроме того, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу № на указанный автомобиль наложен арест.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 294 114 рублей 04 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Rav4 государственный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований об установлении начальной продажной цены.

О том, что приобретенный ФИО4 автомобиль является залоговым имуществом АО «Тинькофф ФИО2», ФИО4 узнала от своего представителя, который присутствовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, в ходе которого было установлено, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №128 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в залоге у АО «Тинькофф ФИО2».

По каким причинам ФИО5 умолчал, что спорный автомобиль находится в залоге у ФИО2 ей неизвестно.

Истец не могла знать, что указанный автомобиль находится в залоге, так как при регистрации автомобиля в органах ГИБДД каких-либо ограничений на проведение регистрационных действий не имелось.

В доступных источниках данная информация также не имелась.

Таким образом, истец полагает, что она стала жертвой недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО5

Ввиду наличия ареста на указанное транспортное средство, в настоящее время истец не имеет возможности снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, и вынуждена нести убытки.

По указанным основаниям истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Rav4 государственный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение с восстановлением права собственности на автомобиль за ФИО4; признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Rav4 государственный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение с восстановлением права собственности на автомобиль за ФИО5, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд снять с автомобиля Rav4 государственный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель 3ZRB081542 арест, наложенный на основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, остальную часть исковых требований оставил без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГАИ БДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav4 государственный номер <***>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 300 000 рублей получил полностью.

Кроме того, в указанном договоре имеется отметка о том, что транспортное средство ФИО5 было передано ФИО4, денежные средства получены.

После приобретения транспортного средства, ФИО4 произвела его регистрацию в Органах ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля Toyota Rav4 государственный номер <***>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, является ФИО4

При этом, в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav4 государственный номер <***>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 300 000 рублей получил полностью

Кроме того, в указанном договоре имеется отметка о том, что транспортное средство ФИО4 было передано ФИО5, денежные средства получены.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что при составлении искового заявления им была допущена описка в дате договора купли-продажи, верная дата составления договора купли-продажи является ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора купли-продажи ответчиком ФИО5 было скрыто, что спорный автомобиль находится в залоге у ФИО2. О том, что приобретенный автомобиль является залоговым имуществом истец узнала при рассмотрении гражданского дела, в ходе которого было установлено, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №128 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в залоге у АО «Тинькофф ФИО2». Ранее данную информацию ответчик ФИО5 скрыл от ФИО4 Истец не могла знать, что указанный автомобиль находится в залоге, так как при регистрации автомобиля в органах ГИБДД каких-либо ограничений на проведение регистрационных действий не имелось. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль был передан ФИО5, денежные средства были получены ФИО4 Между тем, ответчик ФИО5 обязательства по перерегистрации транспортного средства не исполнил, автомобиль до настоящего времени числится за ФИО4 Пояснил, что ФИО4 оспаривает договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса (пункт 6).

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск АО «Тинькофф ФИО2» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 1816 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-005) в пользу АО «Тинькофф ФИО2» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 114,04 рублей, из которых: 1 195 338,26 рублей – просроченный основной долг, 89 029,93 рублей – просроченные проценты, 9 745,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; госпошлину в размере 16 670,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV 4, VIN № год выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены.

Взыскать ФИО4 (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф ФИО2» (ИНН <***>) госпошлину в сумме 6 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 в лице представителя ФИО9 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Оспаривая договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО5, истец ссылается на положения ст.178 и 168 ГК РФ и указывает, что ответчик ФИО5 скрыл от нее то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у ФИО2.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Такое заблуждение имеет место, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки. То есть, приобретая автомобиль, истец должен был рассчитывать на определенные технические показатели транспортного средства (например, возможность его использования в определенных условиях), в то время как эти показатели не соответствуют предъявляемым покупателем требованиям. Если такое несоответствие значительно снижает возможности использования товара по назначению, сделка может быть признана недействительной.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3006-О Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3006-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном конкретном случае именно на стороне истца лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, т.е. свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом под влиянием заблуждения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО2» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 275 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Денежные средства имели целевое назначение – покупка автомобиля. (п. 11 договора).

Согласно индивидуальным условиям договора, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передает в залог ФИО2 автомобиль Toyota RAV 4, VIN №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №128 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota RAV 4, VIN №, находится в залоге у АО «Тинькофф ФИО2».

Государственная регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Уведомление о возникновении залога №128 от ДД.ММ.ГГГГ размещено в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети "Интернет".

Таким образом, при должной осмотрительности ФИО4 могла проверить наличие в реестре уведомлений о возникновении залога на транспортное средство перед заключением договора купли-продажи, которое находится в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы.

Между тем, доказательств того, что истцом были предприняты меры для проверки автомобиля в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом, доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ФИО5 намеренно не сообщил ей о нахождении транспортного средства в залоге у ФИО2, тем самым ввел ее в заблуждение, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для признания сделок по продаже транспортного средства, находящегося в залоге у третьего лица, недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения, и применения последствий их недействительности, судом не установлено.

Довод истца ФИО4 о том, в договоре купле-продаже содержалась информация, что автомобиль не находится в залоге, суд признает не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В отношении спорного автомобиля Toyota RAV 4, VIN № в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге от №128 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в реестре уведомлений о залоге ФИО2 была внесена соответствующая информация о залоге ДД.ММ.ГГГГ, а потому в момент приобретения спорного автомобиля ФИО4 не могла не знать о наличии залога транспортного средства.

Кроме того, при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется о всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе.

Поскольку уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано АО «Тинькофф ФИО2» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО4 права собственности на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль ФИО4, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

АО «Тинькофф ФИО2» предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

ФИО4 должна была знать о залоге, получить информацию, которая содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и является общедоступной.

При проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, ФИО4 имела возможность предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительно сделки отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о снятии ареста со спорного автомобиля.

Основной целью гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ); запрете ответчику совершать определенные действия; (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 33, п. 34 вышеуказанного постановления обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тинькофф ФИО2» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, VIN №.

На основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено на основании п.3. ч.1 ст.46 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, не представлено.

Сведений о том, что взыскатель отказался от взыскания, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, поскольку срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию на дату рассмотрения настоящего иска не истек, в связи с чем, обеспечение иска необходимо сохранить в качестве гарантии исполнения решения суда.

Более того, суд учитывает, что решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО5, АО «Тинькофф ФИО2» о предоставлении права на перерегистрацию транспортного средства оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о снятии ареста с автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.С. Арташ