77RS0019-02-2024-017663-31
Дело № 2а-71/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
21 января 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-71/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,
Установил:
Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, указывая в обоснование заявленных требований на незаконность постановления от 01.11.2024г. о возбуждении исполнительного производства №359518/24/24/77010-ИП, на нарушение прав истца в связи с отсутствием учета добровольного исполнения требований исполнительного производства. На основании изложенного, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 01.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №359518/24/24/77010-ИП, взыскать судебные расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ГУФССП по адрес, Судебный пристав-исполнитель фио, Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФГБУ СЭУ ИПЛ по адрес в суд не явилась, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 21.06.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 171272/24/77010-ИП в отношении истца, предмет исполнения – денежные средства в размере сумма в пользу взыскателя ФГБУ СЭУ ИПЛ по адрес, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио 01.11.2024г. исполнительное производство № 171272/24/77010-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, из постановления следует, что 24.06.2024г. от должника поступили денежные средства, остаток неосновного долга составляет сумма
На основании постановления от 01.11.2024г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №359518/24/24/77010-ИП в отношении истца, предмет исполнения - исполнительский сбор сумма
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 13.11.2024года исполнительное производство от 01.11.2024 №359518/24/24/77010-ИП было прекращено в связи с прекращением исполнения судом, выдавшим исполнительный документ.
Решением Останкинского районного суда адрес от 06.11.2024г. по делу № 2а-1285/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 171272/24/77010-ИП на сумму сумма признано незаконным.
Как указано истцом, он полагает, что его права нарушены, так как в постановлении не учтено добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, суд не усматривает законных оснований для признания оспариваемого постановления не законным. Исполнительное производство было окончено, в настоящее время не ведется, решением суда постановление о взыскании исполнительного производства было признано незаконным.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 30.01.2025года