Производство № 2-1470/2022

УИД: 62RS0004-01-2022-000799-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 01 августа 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Чудина Д.В.,

представителя ответчиков ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. истица, находясь на месяце беременности, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем г.р.з. совершила вынужденную остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» на обочине дороги возле дома № по ул.Ленина г.Рязани, где располагается ГБУ РО «Женская консультация №». Зная о том, что стоянка и остановка в данном месте запрещена, истец была вынуждена совершить данную остановку (стоянку) в связи с резким ухудшением своего самочувствия – тошноты и головокружения. Выставив знак аварийной остановки и включив аварийную световую сигнализацию, истец проследовала в вышеуказанную медицинскую организацию, где ей была оказана соответствующая помощь. Иных мест для стоянки и остановки транспортных средств для посетителей учреждения в радиусе 500 м. не предусмотрено. дд.мм.гггг. по вышеуказанному факту постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Рассматривая заявление истца об отмене вышеуказанного постановления начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. своим решением оставил его без изменения. При этом вышеуказанный руководитель не дал никакой правовой оценки доводам заявителя, а также представленным медицинским документам. Решением Советского районного суда дд.мм.гггг. по жалобе истицы решение от дд.мм.гггг. было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП. дд.мм.гггг. решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. вновь было оставлено без изменения. дд.мм.гггг. решением Советского районного суда г.Рязани постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении истицы было прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. За период рассмотрения жалоб истицы на ее незаконное привлечение к административной ответственности в течение полутора лет ФИО3 как законопослушный гражданин испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с неоднократным незаконным отказом руководителей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в удовлетворении ее заявления и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, которые она оценивает в 10 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов по вышеизложенным факту истцом были понесены убытки – материальные затраты, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката Адвокатской палаты Рязанской области Чудина Д.В.). На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (УМВД России по Рязанской области) за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чудин Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица Минфина РФ ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, о чем представил письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя также обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

В порядке реализации положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий, перечисленных в ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

Правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, применяются, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом (Определения от 23.11.2017 № 2525-О, от 10.10.2013 № 1485-О и от 27.01.2011 № 112-О-О, Постановление от 16.06.2009 № 9-П и т.п.), прекращение дела об административном правонарушении по иным основаниям, также не является преградой для установления незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в рамках спора о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Указанные правовые нормы и приведенные позиции высших судов в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что предъявление лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено по иным, чем указано п.п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях основаниям, также может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, а соответственно, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда, при условии представления истцом доказательств наличия необходимой совокупности оснований для наступления деликтной ответственности, а именно незаконности действий (решения) должностных лиц административного органа, наступления соответствующих негативных последствий, а также наличия между ними прямой причинно-следственной связи, и недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении такого вреда.

В судебном заседании установлено, что истец на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что дд.мм.гггг. в 09:29 по адресу: водитель транспортного средства марки г.р.з. , собственником (владельцем) которого является истица, нарушил правила дорожного движения, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. постановление от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценивая судебные акты в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование заявленных истцом исковых требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, п. 1.3 которых обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Как установлено в ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд учитывает, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области располагали лишь фотоснимками, выполненными специальным техническим средством, на которых зафиксирована остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб ФИО3 на вынесенное постановление, должностные лица ЦАФАП имели возможность исследовать иные доказательства, на которые ссылалась истица в обоснование незаконности обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения по жалобе об административном правонарушении Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вывод о наличии в действиях ФИО3 вмененного ей административного правонарушения являлся преждевременным, сделанным без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Необоснованность принятия решения о привлечении истицы к административной ответственности, вынудило последнюю осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе с использованием услуг защитника.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По общему правилу, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг защитника можно было отнести к убыткам, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обращалась за юридической помощью к адвокату Чудину Д.В., с которым дд.мм.гггг. заключила соглашение № об оказании юридической помощи.

Предметом вышеуказанного договора явилось оказание истцу юридических услуг, связанных со спорными правоотношениями по привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области постановлением № от дд.мм.гггг..

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 15 000 руб. и указанная сумма была уплачена истицей своему представителю, что подтверждается актом выполненных работ от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг..

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, явно чрезмерной не является и подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции.

В связи с вышеуказанным, УМВД России по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ в контексте правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», к неимущественным правам гражданина, нарушение которых является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, относится жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в иных случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если это прямо предусмотрено законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Истец указала, что испытывала нравственные страдания в связи с незаконным отказом руководителей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в удовлетворении ее заявления и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, отказ должностного лица в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сам по себе не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что на момент вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности у должностных лиц ЦАФАП имелись к тому формальные основания, доказательства же в обоснование незаконности постановления были представлены только в процессе его обжалования.

Кроме того, сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с его недоказанностью не подтверждает незаконность действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае автоматической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Согласно ч.3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданину противоправными действиями (бездействием) сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как установлено в ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Сведений о том, что действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области были признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 по существу не оспаривала сам факт остановки транспортного средства в нарушение предписаний дорожного знака.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца не представлено, вина должностных лиц ЦАФАП не установлена, исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 15 000 руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Рязанской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин