УИД: 78RS0014-01-2023-012155-48

Дело № 2-5857/2025

30 сентября 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 22.04.2023 он заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи № 900 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность подвесной лодочный мотор Yamaha F100Detl БУ, заводской номер рамы №, а истец обязался принять товар и оплатить за него 800 000 руб. Товар был оплачен и передан истцу. Однако при эксплуатации в обычных условиях, не превышающих допустимые и рекомендованные параметры, мотор неоднократно выходил из строя, были обнаружены недостатки товара, которые устранялись ответчиком, в том числе, путем ремонта и замены вышедших из строя элементов. В настоящее время мотор находится у ответчика, поскольку был передан после очередного выхода из строя, и не возращен истцу, как и не возращены денежные средства на основании претензии истца, направленной 30.08.2023.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года иск ФИО1 удовлетворен.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.

Как установлено судом, 22.04.2023 истец заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи № 900 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу в собственность подвесной лодочный мотор Yamaha F100Detl БУ, заводской номер рамы №, а истец обязался принять товар и оплатить за него 800 000 руб.

Товар оплачен истцом 22.04.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 900 от 20.04.2023 и передан истцу на основании товарной накладной №2900 от 22.04.2023.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора, гарантия на двигатель внутреннего сгорания 1 год или 100 мото/часов.

Как указывал истец в процессе эксплуатации мотор неоднократно выходил из строя, в моторе обнаруживались недостатки, которые устранялись ответчиком, в том числе, путем ремонта и замены вышедших из строя элементов.

На момент подачи иска товар вновь вышел из строя ввиду наличия существенных недостатков, при этом настоящий ремонт мотора требует высоких затрат в размере не менее половины стоимости мотора, за которую он был приобретен и с момента покупки прошло менее 5 месяцев, пробег двигателя менее 50 мото/часов, таким образом на данный товар еще действительна гарантия.

30.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении замены товара ненадлежащего качества на аналогичный, либо возврате уплаченной на товар суммы, претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ продавца от удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для установления факта наличия недостатков в приобретенном истцом товаре и характера недостатков, а также причин их возникновения, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 25-125-О-2-5857/2025-АНО от 18 сентября 2025 года в подвесном лодочном моторе Yamaha F100Detl БУ выявлены следующие дефекты: коленчатого вала с подшипниками (вкладышами) коренных и шатунных шеек, поршней, распределительных валов, головки блока цилиндров двигателя, масляного насоса, металлической стружки во внутреннем объеме масляного поддона, потеков в районе сливного болта масляного картера, отсутствует шайба маслосливного болта, при этом все недостатки, за исключением дефекта отсутствия уплотнительной шайбы маслосливного болта являются эксплуатационными. Дефект в виде отсутствия уплотнительной шайбы маслосливного болта может быть классифицирован либо как производственный, образованный в результате нарушения технологии при производстве работ по замене моторного масла в неустановленное время и месте, либо как образованный в результате действий неустановленных лиц в неустановленное время и месте. При этом стоимость устранения дефекта в виде отсутствия маслосливного болта составляет 8 900 рублей, оценочная трудоемкость – 0,5 часа.

Экспертное заключение является четким, последовательным, не противоречивым, выполнено на основе научных познаний специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, а потому оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре производственного неустранимого в контексте норма ГК РФ и Закона о защите прав потребителей недостатка суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 15.01.2026 года.