Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-1924/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - ФИО2,
с участием:
прокурора - ФИО3,
адвоката - ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 в интересах ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката ФИО4, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от <дата> по ч.2 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО11
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО4 - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления либо отсутствия в деянии состава преступления. Выводы следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, органа дознания не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники. Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, собранные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены. Поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РД майора полиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч.4ст. 159 УК РФ.
Автор жалобы полагает, что указанное уголовное дело строится исключительно на предположениях и догадках следственного органа, каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ФИО11 к вменяемым в вину преступлениям в материалах уголовного дела нет. Следователь, в нарушении норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела только по объяснениям и показаниям, не проведя при этом полноценной проверки, в связи с чем следователем проигнорированы законные требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материала доследственной проверки.
Более того, в рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. При этом, эксперт в своем заключении, ни по одному из поставленных передним вопросов не смог ответить в категорической форме, а значит установить кто именно, в какой период времени и при каких обстоятельствах подделал постановление следственным органом не установлено.
Считает, что при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлениях, что дает возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в деяниях лица признаков состава, либо события преступления. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными. Мало того, эти данные не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным. Тем самым, уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.
Обращает внимание на то, что процессуальный акт в виде постановления о возбуждении уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав ФИО11, закрепленных ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.
С учетом изложенного просит отменить постановление суда и признать постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.
Принимая решение по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями; имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению от <дата> поводом для возбуждении уголовного дела послужило сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РД ФИО6, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 и ч.4 ст. 159 УК РФ. По мнению следствия, согласно рапорту ФИО11, в неустановленное время и в неустановленном месте изготовил постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению вечная память солдатам, общей пл. 810 кв.м., хотя за данным номером в Администрации г. Махачкалы уже имелось постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Затем, осуществляя свой преступный умысел, ФИО11 имея умысел на хищение чужого имущества, <дата> от имени ФИО1 обратился в УФСГР, кадастра и картографии по РД для получения права собственности на земельный участок и незаконно осуществил его регистрацию пл. 242 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащий Администрации г.Махачкала, тем самым причинив Администрации г.Махачкала ущерб в особо крупном размере на сумму 1548119,98 руб.
Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.
Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, содержащееся в рапорте оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РД об обнаружении признаков преступлений. Таким образом, суд верно указал, что имелись повод и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, судом были исследованы объяснения опрошенных лиц - ФИО7-А., ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие факта совершения преступления, связанного с отчуждением муниципальной собственности и причастность к его совершению конкретного лица - ФИО11
Довод жалобы о том, что почерковедческая экспертиза не содержит ответы в категорической форме ни по одному из поставленных вопросов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, находя его законным и обоснованным, при этом отмечает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката ФИО4 в интересах ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: