Судья Слободская Т.Ф. Дело № 22-2126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 06 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Варыхалова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С.

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>,

об условно-досрочном освобождении, освобожден на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 23 дня.

Обязанности возложены.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей изменить судебное решение по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Варыхалова В.Н., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Твери от 07 июня 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Дата начала срока отбывания наказания 26 июня 2021 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 24 января 2025 года (зачет с 25 сентября 2020 года по 25 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания).

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в Ржевский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с судебным решением, Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, ставит вопрос об его изменении путем дополнения резолютивной части судебного решения указанием об освобождении ФИО1 условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда.

Приговором суда помимо основного наказания в виде лишения свободы определено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопрос об освобождении от которого в судебном заседании не рассматривался, поэтому формулировка резолютивной части судебного решения в отношении ФИО1 является незаконной.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, а также полностью ли частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данные требования закона судом учтены.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора и самого осужденного, решение принято с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в том числе, сведения об отсутствии обязанностей возмещения вреда, причиненного преступлением.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора поддержал ходатайство осужденного ФИО1, согласившись с наличием оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда.

В описательно-мотивировочной части постановления суд изложил убедительные доводы, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, акцентировал внимание на поведении осужденного в исправительном учреждении, наличии стойких социальных связей и условий для социализации, что обосновано мотивирует выводы суда о достижении осужденным той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Не оспаривается правильность решения суда об условно-досрочном освобождении и автором апелляционного представления.

Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, на которые ссылается прокурор в обоснование доводов апелляционного представления, равно как и положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, предусматривают исключительную возможность полного или частичного, но не условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания.

Обжалуемое постановление содержит однозначное, не подлежащее иному толкованию, решение об освобождении ФИО1, отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери, условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 23 дня, то есть на срок, оставшийся к отбытию в исправительном учреждении на день вынесения судебного решения. Ссылка на указанный срок имеется в описательно-мотивировочной части судебного решения.

К исполнению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев на момент вынесения решения ФИО1 не приступил, исполнение которого в силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения.

Отсутствие в резолютивной части судебного решения сведений относительно дополнительного наказания в виде ограничения свободы не свидетельствует, что осужденный ФИО1 освобожден от него полностью или частично. Оснований для внесения изменений в редакции апелляционного представления с учетом установленных обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов