Решение по делу № 2-1720/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-5/2025 (УИД: 59RS0027-01-2024-003316-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 10 февраля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - ФИО9,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГМУП «Водоканал» о защите прав потребителя: взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к КГМУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба в размере 244 281 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 122 140 руб. 50 коп., расходы на оплату независимого оценщика в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано о том, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

17.12.2014 между ФИО2 и КГМУП «Водоканал» заключен договор № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

03.04.2024 в результате аварии на канализационных сетях КГМУП «Водоканал» произошло затопление канализационными стоками принадлежащего истцу дома.

В соответствии с п. 8.1.1 договора от 17.12.2014 КГМУП «Водоканал» отвечает за качество предоставляемых услуг в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п.8.1.1 договора от 17.12.2014 КГМУП «Водоканал» несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу Абонента в полном объеме в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОБ «Феникс» №, стоимость восстановительного ремонта в доме по адресу: <адрес> составляет 244 281 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб.

После проведения по делу повторной судебно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения, просила взыскать с КГМУП «Водоканал» в счет возмещения ущерба 130 253 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 90 126 руб. 89 коп., расходы на оплату независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 уточненные требования поддержали. Ранее истец ФИО2 поясняла, что подтопление началось раньше 03 апреля 2024 года, в течение трех дней до 03 апреля 2024 года она звонила ответчику и сообщала о возникшей ситуации, просила перекрыть трубу, как это делалось ранее, однако на ее просьбы работники ответчика не отреагировали. В результате чего помещение цокольного этажа затопило полностью. Клапан, который должен был предотвратить затопление, обслуживался надлежащим образом. Сотрудник ответчика сказал, что клапан не выдержал давления. Дополнительно на вопросы суда ФИО2 пояснила, что после 03 апреля 2024 года ее дом не топило, 07 апреля 2024 года она звонила в КГМУП «Водоканал» по другому поводу. Циркуляционный насос при включении гудит, поэтому сказать, что он пришел в неисправность в результате затопления на сегодняшний день она не может. В обоснование размера компенсации морального вреда истец указала, что на фоне переживаний из-за затопления у нее обострились заболевания, и ей пришлось обращаться в больницу для лечения.

Представитель ответчика КГМУП «Водоканал» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано о том, что причинение вреда имело место при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах: 24 марта 2024 года на участке пересечений <адрес> и <адрес> в <адрес> рядом с местом проседания грунта произошло повреждение участка канализационной сети. В последующем 03 и 08 апреля 2024 года около мест проседания грунта произошло повреждение участков сети по <адрес>. На основании Оценки карстоопасности участка пересечений <адрес> и <адрес> в <адрес>», проведенной ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», можно сделать вывод о том, что повреждение канализационной сети, которое привело к затоплению цокольного этажа жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно образования провалов карстово-суффозионной природы, которые привели к повреждению сети. Кроме того, имело место нарушение потребителем установленных Правил пользования товаром, результатом работ, услуги или хранения товара или результата работ. 03.04.2024 представителями КГМУП «Водоканал» и абонентом был зафиксирован факт выхода сточных вод через сантехнические приборы потребителя (унитаз) в подвальном помещении по адресу: <адрес>. В ходе мероприятий по фиксации затопления было установлено, что указанные сантехнические приборы находятся ниже отметки земли, а соответственно, и отметки уровня первого (выпускного) колодца. Выход сточных вод через санитарно-технические приборы у истца происходит не первый раз. Причиной затопления является нарушение собственниками требований санитарных норм и правил при устройстве внутренних сетей канализации и установке рекомендованных средств защиты. При обследовании канализационной сети представителями КГМУП «Водоканал» визуально было установлено наличие обратного клапана на канализационном выпуске. Согласно заключению эксперта от 09.09.2016, проводимого в рамках гражданского дела №, соблюдение истцом соответствующих норм и правил при устройстве внутренних сетей канализации и установке рекомендованных средств защиты предотвратило бы от затопления цокольный этаж жилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, в связи с тем, что обратный клапан, установленный истцом, не предотвратил от затопления жилое помещение, следовательно, средство защиты от подтопления находилось в нерабочем состоянии или ненадлежащим образом обслуживалось, что подтвердила и судебная экспертиза по настоящему делу. По мнению представителя ответчика, расположение санитарных приборов ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца и не обеспечение защиты от подтопления, свидетельствуют о нарушении истцом правил пользования услугой. Данные нарушения стали причиной затопления подвального этажа истца в условиях возникших обстоятельств повреждения канализационной сети.

Представители третьих лиц - Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании участия не принимали, извещены. Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> направлен отзыв на исковое заявление (том 2: л.д. 61).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе заключения судебных экспертиз, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума N 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пп. "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома площадью 124,3 кв.м по адресу: <адрес> (том 1: л.д. 12).

Согласно техническому паспорту, жилой дом построен в 1992 году, общая площадь - 124,3 кв.м. жилая - 68,2 кв.м, число этажей надземной части - 1, мансарда; число этажей подземной части - 1 (том 1: л.д.13-17).

17.12.2014 между КГМУП «Водоканал» и ФИО2 заключен договор №, предметом которого является оказание Водоканалом Абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> через разрешенные устройства, присоединенные к системам коммунального водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд (том 1: л.д. 18-19).

Из отзыва представителя ответчика КГМУП «Водоканал» следует, что

24.03.2024 на участке пересечений <адрес> и <адрес> в <адрес> рядом с местом проседания грунта произошло повреждение участка канализационной сети. В последующем 03 и 08 апреля 2024 года около мест проседания грунта произошло повреждение участка сети по <адрес> (том 1: л.д. 53).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 03.04.2024 в результате аварии на канализационных сетях КГМУП «Водоканал» произошло затопление канализационными стоками принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес> (том 1: л.д.3-4).

Согласно журналу заявок КГМУП «Водоканал», заявки от собственника жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д. 56).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 07.04.2024 затопления не было, обращение имело место по другому поводу.

05.04.2024 представители ГКМУП «Водоканал», в присутствии ФИО2, составили акт о том, что первое затопление жилого дома по адресу: <адрес>, со слов собственника, произошло 24.03.2024, уровень воды достигал 25 см. Цокольный этаж дома, подвергшийся подтоплению, находится ниже отметки земли и соответственно ниже уровня первого (выпускного) колодца. В цокольном этаже установлены сантехнические приборы: унитаз, ванна, мойка. Выход стоков произошел через унитаз. В результате подтопления пострадало имущество диван и пылесос, другого ущерба нет (том 1: л.д. 20).

В акте обследования канализационной сети от 05.04.2024 года указано о том, что, со слов собственника, в 2016 году по адресу: <адрес> был установлен обратный клапан, который ежегодно обслуживался. При визуальном осмотре установлено, что обратный клапан установлен на канализационном выпуске в цокольном этаже. Первый канализационный колодец после выпуска от здания частично подтоплен, канализационный выпуск и магистральная канализационная сеть не просматриваются. Сантехнические приборы (унитаз, ванна) установлены на цокольном этаже, расположены ниже уровня люка первого канализационного колодца после выпуска (том 1: л.д. 21).

В акте от 24.04.2024 указано о том, что сантехнические приборы, установленные в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> демонтированы и перенесены на 1 этаж. Внутридомовая канализационная сеть переоборудована (том 1: л.д. 23).

Согласно акту о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги от 24.04.2024, с 05.04.2024 услуга «водоотведение» по адресу: <адрес> не оказывается. В подвальном помещении жилого дома сантехнических приборов не обнаружено. Со слов потребителя, все сантехнические приборы будут перенесены на 1 этаж. С 15.04.2024 препятствий для оказания услуги «водоотведения» нет (том 1: л.д. 24).

Согласно ответу и.о. Кунгурского городского прокурора от 09.08.2024, Кунгурской городской прокуратурой в апреле 2024 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что в конце марта 2024 года произошло обрушение канализационного трубопровода на участке канализационной сети по <адрес> от <адрес> до перекрестка <адрес>, в результате чего канализационная сеть получила повреждение. В период с 04.04.2024 до 15.04.2024 коммунальная услуга по водоотведению не предоставлялась отдельным потребителям, в том числе проживающим по адресу: <адрес> (том 2: л.д. 6).

Согласно представлению от 17.04.2024, Кунгурской городской прокуратурой установлено, что в конце марта 2024 года произошло обрушение канализационного трубопровода (Д-800 мм, материал - железобетон) на участке канализационной сети по <адрес> от <адрес> до перекрестка <адрес>, в результате чего канализационная сеть получила повреждения. Указанный участок входит в состав канализационной сети, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 17, и находится в пользовании КГМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является муниципальное образование «Кунгурский муниципальный округ Пермского края». При помощи указанной сети КГМУП «Водоканал» оказывает коммунальную услугу по водоотведению от индивидуальных жилых домов, расположенных, в том числе по <адрес> в <адрес>. В результате повреждения канализационной сети с 04.04.2024 до настоящего времени коммунальная услуга по водоотведению не предоставляется потребителям по адресам: <адрес>, 148, Красноармейская, 75. КГМУП «Водоканал» при обследовании домов по <адрес> <адрес> установлен факт отсутствия затвора (обратного клапана) на канализационной сети абонента (выпуске), а также факт расположения сантехнических приборов ниже уровня люка первого смотрового колодца. Обратный клапан необходим для предотвращения выхода сточных вод через сантехнические приборы при повышении уровня воды в колодце и не препятствует пользованию коммунальной услугой по водоотведению. До повреждения канализационной сети коммунальная услуга по водоотведению жителям домов по <адрес> <адрес> предоставлялась в соответствии с нормативными требованиями. Из-за повреждения канализационной сети по <адрес> стоки полностью не утекают из канализационных колодцев. Колодец в результате повреждения трубы подтоплен. Железобетонная канализационная сеть, провал на которой стал причиной прекращения водоотведения, построена до 1983 года; нормативный срок службы - 40 лет истек в 2023 году. В представлении прокурор требовал КГМУП «Водоканал» принять меры к ремонту (замене) канализационной сети по <адрес> в <адрес> (том 2: л.д.9-10).

Согласно ответу КГМУП «Водоканал» от 16.05.2024, КГМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения принадлежит канализационная сеть протяженностью 1825,9 п.м, адрес: <адрес>, микрорайон №, кадастровый №. 24.03.2024, а в последствии 03.04.2024 произошло повреждение участка канализационной сети ж\б Ду=800 мм, расположенного по <адрес>, который входит в состав сети микрорайона №.

Для возможности бесперебойно оказывать жителям услуги водоотведения, для перекачки сточных вод установлен временный напорный трубопровод, смонтировано несколько напорных станций, проводится прочистка близлежащих канализационных сетей.

Без услуги водоотведения находятся только дома, в которых сантехнические приборы расположены ниже люка первого смотрового колодца. В связи с уменьшением уровня воды в колодцах, связанным с прекращением таяния снега, препятствия для пользования услугами водоотведения данными потребителями с 15.04.2024 отсутствуют (том 2: л.д. 11).

Согласно ответу Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 20.05.2024, в целях проведения капитального ремонта сетей водоотведения по <адрес> в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края направлена сметная документация на общую стоимость работ 56 712 руб. Выполнение работ по капитальному ремонту сетей запланировано не позднее 01.08.2024 (л.д. 12).

В досудебной претензии КГМУП «Водоканал» от 27.04.2024 ФИО2 просила возместить ей ущерб, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

03 апреля 2024 года в результате аварии на канализационных сетях КГМУП «Водоканал» произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ей дома. Согласно экспертному заключению ООО «ЭОБ «Феникс», стоимость восстановительного ремонта в доме составила 244 281 руб. (л.д. 25).

В досудебном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были, в ответе на претензию КГМУП «Водоканал» указало о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку установка и надлежащее обслуживание запорной арматуры является обязанностью собственника, 05.04.2024 года было установлено, что подтопление подвального помещения по адресу: <адрес> произошло в результате выхода сточных вод из сантехнических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. Соблюдение мероприятий при устройстве внутренних сетей канализации и установке рекомендованных средств защиты предотвратило бы от затопления сточными водами жилой дом (том 1: л.д. 26).

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭОБ «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу:

<адрес> поврежденного в результате залива, составляет 244281 руб. (том 1: л.д. 27-46); за составление экспертного заключения ФИО2 оплачено 5000 руб. (л.д. 28, 40).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, выяснения мог ли обратный клапан предотвратить затопление при его надлежащем обслуживании, по ходатайству стороны ответчика КГМУП «Водоканал», по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной в период с 18.07.2024 по 13.09.2024, экспертами Союза «Пермская торгово-промышленная палата», стоимость устранения дефектов после затопления 03 апреля 2024 года по адресу: <адрес> составляет 120 854 руб. 38 копеек. Обратный клапан, находящийся в исправном состоянии может предотвратить затопление, но только в том случае, когда он правильно подобран, правильно установлен и вовремя обслужен. Следовательно, затопление могло произойти по четырем причинам: 1) конструкция клапана была изготовлена с браком или повреждена, в результате чего клапан был неисправен; 2) клапан неправильно подобран для данных условий эксплуатации, в результате чего не выдержал давления; 3) клапан был установлен с нарушениями требований технической документации; 4) клапан был не обслужен, в результате чего образовались грязевые отложения, препятствующие полному закрытию заслонки. Первую причину можно отметить как наиболее вероятную.

Кроме того, в заключении указано о том, что стоимость устранения дефектов пола, не устраненных после предыдущего затопления (в 2016 году), по адресу: <адрес> составляет 254 704 руб. 79 коп. (том 1: л.д. 196-242).

В судебном заседании 26.09.2024 ФИО2 пояснила, что после предыдущего затопления, которое имело место в 2016 году, в доме был сделан ремонт, все последствия были устранены, деревянные лаги под полом не меняли. Представитель истца - ФИО9 просил назначить по делу повторную экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы № в части оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после затопления, имевшего место 03 апреля 2024 года, а именно исключения объема повреждений полов коридора и кухни, как не относящихся к повреждениям, образовавшихся в результате затопления 03 апреля 2024 года, противоречий в заключениях экспертов ООО «ЭОБ «Феникс» и Союза «Пермская торгово-промышленная палата» в части повреждений котельной и циркуляционного насоса, по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение поставлен вопрос: определить размер восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, причиненный затоплением в результате произошедшей 03 апреля 2024 года аварии на канализационных сетях КГМУП «Водоканал» (том 2: л.д. 66-67).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №, проведенной в период с 03.10.2024 по 24.01.2025 экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, размер восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, причиненный затоплением, произошедшим 03 апреля 2024 года, составляет 130 253 руб. 78 коп. (том 2: л.д.105-159).

С учетом указанных выше обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца ФИО2 причинен по вине ответчика КГМУП «Водоканал», поскольку затопление жилого дома истца канализационными стоками произошло из-за аварии на канализационных сетях, находящихся в хозяйственном ведении КГМУП «Водоканал», из-за ненадлежащего содержания и эксплуатации канализационных сетей.

В соответствии с п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

В представлении Кунгурского городского прокурора указано о том, что железобетонная канализационная сеть, провал на которой стал причиной прекращения водоотведения, построена до 1983 года ее нормативный срок службы - 40 лет истек в 2023 году. В представлении прокурор требовал КГМУП «Водоканал» принять меры к ремонту (замене) канализационной сети по <адрес> в <адрес>.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком

принимались меры, направленные на предупреждение возможных аварийных ситуаций в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что авария на канализационной сети произошла в результате ненадлежащей технической эксплуатации канализационной сети КГМУП «Водоканал», следовательно, именно бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, который был причинен истцу в результате затопления жилого помещения канализационными стоками.

Доказательств того, что авария произошла вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Заключение по оценке карстовой опасности участка пересечений <адрес> до <адрес> в <адрес>, представленное в материалы дела представителем ответчика (том 1: л.д.61-74), не может быть принято судом в качестве такого доказательства. Более того, данное заключение содержит вывод о том, что при проектировании новых сооружений на территориях, отнесенных к опасной категории в карстово-суффозионном отношении, требуется применение комплекса противокарстовых мероприятий, в том числе конструктивной защиты на величину возможного карстового провала (том 2: л.д. 70).

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца, как потребителя, имело место нарушение установленных правил пользования услугой, оказываемой КГМУП «Водоканал», так как обратный клапан, не обеспечил защиту от затопления, следовательно, он обслуживался ненадлежащим образом, находился в неисправном состоянии, являются бездоказательственными, и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, а также уменьшении суммы ущерба.

Кроме того, затопление жилого помещения ФИО2 произошло не в результате чрезвычайной ситуации, а в результате аварийной ситуации на канализационных сетях, возникшей из-за ненадлежащей технической эксплуатации канализационной сети КГМУП «Водоканал».

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в жилом доме истца на момент затопления имелся обратный клапан, установленный с целью предотвращения возможного затопления.

Вместе с тем, несмотря на наличие обратного клапана, жилое помещение истца затопило в результате аварийной ситуации, которая произошла на канализационных сетях, принадлежащих ответчику.

Достоверных доказательств того, что обратный клапан, установленный в жилом помещении ФИО2, на момент затопления находился в неисправном состоянии или обслуживался ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

В акте обследования канализационной сети от 05.04.2024 года сотрудники КГМУП «Водоканал» отразили, что обратный клапан установлен на канализационном выпуске на цокольном этаже, указано, что обратный клапан вмонтирован в канализационный выпуск в порог на входе в жилое помещение. О том, что обратный клапан находится в неисправном состоянии в акте не указано (том1: л.д. 21).

Наиболее вероятный вывод эксперта о том, что конструкция клапана была изготовлена с браком или повреждена, в результате чего клапан был неисправен, объективными доказательствами не подтвержден, на момент проведения экспертизы обратный клапан был утилизирован. Кроме того, доказательств того, что конструкция клапана имела брак или была повреждена по вине истца, не обладающего специальными познаниями в указанной области, в материалы дела не представлено. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что обратный клапан обслуживался специалистом.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место нарушение правил пользования услугой, выразившееся в ненадлежащем обслуживании запорного устройства - обратного клапана, не может быть принята судом в качестве доказательств грубой неосторожности истца, влекущей освобождение ответчика от возмещения ущерба или уменьшении суммы ущерба.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, а также для уменьшения суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома истцу ФИО2, у суда не имеется.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, имеющей высшее образование, квалификацию магистра по направлению «Строительство», диплом о дополнительной профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними».

Согласно заключению судебной экспертизы №, размер восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, причиненный затоплением, произошедшим 03 апреля 2024 года, составляет 130 253 руб. 78 коп.

В качестве причины расхождения вывода первичной экспертизы, выполненной экспертами Союза «Пермская торгово-промышленная палата», с выводами настоящего заключения эксперта указано на разный выбор параметров расчета стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 2: л.д.159).

Оценив заключения судебных экспертиз и экспертное заключение, представленное стороной истца в обосновании заявленных требований, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы №, проведенной в период с 03.10.2024 по 24.01.2025 экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, поскольку оно является наиболее полным, экспертом проанализировано заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами Союза «Пермская торгово-промышленная палата» в части размера восстановительного ремонта жилого дома, указана причина расхождения расчета. При проведении повторной экспертизы экспертом проводился натурный осмотр объекта экспертизы в присутствии истца, начальника юридического отдела и заместителя главного инженера ответчика, с фотофиксацией и измерениями. Экспертом исследовались фотоматериалы залива жилого дома по адресу: <адрес>, имевшего место 03.04.2024. Перечень работ и их объем, необходимый для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива жилого дома 03.04.2024, приведен экспертом в таблице; стоимость - в сметном расчете №. В заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которым эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомнений в правильности и обоснованности вывода эксперта ФИО7 не возникает. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает.

Истец согласилась с выводами повторной судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований, с учетом заключения эксперта. На вопросы суда в судебном заседании истец пояснила, что циркуляционный насос при включении гудит, поэтому достоверно утверждать, что он пришел в непригодное состояние из-за затопления, она не может. Дефекты пола кухни в виде повреждения дощатого пола гнилью, указанные в экспертом заключении экспертов Союза «Пермская торгово-промышленная палата», в заключении повторной экспертизы не указаны. При этом указано, что пол кухни имеет отклонение поверхности покрытия от плоскости более 1 мм (рядом со стеной, расположенной слева от входа в помещение), дефект не является типичным для залива. При проверке сцепления покрытий из плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием, характерного изменения звучания не выявлено. Определить причину появления дефекта не представляется возможным.

При исследовании заключения экспертизы, проведенной экспертами Союза «Пермская торгово-промышленная палата», в части вывода о дефектах пола кухни в виде повреждения дощатого пола гнилью, истец поясняла, что деревянные лаги кухни обработаны пропиткой от гнили, поэтому могли показаться черными, после проведения повторной экспертизы истец не настаивала на том, что в результате залива 03.04.2024 года деревянные лаги пола кухни прогнили.

С учетом изложенного, суд в основу решения считает необходимым положить заключение повторной судебно-строительной экспертизы как наиболее полное и обоснованное, выполненное с учетом возникших вопросов, к выводам экспертизы, выполненной экспертами Союза «Пермская торгово-промышленная палата».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 130 253 руб. 78 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку исковые требования обоснованы тем, что ущерб истцу, как потребителю коммунальной услуги, причинен в результате некачественно оказанной услуги «водоотведение», данные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о Защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ухудшение состояния здоровья истца, вызванное стрессовой ситуацией (том 2: л.д. 21-23), суд считает возможным взыскать с КГМУП «Водоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца (потребителя) ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70126 руб. 89 коп. (130 253,78+10 000 * 50%).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа при рассмотрении данного дела судом не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что КГМУП «Водоканал», осуществляя социально значимые функции, находится в тяжелом материальном положении, в частности убытки предприятия за январь-сентябрь 2024 года составили 12 578 000 руб., не может являться основанием для уменьшения размера штрафа с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, в том числе предложений истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на проведение оценки истцом ФИО2 представлены: договор на оказание услуг по экспертизе от 15.05.2024 (том 1: л.д. 40); квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на сумму 5000 руб. (том 1: л.д. 28), экспертное заключение было исследовано в судебном заседании и оценено наряду с другими доказательствами по делу (том 1: л.д.27-46).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают расходы истца ФИО2 на проведение оценки ущерба.

Таким образом, расходы истца ФИО2 в размере 5000 руб. на составление досудебного заключения специалиста суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку требования истца в части размера ущерба, с учетом уточненного иска, удовлетворены полностью.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.10.2024 по гражданскому делу №2-1720/2024 назначена повторная судебная экспертиза, производство повторной строительно-технической экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (614007, <...>).

Оплата экспертизы возложена на истца ФИО2 за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае в размере 40 000 рублей.

21.01.2025 в Кунгурский городской суд Пермского края поступило ходатайство директора ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО1 от 20.01.2025, согласно которому стоимость экспертизы составляет 78 200 руб., указано о том, что сторонам по делу необходимо внести на расчетный счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России или на счет Управления Судебного департамента Пермского края недостающую сумму в размере 38 200 руб.

В связи с тяжелым материальным положением истец ФИО2 не смогла внести дополнительно для оплаты повторной судебной экспертизы 38 200 руб.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.01.2025 оплату за производство строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-5/2025 (2-1720/2024) в сумме 38 200 рублей постановлено обеспечить за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Согласно чеку по операциям от 09.07.2024 на депозитный счет для оплаты судебной экспертизы истцом ФИО2 внесено 40 000 руб. (том 1: л.д. 90). Денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет в размере 40 000 руб. были перечислены экспертному учреждению для оплаты повторной судебной экспертизы. Оставшаяся сумма в размере 38 200 рублей перечислена экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае (том 2: л.д. 163).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., - в пользу федерального бюджета 38 200 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на экспертизу, поскольку решение принято в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 908 рублей, исходя из цены иска 130 253 руб. 78 коп., при этом суд исходит из того, что иные требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к КГМУП «Водоканал» о защите прав потребителя: взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведении оценки ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с КГМУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, - 130 253 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 126 (семьдесят тысяч сто двадцать шесть) руб. 89 коп., расходы на оплату независимого оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с КГМУП «Водоканал» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с КГМУП «Водоканал» в пользу федерального бюджета 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) руб. в счет оплаты строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.