Решение по делу № 2-5162/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-5162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Ногинск

Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. городского округа к ООО «КУП» к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к А.Б. городского округа о признании права собственности,

Установил:

Истец А.Б. городского округа обратилась в суд с иском к ООО «КУП» к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки с учетом уточненных требований, просила суд

признать самовольно реконструированным объект капитального строительства - нежилое здание бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

обязать Общество с ограниченной ответственностью «КУП», ФИО1 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими и за свой счет осуществить снос самовольно реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания бытового корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: М. <адрес>

Данные требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ Десятым арбитражным апелляционным судом по делу № назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПП «Румб».

По итогам проведения экспертизы представлено заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам обмера частей исследуемого строения на момент осмотра:

суммарная площадь всех помещений здания бытового корпуса составила -<данные изъяты> кв.м, общая площадь здания бытового корпуса составила <данные изъяты> кв.м, этажность здания бытового корпуса - 4 этажа (3 наземных этажа + цокольный этаж);

суммарная площадь всех помещений пристройки составила <данные изъяты> кв.м. <адрес> пристройки составила <данные изъяты> кв.м, этажность пристройки - 4 этажа (3 наземных этажа + цокольный этаж).

По результатам обмера общая площадь здания увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м.

В результате проведенного обследования экспертами установлено, что ответчиком проведены работы по реконструкции здания. В результате конструкции объект исследования представляет собой нежилое здание бытового корпуса с тремя наземными этажами. Под частью здания имеется цокольный этаж, используемый под техническое обслуживание здания, здание смешанной инструктивной схемы.

С учетом наличия у нежилого здания неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения, данный объект является цельным неразъемным зданием, неразрывно связанным с основанием, разборка здания невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Обследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке М. <адрес>, является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.

В результате произведенного обследования здания эксперты пришли выводу, что принятые при реконструкции здания бытового корпуса инженерно- технические решения на момент экспертного осмотра в целом обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, за исключением несоответствия градостроительным требованиям в части не соблюдения минимального расстояния от здания до и земельного участка - 3,0 м.

На момент осмотра исследуемое здание обладает характеристиками объекта капитального строительства. Несущие конструкции не являются сборно-разборными, при этом эксперт пришел к выводу о том, что приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции возможно при условии разработки рабочего проекта реконструкции здания (т.е. повторной реконструкции), разработанного специализированной организацией, имеющей выполнения данного вида работ.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 предъявила встречный иск к Администрации Богородского городского округа, просит: сохранить здание бытового корпуса площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать право собственности на здание бытовой корпус площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы следующим:

В соответствии с Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта -здание бытового корпуса с кадастровым номером № аннулирован, и присвоен новый адрес: <адрес>.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее, чем шесть месяцев и более, чем три года. Срок для самовольно реконструированного объекта, указанный Администрацией Богородского городского округа Московской области в первоначальном иске не основан на законе.

ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической вольности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под размещение административных и производственных зданий промышленности.

Так же ФИО1 является собственником здания бытового корпуса площадью <данные изъяты> кв.м кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

Данные объекты недвижимости были приобретены ДД.ММ.ГГГГ по договору -продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «КУП».

Предыдущим собственником, ООО «КУП», была произведена реконструкция здания бытового корпуса, выполнена трехэтажная пристройка - монолитный каркас с заполнением плитами перекрытия и стенами ячеистых блоков и возведен третий этаж существующего здания.

По результатам обмера частей строения площадь здания увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м согласно заключению экспертов, реконструкция здания бытового корпуса произведена без получения разрешения на строительство.

С целью узаконить произведенную перепланировку истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление получено решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги: Выдача разрешение на строительство.

Сохранение объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы иных лиц, что подтверждается заключением экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №.

Здание бытового корпуса не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствие градостроительным требованиям устранено, часть здания была демонтирована, расстояние от здания до границы земельного участка более 3,0 м.

В судебном заседании стороны и их представители по первоначальному и встречному иску дали аналогичные пояснения согласно доводам, изложенным в исковых заявлениях

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в суд не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:

Материалами дела установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело № по иску Администрации Ногинского муниципального района к ООО «КУП» и ФИО1 о сносе реконструированного здания передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом ( т.3 л.д.89-90об).

В соответствии с определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Ногинский городской суд ( т.3 л.д.98-100).

Материалами дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КУП» ( т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №( т.1 л.д.12-15).

В соответствии с актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что на объекте капитального строительства на земельном участке КН № ведутся работы по устройству стен и пилонов 3-его этажа, ООО «КУП» допускается строительство(реконструкция) объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения, по результатам инструментального обследования земельного участка и определения положения объекта капитального строительства относительно границ земельного участка установлен минимальный размер отступа 2,74 м, что нарушает правила землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области ( т.1 л.д. 10-10об).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление Автотранспортных Перевозок» и ООО»КУП»заключен договор купли –продажи недвижимости – здание бытового корпуса, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.№, по адресу: <адрес>, кадастровый №( т.1 л.д.65-70), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.71,86-89).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУП» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: М. <адрес>, <адрес> ( т.1л.д.16-17).

Согласно градостроительного плана земельного участка и выкопировки из Правил землепользования застройки документация по планировке территории не утверждена ( т.1л.д.18-36).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес> 2 ( т.1 л.д.40-40об).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КУП» направлена претензия о сносе самовольной постройки №( т.1.л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> 2 ( т.1 л.д.44-44об).

Согласно градостроительного плана объект располагается в границах земельного участка ( т.1 л.д.77-85).

Согласно Постановлению Администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес нежилого здания (бытовой корпус) с кадастровым номером №, <адрес> аннулирован.

Присвоен адрес нежилому зданию( бытовой корпус) с кадастровым номером №, М. <адрес>

Присвоен адрес нежилому зданию( весовая проходная ) с кадастровым номером №, М. <адрес>

Присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером №, <адрес> ( т.1 л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «КУП» направлено уведомление о проведении осмотра земельного участка ( т.1 л.д.97-99 ).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № самовольно построенного объекта капитального строительства ( л.д.95-96).

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 муниципального района( Администрация Богородского городского округа) к ООО «КУП» о сносе самовольной постройки было отказано ( т.1 л.д.123-125об).

В соответствии с определением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПП «Румб» ( т.2 л.д.34-35об).

Из заключения экспертов следует, что суммарная площадь всех помещений здания бытового корпуса составила <данные изъяты> кв.м, общая площадь здания бытового корпуса составила <данные изъяты> кв.м, Этажность здания бытового корпуса-4 этажа (3 наземных этажа+цокольный этаж);

Суммарная площадь всех помещений пристройки составила <данные изъяты> кв.м, общая площадь -оставила <данные изъяты> кв.м, этажность пристройки - 4 этажа (3 наземных этажа + цокольный этаж).

По результатам обмера общая площадь здания увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м., помещений <данные изъяты> кв.м.

В результате реконструкции объект исследования представляет собой нежилое здание бытового корпуса с тремя наземными этажами. Под частью здания имеется цокольный, используемый под техническое обслуживание здания.

Здание смешанной конструктивной схемы. Несущие конструкции пристроенной части - монолитный каркас с заполнением плитами перекрытия и стенами из ячеистых блоков.

Основное здание -бескаркасное, несущие конструкции -стены.

Надстройка третьего этажа существующего здания выполнена из керамзитобетонных легких блоков, фундаментные монолитные железобетонные блоки ленточного типа. Глубина заложения - подошвы фундаментов - 500 мм. Непосредственно под подошвой фундаментов устроена песчаная подготовка толщина 100-150 мм.

С учетом наличия у нежилого здания неразрывно связанных с основанием к фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих подсоединения инженерных коммуникаций к системам водоснабжения, электроснабжения, данный объект является цельным неразъемным зданием, но связанным с основанием, разборка здания невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.

В результате произведенного обследования здания эксперты приходят к выводу, что принятые при реконструкции здания бытового корпуса инженерно-технические решения на момент осмотра в целом обеспечивают требования строительно-технических, строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, за исключением несоответствия строительным требованиям в части не соблюдения минимального расстояния от здания до земельного участка - 3,0 м.

С учетом вышеизложенного, исследуемое здание, расположенное на земельном участке <адрес>, не противоречат основным м безопасности, предусмотренным ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности в сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и их ее и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На ДД.ММ.ГГГГ в здании ведутся строительные работы, в том числе по возведению перегородок и отделки помещений пристройки.

На момент осмотра исследуемое здание обладает характеристиками объекта капитального строительства. Несущие конструкции не являются сборно-разборными, приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции только при условии разработки рабочего проекта реконструкции здания (т.е. реконструкции), разработанного специализированной организацией, имеющей дополнения данного вида работ ( т.2 л.д.62-121).

В соответствии с постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( т.2 л.д.153-158).

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ( т.2 л.д.169-174).

В соответствии с Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован адрес нежилого здания (здание бытового корпуса) с кадастровым номером № - Российская Федерация, <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Присвоен адрес нежилому зданию (здание бытового корпуса) : кадастровым номером № - Российская Федерация, <адрес>

Аннулировать адрес нежилого здания (здание гаража) ; кадастровым номером № - <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права N° № от ДД.ММ.ГГГГ).

Присвоен адрес нежилому зданию (здание гаража) с кадастровым номером № - Российская Федерация, <адрес>

Аннулирован адрес нежилого здания (здание: весовая-проходная пристройка с кадастровым номером № - Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Присвоен адрес нежилому зданию (здание: весовая-проходная пристройка с кадастровым номером № - Российская Федерация <адрес>

Аннулирован адрес нежилого здания (здание трансформаторной) с кадастровым номером № - М. <адрес>, <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Присвоен адрес нежилому зданию (здание трансформаторной)

с кадастровым номером № - Российская Федерация, <адрес>

Аннулирован адрес сооружения (сооружение: забор с кадастровым номером № - М. <адрес>, <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Присвоен адрес сооружению (сооружение: забор) с кадастровым номером № - Российская Федерация, <адрес> ( т.3 л.д.65-65об).

В соответствии с решением об отказе в регистрации документов ОТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставление государственной услуги -выдача разрешения на строительство ( т.3 л.д.66-69).

Из выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1( т.3 л.д.72-85).

Из заключения специалиста по результатам технического осмотра здания, выполненного ООО НПП «Румб» следует, что При натурном обследовании специалистом произведены замеры поворотных точек внешнего контура исследуемого здания, расположенного на земельном участке Российская Федерация, <адрес>, кн №.

По результатам осмотра установлено, что исследуемое здание представляет собой два конструктивных объема, здание бытового корпуса и нежилой пристройки к зданию.

Специалистом закоординированы углы исследуемого строения и определено местоположение относительно земельного участка с кадастровым номером №, исследуемое строение полностью расположено внутри границ земельного участка

Согласно градостроительному зонированию, земельный участок с кн № го адресу: Российская Федерация, М. <адрес> расположен в территориальной зоне П (производственная зона).

В соответствие с Правилами землепользования и застройки Богородского городского круга для зоны Производственная деятельность (код №0):- минимальное расстояние от контура здания до границ земельного участка (кн №) -соблюдено, что соответствует градостроительным регламентам.

Размещение административно-бытового корпуса в границах земельного участка соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Материалами дела было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: М. <адрес>, <адрес>

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

здание трансформаторной КН № от ДД.ММ.ГГГГ;

здание склада минерального порошка № № от ДД.ММ.ГГГГ (данный объект снят с кадастрового учета в 2017 году);

здание гудронохранилища № от ДД.ММ.ГГГГ (данный объект снят с кадастрового учета в 2017 году);

здание бытового корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ;

здание весовая-проходная № от ДД.ММ.ГГГГ;

здание гаража КН № от ДД.ММ.ГГГГ;

здание битумохранилища КН № от ДД.ММ.ГГГГ (данный объект снят с кадастрового учета в 2017 году).

Ответчиком не оспаривался факт ведения реконструкция одного из зданий.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

По результатам обмера общая площадь здания увеличилась и составляет <данные изъяты>.м., помещений <данные изъяты> кв.м.

Основное здание -бескаркасное, несущие конструкции -стены.

С учетом вышеизложенного, исследуемое здание, расположенное на земельном участке к Российская Федерация, Московская <адрес>, не противоречат основным м безопасности, предусмотренным ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности в сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и их ее и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному зонированию, земельный участок с кн № го адресу: Российская Федерация, <адрес> расположен в территориальной зоне <данные изъяты>

В соответствие с Правилами землепользования и застройки Богородского городского круга для зоны Производственная деятельность (№):- минимальное расстояние от контура здания до границ земельного участка (кн №) -соблюдено, что соответствует градостроительным регламентам.

Здание бытового корпуса расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается Заключением эксперта, границы смежных земельных участков не нарушены.

Сохранение объекта недвижимости не нарушает права и интересы других лиц, что так же подтверждается заключением экспертов, здание бытового корпуса не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил (отсутствие разрешения на реконструкцию), как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки с учетом заключения эксперта.

Оценив представленные и исследованные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск Администрации Богородского городского округа к ООО «КУП» к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 А.Б. городского округа о признании права собственности, подлежит удовлетворению: сохранить здание бытового корпуса площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на здание бытовой корпус, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: М. <адрес>, в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске А.Б. городского округа к ООО «КУП» к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки отказать.

Встречный иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 А.Б. городского округа о признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить здание бытового корпуса площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на здание бытовой корпус, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:62145 по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья С.Е.Ермакова.