УИД 26RS0001-01-2023-006844-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 г.
г. Ставрополь Дело № 2-4479/2023
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Митяевой В.О.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указал, что дата был заключен договор денежного займа, согласно которому, ФИО3, дата г.р., получил денежные средства от ФИО1, дата г.р., в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Факт получения Суммы займа подтверждается распиской от дата Согласно п. 1.3. Договора срок окончательного возврата займа - дата (включительно). По состоянию на дата сумма займа в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) не возвращена. 22.06.2023г. ответчику была направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Ответа на претензию не последовало.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. Конверт с заказной почтовой корреспонденцией, содержащий извещение о судебном заседании, возвращен в адрес суда дата, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ФИО1 к ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 750 000 рублей.
Факт передачи денежных средств заемщику ФИО3 подтверждает расписка от дата, приобщенная в оригинале в материалы дела.
Согласно условиям договора займа от дата (п. 1.3) ответчик обязан возвратить долг в срок до дата
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не возвратил, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала расписки о передаче денежных средств и отсутствие у ответчика исполненной истцом встречной расписки об исполнении обязательств.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что материалами дела передача денежных средств истцом ответчику подтверждается, доказательств же, с достоверностью свидетельствующих о возврате денежных средств заемщиком заимодавцу в установленный срок ответчиком, не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 750 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
В данном случае бездействием ФИО3 вред был причинен исключительно имущественным правам ФИО1 в виде неполучения переданных в качестве займа денежных средств.
Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено. В связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей надлежит отказать.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумме 30 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от дата и распиской о получении представителем истца ФИО2 денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, данных об участии представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела в суде, категории дела, требований о разумности пределов взыскания на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым требование истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10700 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от дата
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму займа по договору от дата в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.
Судья А.В.Сергеев