Судья Иколенко Н.В. Дело № 33-2115/2023

№ 2-80/2023

67RS0027-01-2023-000003-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты в размере 210250 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5303 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что, во исполнение решения суда, РСА выплачено потерпевшей (пассажиру автомобиля марки «Нива Шевроле») несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2018 с участием автомобиля «Нива Шевроле», под управлением ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Passat», под управлением ФИО2,- 210250 руб., 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов, поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. Направленная ответчику в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке претензия не удовлетворена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца РСА, который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции является необоснованным, суд принял решение в нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что судом не учтено то обстоятельство, что отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда здоровью потерпевшей ФИО1, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых был ответчик ФИО2, не застраховавший свою гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца РСА, ответчик ФИО2, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением ФИО2, по вине водителя ФИО3, что установлено постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленск от 09.11.2018, которым прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ФИО3 назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 77).

Гражданская ответственность владельца «Фольксваген Пассат» ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Шевроле Нива» несовершеннолетней ФИО1, (дата) года рождения, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, диагностированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 45).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 11.03.2019 потерпевшая ФИО1 через своего представителя обратилась с заявлением о компенсационной выплате на основании п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО (л.д.70-76).

Сообщением от 02.04.2019 РСА предложил представить документы, выданные и оформленные медицинской организацией в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ (л.д.66).

17.04.2019 потерпевшая через своего представителя обратилась в РСА с претензией, после которой, в связи с неполучением компенсационной выплаты и отсутствием мотивированного отказа, обратилась в суд (л.д.60,61).

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 26.06.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.11.2019, с РСА в пользу ФИО1 взыскано 210 250 руб. компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, 105 125 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 65 177 руб. 50 коп. - неустойка за период с 08.04.2019 по 08.05.2019, 103 022 руб. 50 коп. - неустойка за период с 09.05.2019 по 26.06.2019, неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 331 800 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; разрешен вопрос о госпошлине (л.д. 145-152).

На основании вступившего в силу решения суда 13.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 015570964, который предъявлен к исполнению в РСА (л.д. 33-36).

По результатам рассмотрения обращения 25.12.2019 РСА принято решение о компенсационной выплате в пользу ФИО4 в сумме 225 250 рублей (л.д.30-32).

Платежным поручением от 27.12.2019 № компенсационная выплата в сумме 210 250 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО4 – законному представителю потерпевшей ФИО1 (л.д. 51).

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, статей 18, 20 Закона об ОСАГО, исходя из того, что право регрессного требования с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты потерпевшему возможно предъявить только к непосредственному причинителю вреда, в связи с чем ответчик ФИО2 не является лицом, к которому могут быть предъявлены данные требования. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответственность владельца источника повышенной опасности согласно положениям ст. 1079 ГК РФ наступает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, исключив РСА из данной категории.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного Закона.

Таким образом, согласно ранее действовавшей редакции Закона об ОСАГО (в редакции на дату наступления страхового случая – дату ДТП 03.07.2018), страховым случаем по договору ОСАГО являлось наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 01.05.2019 и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

При этом содержащиеся в п. 47 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствующие разъяснения относительно ограничения общего размера страховой выплаты потерпевшему, в связи с причинением вреда его жизни или здоровью, размером страховой суммы со ссылками на п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ, подпункт «а» ст. 7, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержат исключения, при которых п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничения выплаты размером страховой суммы не применяются – это случаи страхования по договорам ОСАГО, заключенным до 1 мая 2019 года, что, в случае превышения размера страховой суммы было бы применимо и к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только о размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, но не исключают ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца ТС, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Согласно материалам дела Российским Союзом Автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата потерпевшему в общем размере 210250руб. в связи с тем, что в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С учетом приведенных выше норм, владелец источника повышенной опасности, которым в данной ситуации является ФИО2, управлявший транспортным средством, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного третьему лицу, в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности.

При этом, отсутствие вины водителя ФИО2 не освобождает его от ответственности за такой вред, причиненный третьему лицу, что согласуется с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, право РСА на регрессное взыскание выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты, предусмотренное п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, обусловлено неисполнением данным владельцем источника повышенной опасности установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности в порядке Закона об ОСАГО, в связи с чем, именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по такому иску.

Поскольку ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков, суд апелляционной инстанции, применяя вышеизложенные нормы материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований РСА, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика З.А.ВБ. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском - 5303 руб. (л.д.100)

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2023года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 210250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303 рублей.

Председательствующий

Судьи