Дело (УИД) 31RS0022-01-2023-000710-20 Производство № 2а-1077/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Лодяной Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Белгородской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области в лице начальника Центра ФИО3 о признании незаконным заключения, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в котором, указывая на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, просил
признать незаконным заключение об отказе в выдаче ФИО1 лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему для целей самообороны, утвержденное должностным лицом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области полковником полиции ФИО3,
возложить на уполномоченное должностное лицо Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и принять законное решение по выдаче ФИО4 лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему для целей самообороны.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по доводам, приведенным как в административном иске, уточненном административном иске от ДД.ММ.ГГГГ, так и отзыве на возражения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое заключение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Представила письменные возражения относительно заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области в лице начальника ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации (первое судебное извещение направлялось посредством заказной корреспонденции РПО №).
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».
Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, данный федеральный закон устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9).
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2012 № 16-П, направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.), не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.
Для этого Закон об оружии определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).
Уполномоченным органом в сфере оборота оружия согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», является Росгвардия, ее территориальные органы.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации с назначением наказания в виде .... В законную силу приговор вступил ДД.ММ.ГГГГ, ....
ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных услуг (вх. №) ФИО1 обратился с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО5 подготовлено, начальником ЦЛРР УправленияОсгвардии по Белгородской области ... ФИО3 утверждено заключение об отказе в выдаче лицензии.
Согласно данному заключению основаниями для отказа в выдаче лицензии послужило наличие у ФИО1 судимости по ... УК Российской Федерации, которое согласно части 4 статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории ..., что нарушает требования пункта 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, а также непредставление охотничьего билета единого федерального образца, при указанной заявителем цели приобретения оружия «охота», что нарушает подпункт 4 пункта 9.1 и пункт 33 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд, инициировав настоящее судебное разбирательство, срок, установленный статьей 219 КАС Российской Федерации, соблюден.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему определены Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.08.2017 № 359.
Срок предоставления государственной услуги (в том числе выдача лицензии, принятие решения об отказе в выдаче лицензии) составляет не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления. В рассматриваемом случае указанный срок принятия решения соблюден.
Пунктом 9.1 административного регламента закреплен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.
Из представленных материалов следует, что при обращении с заявлением во исполнение требований данного пункта ФИО1 были представлены паспорт гражданина Российской Федерации, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №), медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №), свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № № о прохождении обучения по программе лиц в целях безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства замечаний по представленным и вышеприведенным документам у уполномоченных сотрудников ЦЛРР не имелось.
Одним из оснований для отказа послужило непредставление охотничьего билета при указанной заявителем цели приобретения оружия - занятие охотой или видом спорта, связанным с оружием (цель приобретения оружия указана в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, подписанном собственноручно ФИО1, факт подписания не оспаривался в ходе судебного разбирательства).
Действительно в пункте 9.1 административного регламента предусмотрен в качестве одного из документов, подлежащих приложению к заявлению, охотничий билет единого федерального образца, в случае приобретения оружия в целях охоты. Также указано на необходимость представления документа, подтверждающего занятие видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия, в случае приобретения оружия в целях занятия соответствующим видом спорта.
К заявлению охотничий билет приложен не был, не ссылался на его наличие, либо наличие документа, подтверждающего занятие видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия, административный истец и в ходе судебного разбирательства.
Административный истец пояснял, что обращаясь с заявлением посредством единого портала государственных услуг имел намерения к приобретению оружия исключительно в целях самообороны, а в момент когда был приглашен ответчиком для представления оригиналов документов и заполнения заявления на бумажном носителе, не обратил внимания на указанную в заявлении цель приобретения оружия – занятие охотой или видом спорта, связанным с оружием. Не ознакомившись внимательно с содержанием воспроизведенного на бумажном носителем сотрудником ЦЛРР заявления, проставил в нем свою подпись.
Каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление административного истца на приобретение оружия с иной целью, нежели указана в подписанном им заявлении (будь то принскрины с сайта Госуслуг, подтверждающие указание иной цели приобретения оружия при подаче заявления в электронном виде), в ходе судебного разбирательства представлено не было, при том что указанный вопрос выносился судом на обсуждение.
Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным в данной части решения сотрудника ЦЛРР, который, ознакомившись с представленным заявлением (имеющим указание о конкретной цели приобретения оружия) и приложенными к нему документами, и установив факт непредставления соответствующих документов обязательных к представлению, в случае приобретения оружия с задекларированной в заявлении целью, пришел к выводу о неполноте сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах. В силу статьи 9 Закона об оружии непредставление заявителем необходимых сведений является основанием для отказа в выдаче лицензии.
В то же время административный истец, подписав заявление и не ознакомившись с его содержанием, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Далее, в соответствии с пунктом 34.6 административного регламента уполномоченными сотрудниками ЦЛРР были истребованы сведения о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске в отношении заявителя.
ИЦ УМВД России по Белгородской области представлена справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 осужден <адрес> судом <адрес> по статье ... УК Российской Федерации, ....
Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии ФИО1 имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
В силу пункта 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, как правильно указал административный ответчик, пункт 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии содержит два самостоятельных основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия: гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за совершение ими тяжких или особо тяжких преступлений, а также гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия или других средств, указанных в пункте 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии.
Поскольку ФИО1 имеет погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, которое относится к категории ..., отказ в выдаче ему лицензии является законным, соответствующим положениям пункта 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии.
Административный истец, полагая неправомерным применение в отношении него пункта 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, устанавливающего, по его мнению, презумпцию вины в будущем (при которой наличие у него на законных основаниях оружия непременно создаст угрозу общественной безопасности, жизни и здоровья граждан и их собственности), указывал на отсутствие предпосылок для таких опасений, поскольку назначенное ему по приговору суда наказание не было связано с лишением свободы (наказание в виде штрафа), а избираемые меры пресечения не были связаны с содержанием под стражей (домашний арест, потом залог), на особый порядок исчисления срока погашения судимости в отношении лиц, осужденным к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, а также на то, что совершенное им деяние не было сопряжено с применением насилия, посягательством на жизнь и здоровье, незаконным оборотом оружия и т.п.
Полагал неправомерным применение к нему ограничительных мер, связанных с судимостью, после ее погашения, в подтверждение чего ссылался на особенности, установленные Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Ссылался на незаконность бессрочного характера данного запрета и на дискриминационный характер положений пункта 3.1 части 2 статьи 13 Закона о оружии. Указывал о нарушении его права на самооборону.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).
В данном случае законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, ограничил доступ к оружию для лиц, имевших судимость (снятую и погашенную) за тяжкие и особо тяжкие преступления, установив тем самым четкий критерий для определения лиц, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана, и не наделял уполномоченные на выдачу лицензий органы правом при разрешении такого вопроса давать оценку степени общественной опасности совершенного преступного деяния, личностным качествам заявителя, виду назначенного ему наказания и прочим обстоятельствам. Как указано в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении отдельных изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере оборота оружия», на которую ссылался административный истец, - владелец оружия в Российской Федерации должен представлять собой образец законопослушного гражданина, уважающего права и свободы общества и государства.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что данного рода ограничения как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, дискриминационные, поскольку распространены законодателем на всех лиц, осужденных за данного рода преступления, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости и тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований.
Что же касается бессрочного характера данного ограничения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановления от 29.06.2012 № 16-П, от 25.01.2018 № 47-О).
По сути приведенные административным истцом доводы направлены на оспаривание конституционности самой нормы права, примененной административным ответчиком, в то время как сотрудники ОЛРР, выполняя строго регламентированную деятельность, не наделены полномочиями каким-либо образом интерпретировать данное законоположение, тем самым изменяя волю законодателя.
Таким образом, оспариваемое заключение принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок и сроки его принятия, при наличии законных к тому оснований, соответствует содержанию нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.
Доводов, влекущих признание незаконным оспариваемого заключения, в судебном заседании приведено не было.
С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последнего оспариваемым решением не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росгвардии по Белгородской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области в лице начальника Центра ФИО3 о признании незаконным заключения, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен 20.03.2023