Дело № 2-595/2025

УИД 60RS0001-01-2024-008939-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Псков" об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Газпром газораспределение Псков", ООО «Газпром Газификация» об обязании исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации объекта по адресу: <адрес>, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет 211 дней.

Истцом была оплачена стоимость технологического присоединения в сумме 130 013, 68 руб., также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Тех.центр «Водоприбор» на сумму 110 000 руб., которые полностью выполнили комплекс мероприятий со стороны заявителя согласно пункта 6 и технических условий на подключение, являющиеся неотъемлемой частью к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за действий ответчика истец не имел возможности в полном объеме реализовать свое право пользования земельным участком и полноценно заниматься строительством жилого дома. С наступлением осенне-зимнего сезона, вынужден был приобрести отопительные приборы, и понес дополнительные незапланированные расходы.

В связи с этим полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., будет являться соразмерным его нарушенному праву, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 024,18 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору – 217 162,74 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере – 30 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., расходов на приобретение отопительных приборов – 9 189,48 руб., расходов на оплату электроэнергии (за отопление) – 62 442 руб., расходы на заправку газового отопительного прибора в период отопительного сезона 2023-2024 – 7 045, 77 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО «Газпром Газификация».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Газпром Газификация» в части заявленных к ним требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО "Газпром газораспределение Псков" извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указал, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения (врезка) и пуску газа выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не имел возможности выполнить свои договорные обязательства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением заявителем технических условий и условий договора. В связи с тем, что срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения к сети газораспределения, установленный Региональной программой газификации <адрес> на 2017-2028 годы, АО "Газпром газораспределение Псков" не нарушен, требования истца об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на приобретение электроприборов удовлетворению не подлежат.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Газпром Газификация", ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, которые уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к иску не выразили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила) устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными пунктом 2 Правил «догазификация» - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Исполнителем, согласно указанных Правил подключения газоиспользующего оборудования, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии с пунктом 6 Правил подключения газоиспользующего оборудования договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, его супруге ФИО2 и дочерям ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 33-46).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Псков» (исполнитель), ФИО1 (заявитель) и ООО «Газпром Газификация» (единый оператор газификации или региональный оператор газификации) заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д.47-51).

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания ее средств, при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, а истица обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения подключения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет 211 дней со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) согласно пункту 12 договора составлял 0 рублей.

Дополнительным соглашением № к вышеназванному договору срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому срок осуществления предусмотренных договором мероприятий продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору, которым была предусмотрена плата за подключение (технологическое присоединение) в размере 130 013,68 руб., в том числе НДС 21 668, 95 руб., а также стоимость газоиспользующего оборудования и (или) прибора учета газа (л.д. 56).

Согласно п.13 дополнительного соглашения № к Договору внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

-50% платы, что составляет 65 006, 84, в том числе НДС 10834, 48 руб., вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения;

-50% платы, что составляет 65 006, 84, в том числе НДС 10834, 47 руб., вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении);

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 65 006, 84 руб. (л.д 57).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расторгнуто дополнительное соглашение № к договору. ФИО1 возвращены денежные средства, внесенные в качестве платы за выполнение мероприятий в границах земельного участка по дополнительному соглашению № в размере 65 006 84 руб. (л.д.58).

Ответчик, в нарушение условий договора о сроках завершения технологического присоединения, обязанность по газификации домовладения истца до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку как в установленный дополнительным соглашением срок, так и на момент обращения истца с соответствующим заявлением работы по подключению (технологическому присоединению) дома к сетям газораспределения осуществлены не были, требования об исполнении ответчиком обязательства являются обоснованными.

Вместе с тем установлено, что в период рассмотрения дела, ответчиком было осуществлено подключение домовладения истца к сети газопотребления.

В связи с этим истец отказался от иска в части требований о подключение домовладения истца к сети газопотребления /л.д. 130/.

По смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил соответствующее обязательство, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора, ссылаясь на положения пп. "и" п. 52 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1547 от 13.09.2021, в размере 217 162, 74 руб.

При этом суд исходит из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пп. "и" п. 52 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1547 от 13.09.2021, договор о подключении должен содержать, в частности, существенное условие об обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII Правил), то есть за исключением договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Согласно Указанию Банка России ключевая ставка Банка России на день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 7,5% годовых, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости расчета исходя из указанного размера ключевой ставки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что работа АО «Газпром газораспределение Псков» по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации была завершена ДД.ММ.ГГГГ, при установленном договором сроке ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения обязательства нарушен на 364 дня, сумма 65 006,84 руб. – 50% платы за подключение, установленная дополнительным соглашением № к договору, была оплачена истцом в срок, при этом работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, размер неустойки в соответствии с условиями договора и подпунктом "и" пункта 52 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, составляет 24 845, 61 руб. (0, 014 х 7,5 х : 100 х 65 006,84 х 364).

При этом суд отмечает, что истцом неверно произведен расчет неустойки по договору.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, размера ставки рефинансирования, отсутствия доказательств ее чрезмерности не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требование указано, что на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 65 006, 84 руб. в счет исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расторгнуто дополнительное соглашение № к договору в связи с его неисполнением ответчиком. ФИО1 возвращены денежные средства, внесенные в качестве платы за выполнение мероприятий в границах земельного участка по дополнительному соглашению № в размере 65006, 84 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 024,18 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик без законных оснований удерживал денежные средства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 024,18 руб. согласно представленному истцом расчету, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании убытков на покупку обогревателей и теповентилятора, на оплату электроэнергии (за отопление), на заправку газового отопительного прибора в период отопительного сезона 2023-2024 годов дизельного топлива в общей сумме 78 677,25 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В порядке пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителем вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Размер убытков должен быть с достоверностью подтвержден и определяться на основании предоставленных в дело доказательств.

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В подтверждение расходов на оплату электроэнергии представлены чеки по операции, подтверждающих оплату истцом электроэнергии по адресу: д. Неелово-2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134-137, 144-151).

В связи с неисполнением ответчиком в оговоренные сроки обязательств по договору на подключение (техническое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №, истец понес убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде расходов на электроэнергию вместо использования газа.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных убытков, поскольку подтверждают несение расходов истца по оплате электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают расходы истца на оплату электроэнергии в размере 48 437, 97 руб.

Исходя из срока, предусмотренного договором и дополнительным соглашением по нему, убытки подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просит взыскать убытки за период январь-апрель 2024 года.

Исходя из заявленных требований, расчета представленного истцом, доказательств понесенных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию убытки по оплате электроэнергии в размере 21 791 руб. (70% от 31 130,06).

Заявленные убытки непосредственно связаны с нарушением ответчиком срока исполнения договора, поскольку, в случае исполнения договора в установленный срок, с ДД.ММ.ГГГГ отопление жилого помещения истца осуществлялось бы с помощью газового оборудования.

Стороной ответчика возражений по размеру убытков и контррасчет не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на покупку тепловентилятора и инфракрасных обогревателей в сумме 9 189,48 рублей являются обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены:

- тепловентилятор, обогреватель электрический с вентилятором Ресанта ТВК-5 (2кВт, 25м2 2 режима, пульт ДУ) стоимостью 3952, 86 руб.;

-инфракрасный обогреватель STINGRAY ST-IH1083A галоген 1500 Вт, белый стоимостью 2403 руб.;

- инфракрасный обогреватель STINGRAY ST-IH1083A, белый стоимостью 2833, 62 руб.(л.д.67-69).

В материалах дела имеются фотографии тепловентилятора инфракрасных обогревателей (л.д.167-182).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие прямую и непосредственную причинно-следственную связь между нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору №/ДГ/1647Н58/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и приобретением истцом тепловентилятора и инфракрасных обогревателей для обогрева жилого дома.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде расходов на покупку тепловентилятора и инфракрасных обогревателей в сумме 9 189,48 руб.

В подтверждение расходов на покупку газа для заправки газового отопительного прибора представлены 6 справок по операции, подтверждающих приобретение истцом в AGZS NA RIZHSKOM Pskov товаров и услуг на общую сумму 7 025, 77 руб.

Суд полагает, что истец не представил достаточные доказательства несения им расходов на покупку газа, поскольку в справках по операциям не содержатся сведений о приобретенном товаре.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на покупку газа для заправки газового отопительного прибора в сумме 7 025, 77 руб. суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик исполнил договор, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 425,14 руб. (24 845, 61 + 10 000 + 9 189,48 + 7 024,18 + 21 791).

Оснований для снижения штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79). Общая стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.76).

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, проделанной представителем работы по консультированию заказчика, подготовке иска с нормативно-правовым обоснованием заявленных требованием, уточненных исковых заявлений, участия представителя в шести судебных заседаниях, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются разумными.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.

Материальные требования истца заявлены на общую сумму 381 541,42 руб., требования удовлетворены на сумму 72 850,27 руб. (20%.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 24 845, 61 руб., проценты – 7 024, 18 руб., убытки в размере 30 980,48 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 36 425,14 руб., судебные расходы – 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.