УИД 77RS0022-02-2022-004152-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненному жилому дому,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате самовольного демонтажа кирпичной голландки (плиты) в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенного по адресу: адрес. Другим сособственником указанного жилого дома является ответчик, которая самовольно произвела демонтаж голландки (плиты), тем самым, своими действиями, причинив истцу имущественный ущерб на указанную сумму. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, что включает стоимость ущерба сумма и стоимость услуг по оценке ущерба сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик фиоВ, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, не отрицала, что ей была демонтирована голландка (печь), находящаяся в доме, принадлежавшем им с истцом, однако данные действия были произведены ей из-за ветхого состояния печи и существования угрозы обрушения.
3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 18.05.2013 г. ФИО1 являлся собственником ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
С 06.12.2022 г. собственником ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей ранее ФИО1 является фио
ФИО2 также является собственником ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес 04.03.2021 г.
В марте 2021 г. с момента вступления в права наследования и регистрации права собственности ФИО2 приступила к ремонтным работам по своей половине дома и участками земли по адресу: адрес, часть дома которой владеет истец и часть дома, принадлежащая фиоВ, разделена перегородкой и малой печью, которая имела общий дымоход и две раздельные топки, часть дома фио не отапливалась три года, при возведении указанной печи были допущены серьезные нарушения пожарной безопасности, печь не имела фундамента, была выложена на деревянном полу и пришла в негодное состояние, при вызове специалиста и производстве работ по реконструкции печи, печь начала разрушаться и пришла в негодность, о чем ФИО2 было сообщено ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчиков, так и материалами проверки КУСП № 4022, по результатам которой 25.10.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 330 УК РФ.
Согласно заключению экспертной оценки №2511, составленной ИП фио по обращению фио, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) жилого дома, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дату оценки 10.11.2021 г. составляет с учетом износа сумма
Допрошенный в судебном заседании 24.11.2022 г. свидетель фио показал, что был в доме, который принадлежит сторонам, в доме была печь – голландка, печь отапливалась дровами, печь пришла в негодное состояние, восстановлению не подлежала.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями сторон, в частности, ответчика, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 308 УК РФ.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить какими эксплуатационными свойствами обладал демонтированный объект (голландка/плита/печь), расположенный в жилом помещении – доме, между комнатами №№ 4 и 5, согласно поэтажному плану технического паспорта на жилой дом (л.д.105-113) по адресу: адрес, определить стоимость материалов и работ по возведению аналогичного объекта на дату демонтажа, т.е. на 16 октября 2021г., проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «ЦСЭО «АЛЬФА»
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» объект (голландка/плита/печь), расположенный в жилом помещении – доме, между комнатами №№ 4 и 5 на момент исследования разрушен. Печь имела технические характеристики: длинна – 1,84 м, ширина – 1,245 м, высота – 2,54 м., функциональное назначение – двухцелевая, не теплоемкая, повышенного прогрева (сумма С), схема движения тепловых марка автомобиля – бесканальная, форма в плане – прямоугольная, каркас – бескаркасная, этажность – одноярусная, способ отвода марка автомобиля из печи – через насадную трубу, технологии возведения – выкладываемая из мелкоштучных материалов, вид используемого топлива – твердое, эксплуатация – периодическая. Стоимость материалов и работ, необходимых для возведения аналогичного объекта на дату монтажа составляет сумма
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом с соответствующей специализацией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, с изложением нормативно-технической документации, используемой при проведении экспертизы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по демонтажу печи проводились с согласия собственника фио, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения дома – демонтаж объекта (голландка/плита/печь), расположенного в жилом помещении – доме по адресу: адрес, между комнатами №№ 4 и 5 произошел в результате действий ответчика ФИО2, произведенных в отсутствие согласия собственника фио
Факт разрушения и удаления данной конструкции свидетельствует о существенном нарушении прав собственника дома.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Поскольку повреждение дома– демонтаж объекта (голландка/плита/печь), расположенного в жилом помещении – доме по адресу: адрес, между комнатами №№ 4 и 5 произошел в результате действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что на нее должна быть возложена обязанность возместить причиненный второму собственнику дома ущерб.
Смена собственника дома в 2022 г. не влияет на обязанность ФИО2 возместить причиненный ущерб ФИО1, поскольку на момент демонтажа спорного объекта именно ФИО1 являлся собственником имущества.
При определении размера ущерба, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по ½ доле каждый жилого дома по адресу: адрес, ущерб в равной степени причинен имуществу фиоВ, и фио
Таким образом с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма /2) – половина стоимости материалов и работ, необходимых для возведения аналогичного объекта на дату монтажа.
Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для освобождения от ответственности причинителя вреда не установлены. Доказательств об отсутствии вины в повреждении принадлежащего истцу и ответчику дома ответчиком суду не представлено.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру от удовлетворенных судом требований.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: расходы за составление заключения по оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сакович Т.Н.