№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (МТУ Росимущество), МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд, просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 189713,44 руб., в том числе: основной долг – 154923,25 руб., проценты – 24790,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4994,27 руб., всего взыскать 194707,71 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (МТУ Росимущество), МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором ссылается на ч.2 ст. 1151 ГК РФ и указывает, что в отношении недвижимого имущества ответчиком должен выступать муниципальный орган. Из иска следует, что у умершего имеется недвижимость, в связи с чем, ответчиком должен быть привлечен муниципальный орган, а также лица, зарегистрированные и проживающие в жилом доме. В случае выморочности имущества, отсутствия наследников фактически принявших наследство, при наличии счетов умершего и денежных средств на них, Управление не возражает в удовлетворении иска в размере денежных средств, находящихся на счетах с указанием способа исполнения решения «путем списания (обращения взыскания) с расчетного счета открытого на имя умершего». При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 165929,20 рублей, срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита, под 12,9% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской о зачислении кредита.

В свою очередь заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 189713,44 руб., из которых: 154923,25 руб. – основной долг, 34790,19 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным, никем не оспорен.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

По сведениям Федеральной Нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ г., на дату смерти за ФИО1 было зарегистрировано следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету №, открытого на имя ФИО1, имеется остаток денежных средств в размере 53,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с чем, наследником после смерти ФИО1 является МО городской круг «Город Улан-Удэ», а имущество, оставшееся после смерти наследодателя, признается выморочным.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи выморочного имущества в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользования Администрации г.Улан-Удэ, данное учреждение осуществляет управленческие функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, расположенными на территории городского округа «Город Улан-Удэ». В числе функций Комитета указаны: принимает в собственность муниципального образования выморочное имущество, расположенное на территории муниципального образования в виде: жилых помещений, земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, а также долей в праве общедолевой собственности жилых помещений и земельных участков; осуществляет действия и принимает решения, связанные с проведением (отказом от проведения) торгов на право заключения договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления муниципальным имуществом и земельными участками, за исключением осуществления функций организатора таких торгов.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (МТУ Росимущество) следует отказать.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, при досрочном возврате суммы займа получение заимодавцем с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах требования, предъявленные к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 189713,44 руб., в том числе: основной долг – 154923,25 руб., проценты – 24790,19 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с существенным нарушением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, истец обоснованно заявил требование к ответчику о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 4994,27 рублей.

При этом доводы ответчика о невозможности взыскания таких расходов со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ о том, что администрация района как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.

Принимая во внимание, что государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию не в доход муниципального бюджета, а в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ как возмещение судебных расходов, в этой связи положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, в случае возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 189713,44 руб., в том числе: основной долг – 154923,25 руб., проценты – 24790,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4994,27 руб., всего 194707,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова