Решение по делу № 2-1556/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-1556/2025

УИД 25RS0№-20

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО9 в простой письменной форме заключен договор займа №V10005601 (на срок 24 месяца) по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 250000 руб., проценты за пользование займом в размере 90 000 руб., в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 14166,67 руб., всего 340000 руб. Договор заключен по поручительство ФИО2 ИП ФИО7 свои обязательства по договору исполнила, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность исполнена только в части внесения 289009,20 руб., из них сумма основного долга 107875,87 руб., сумма процентов 90 000 руб., пеня, предусмотренная условиями договора -91133,33 руб. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор цессии в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права заемщика по договорам займа, в соответствии с приложением № к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор цессии в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права заемщика по договорам займа, в соответствии с приложением № к договору уступки прав (требований).

По этим основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 142124,13 руб., государственную пошлину в размере 5264, руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагал, что срок исковой давности пропущен. Также представил суду письменные пояснения, которые поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО9 в простой письменной форме заключен договор займа №V10005601 (на срок 24 месяца) по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 250000 руб.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 90000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 340000 рублей (п. 5 договора займа).

ИП ФИО7 свои обязательства по договору займа выполнила.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО9 выплачена лишь часть суммы долга в размере 289009,20 руб. Стороной ответчика указанная сумма не оспорена, представитель ответчика подтвердил, что его доверителем выплачена именно такая сумма.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО7 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1

Отменяя судебный приказ, ФИО1 был осведомлен о задолженности по договору займа, до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств обратного суду не предоставила.

Согласно ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащем условия о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредитовании». При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и пени, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу, следовательно, сумма займа и процентов в размере 142124,13 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО9

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В силу данного договора заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа.

Так как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства истек, таким образом договор поручительства прекратился раньше обращения истца в суд.

В адрес ответчиков истцом были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены. Таким образом, взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142124,13 руб. должно осуществляться только с ФИО1

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО7 с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в размере 479109,33 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, а поскольку данный иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному им в договоре займа, доказательства извещения истца о перемене места своего жительства ответчик не предоставил

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму задолженности по договору займа в размере 142124 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 5264 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.

Председательствующий Е.Н. Сурменко