Гр.дело №2-407/23

50RS0027-01-2023-000092-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора Трубициной А.В.,

представителя ответчика, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алпекс» о компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алпекс» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по монтажу сэндвич-панелей на территории <данные изъяты> в результате падения с крыши погиб ее сын, ФИО8 в связи с чем, ссылаясь на выполнение последним работ по заданию ответчика, истица просит суд взыскать с ООО «Алпекс» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истица, ФИО2, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании иск не признал.

Участвовавший в деле прокурор, Трубицина А.В., в судебном заседании считала требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом определения судом размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алпекс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, по условиям которого первый обязался выполнить комплекс работ по изготовлению панелей металлических трехслойных с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола, фасонных и доборных элементов, доставке данной продукции до места назначения и ее монтажу на строительной площадке Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории <данные изъяты>, а второй – оплатить стоимость работ и доставки в размере 43 322 444 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алпекс» (заказчик) и гражданином <данные изъяты> ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора подряда, заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по договору, обеспечить подрядчика средствами индивидуальной защиты и безопасными условиями труда.

Пунктом 2.3.4. договора на заказчика возложена обязанность назначить со своей стороны представителя для управления работами на строительных объектах, уполномоченного давать обязательные для подрядчика указания по ходу выполнения работ и контролировать выполнение подрядчиком работ на строительных объектах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО4 производил работы по монтажу кровельных панелей на строящемся здании на территории <данные изъяты> с применением средства индивидуальной защиты в виде страховочного троса, при которых сорвался с крыши, при этом страховочный трос срезался о край сэндвич-панели, и упал с высоты 3-го этажа на асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органа внутренних дел по факту обнаружения трупа ФИО4, в частности показаниями очевидцев, и постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью умершего ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 18 того же Постановления судам указано на необходимость иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, осуществление строительной деятельности прямо отнесено законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно установленным владение на момент смерти ФИО4 строительным объектом ответчиком, который, в нарушение условий заключенного с последним гражданско-правового договора не обеспечил его средствами индивидуальной защиты и безопасными условиями труда, а также необходимой степенью контроля за ходом выполнения работ, что повлекло использование ненадлежащего средства индивидуальной защиты – страховочного троса, оборвавшегося при соприкосновении с краем металлической части сэндвич-панели, что повлекло падение ФИО4 с высоты строительного объекта и причинение ему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение в результате смерти ФИО4 морального вреда его матери – ФИО2

Доводы же представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Алпекс» в причинении смерти ФИО4 ввиду отсутствия между ними трудовых отношений, а также вследствие неосторожных действий самого пострадавшего представляются суду несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Также и к ссылке представителя ответчика на то, что ООО «Алпекс» самостоятельной строительной деятельности не ведет, ввиду отсутствия в штате организации строителей-монтажников, суд считает необходимым отнестись критически, т.к. из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основными видами деятельности ООО «Алпекс», в частности, являются: строительство жилых и нежилых зданий (41.20); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99); работы по установке строительных лесов и подмостей (43.99.2); работы по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5); работы по сборке и монтажу сборных конструкций (43.99.7); работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (43.99.9), - что свидетельствует о том, что ответчик является профессиональным участником производства строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание смерть ФИО4 в молодом возрасте, повлекшую нравственные страдания и переживания истицы, потерявшей близкого родственника, с учетом ее возраста, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, и, одновременно, отказать ей во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, суд при принятии решения по данному делу считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алпекс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно: во взыскании с ООО «Алпекс» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Алпекс» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.