РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «28» мая 2025 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Снежкиной О.И.,
при секретаре Солнцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-883/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 15 апреля 2024г. по адресу: <...> напротив д.1Е по ул.Бийская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> причинила ущерб автомобилю <...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2024г. 15.05.2024г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №. Потерпевшая ФИО1 обратилась АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить причиненный ей ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1 по данному страховому случаю не заключалось. Таким образом, страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. Так как АО «Группа страховых компаний «Югория» не выдало направления на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства, то ФИО1 обратилась с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были предоставлены в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» 01.07.2024г. 20.08.2024г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба и убытков. 19.09.2024г. службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением службы финансового уполномоченного от 19.09.2024г. ФИО1 не согласна. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, рассчитанной по Единой методике с учетом износа составила 526 703,05 руб., а стоимость затрат без учета амортизационного износа составила 725 909,00 руб. Данная калькуляция была предоставлена АО «Группа страховых компаний «Югория». ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт – Плюс» для проведения осмотра и определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП поврежденному транспортному средству <...> и производства досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт – Плюс» №36/76/24 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 1 311 805,78 руб. Таким образом сумма требований в части убытков составляет: 1 311 805,78 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 400000,00 руб. (сумма страхового возмещения) = 911 805,78 руб. ФИО1 были понесены расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в общей сумме 10 000 руб. Также истцом были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 9000 руб. на решение вопроса в досудебном порядке урегулирования спора. Истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении иска, направлении иска каждой стороне по делу, подача иска в суд, представлении интересов доверителя в каждом судебном процессе.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба: убытки (т.е. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) – 911 805,78 руб.; моральный вред – 20000,00 руб.; штраф в размере 50% в пользу истца; расходы на оплату досудебных экспертных заключений – 10 000,00 руб.; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке - 9000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 30000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб.; расходы на оплату почтовых услуг – 415,50 руб.; расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2025 года заочное решение по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2024 г. в 8 час.50 мин. по адресу: <...> напротив д.1Е по ул.Бийская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, причинила ущерб автомобилю <...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.
В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2024г.
15.05.2024г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
20 августа 2024г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить причиненный ей ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ.
Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате в денежной форме между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1 по данному страховому случаю не заключалось.
Таким образом, страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.
01.07.2024г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба.
20.08.2024г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба и убытков.
Как следует из решения Финансового Уполномоченного № У-24-88309/5010-004 от 19 сентября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, отказано.
Рассматривая доводы истицы, суд учитывает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку страховая компания отказалась исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховым возмещением.
При рассмотрении дела установлено, что АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» не выдало направление на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 400 000 руб. недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, она обратилась с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба.
Как следует из материалов дела, претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки представлены в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» 01.07.2024.
Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт – Плюс» №36/76/24 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 1 311 805,78 руб.
Таким образом, сумма требований в части убытков составляет: 1 311 805,78 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 400000,00 руб. (сумма страхового возмещения) = 911 805,78 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основными принципами обязательного страхования в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статья 12 Закона определяет размер страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При таких обстоятельствах с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 455 902,89 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отношения, вытекающие из договоров страхования как личного, так и имущественного характера в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила ФИО3 денежные суммы: в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.10.2024г. и распиской о получении ФИО3 от ФИО1 30 000 руб.; в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.08.2024г. и распиской о получении ФИО3 от ФИО1 4 000 руб.; в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.06.2024г. и распиской о получении ФИО3 от ФИО1 5 000 руб.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 39 000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг суд не находит. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариально удостоверенная доверенность от 28.06.2024 г. выдана истцом ФИО1 на представление ее интересов в суде общей юрисдикции (со всеми полномочиями, указанными в ст. 54 ГПК РФ) по гражданскому делу ФИО1 (исковые требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 15.04.2024г., произошедшим по адресу: <...> напротив д.1Е по ул.Бийская, с участием поврежденного транспортного средства марки <...>), в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2480 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория».
ФИО1 также были понесены расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения ущерба, данные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.
Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 415 руб. 50 коп., в связи с чем с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в заявленном размере.
Поскольку с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано 911 805,78 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, компенсация морального вреда 10000 руб., с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 26 236 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 860101001) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка д.<...>, паспорт №) в возмещение ущерба: убытки в размере 911 805,78 руб.; штраф в размере 455 902,89 руб.; моральный вред – 10 000,00 руб.; расходы на оплату досудебных экспертных заключений – 10 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 39 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб.; расходы на оплату почтовых услуг – 415,50 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 26 236,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение принято 28 мая 2025 г.
Председательствующий: