Дело №2-1871/2025
УИД 23RS0004-01-2025-000245-79
Стр.: 2.214
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2025 года город Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.,
при секретаре Аксариди П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 10.01.2024 года по делу №№ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Финансовым управляющим было выявлено заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости:
-помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.7, стоимостью 571000 рублей;
-помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.6, стоимостью 1073000 рублей;
-помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, пом.10,11,12, стоимостью 1445000 рублей;
-помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.14, стоимостью 428000 рублей;
-помещение с кадастровым номером № распложенное по адресу: <адрес>, пом.13, стоимостью 393000 рублей;
-помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, пом.9, стоимостью 540000 рублей;
-помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.8, стоимостью 505000 рублей;
-помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, пом.3,4,5, стоимостью 990000 рублей.
В целях продажи указанным помещением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность с правом продажи помещений, с правом получения денежных средств.
В конце ноября 2018 года Ковальчук были проданы нежилые помещения ФИО4, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которым покупатель приобрел в собственность вышеуказанные помещения. Вместе с тем, в ходе анализа банковских выписок истца, перечисление денежных средств не выявлено. Также каких-либо иных доказательств передачи денежных средств в материалы гражданского дела № не представлено.
В связи с чем, ссылаясь на п.1 ст. 395, п.1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5945 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, причин неявки суду не сообщил, от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об отложении дела слушанием, при этом достоверных сведений уважительности неявки суду не представлено.
Ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на заявленные ФИО1 исковые требования, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, в связи с чем, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, при этом причину своей неявки суду не сообщила.
Исследовав письменные доказательства и материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Продавец), в интересах которого действовал ФИО3. на основании нотариальной доверенности за реестровым номером 23/№, и ФИО4 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимости, а именно:
- нежилого помещения площадью 49,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3,4,5. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 990800 руб,
- нежилого помещения площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере1073000 руб,
- нежилого помещения площадью 28,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пом. 7. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 571000 руб,
- нежилого помещения площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 8. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 505000 руб,
- нежилого помещения площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 9. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 540000 руб,
- нежилого помещения площадью 72,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.10,11,12. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 1445000 руб,
- нежилого помещения площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 13. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 393000 руб,
- нежилого помещения площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.14. Пунктом 3 договора купли-продажи цена помещения была установлена в размере 428000 руб.
На момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные нежилые помещения принадлежали истцу ФИО1 на праве собственности на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в пунктах 2 каждого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени продавца ФИО1 выступала ФИО3., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 (реестровый №-н/23-2018-4-314).
Из текста данной доверенности следует, что ФИО1 поручил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Настоящая доверенность выдана, в том числе с правом подписания договоров купли-продажи, регистрации перехода права по ним и с правом получения денег по договорам купли-продажи.
В обоснование искаФИО1 ссылался на то, что ответчиком ФИО3 не производились перечисления на банковские счета истца, по результатам состоявшихся договоров купли-продажи.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда установлено, что факт обмана со стороны ФИО3 своего подтверждения не нашел, так как судом установлено, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО3 на основании действовавшей на тот период времени нотариальной доверенности, дающей ей право как заключать договоры купли-продажи недвижимости принадлежащей истцу, так и получать по данным сделкам денежные средства, а также регистрировать переход права собственности по ним. Кроме того факт наличия у истца воли на отчуждение спорных помещений также нашел свое подтверждение в судебном заседании в том числе из показаний свидетеля ФИО13 (матери истца), пояснившей, что она с ведома сына принимала меры к продаже данных нежилых помещений и что она знала о выданной на имя ФИО3 доверенности на отчуждение спорных нежилых помещений.
Более того, во всех договорах купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, помещения переданы продавцом покупателю. Кроме того договоры купли-продажи недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.
В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Вопреки требованиям закона, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в данном случае должен исчисляться с даты вынесения решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением 3-х летнего срока для предъявления иска, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО3 является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено «01» октября 2025 года.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>