70RS0001-01-2022-002857-06

№ 2-1895/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от 26.07.2022, сроком действия 3 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 30.12.2021 в г. Томске на ул. Красноармейской, в районе дома № 1д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке, выполненной специалистами ООО «Томская независимая оценочная компания», составила 230500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 230500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/; 5505 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 6000 руб. – стоимость досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ФИО2 до 03.06.2022 был зарегистрирован по адресу: /________/ /________/. В настоящее время регистрации на территории Томской области не имеет. Ответчик извещался судом посредством направления судебных уведомлений по последнему известному адресу его регистрации: Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик до /________/ был зарегистрирован по адресу: /________/, /________/. Почтовые уведомления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку судебная корреспонденция ответчиком ФИО2 не получена по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считается доставленной, а ответчик, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 9936174491 подтверждается, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Собственник».

Собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 в 20.40 ч. г. Томске на /________/, /________/ /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность застрахована в СК «Ренессанс».

Из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 11.01.2022 следует, что водитель ФИО2 30.12.2021 в /________/ /________/. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 30.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в том, что /________/ в г. /________/ /________/ водитель ФИО2 управлял автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /________/, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности. Ему назначен штраф в размере 400 руб.

В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 30.12.2021 указано, что в результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения: передний бампер с накладками, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, дневные ходовые огни, государственный регистрационный знак, капот. Отмечено возможное наличие скрытых повреждений.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 как причинителя вреда установлена.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, № 01.015/2022 от 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 230500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, несогласия с размером заявленных исковых требований не выразил, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия также являлся ответчик ФИО2, который и управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, должна быть возложена на ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Собственник», суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, госпошлина.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5505 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.06.2022, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на уплату государственной пошлины в данном размере подлежат взысканию с ответчика.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на оценку истцом представлялся оригинал отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 01.015/2022 от 24.01.2022, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. подтверждаются платежным поручением № 70 от 03.02.2022.

Суд полагает, что данные расходы необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО2 оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник», /________/, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 230500 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5505 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева