Дело № 1-7/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Тверь «14» июля 2023 года
Заволжский районный суд гор. Твери в составе:
председательствующего судьи Ворожебской И.П.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Твери Лобеса В.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3,
защитника-адвоката Тарасовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 07 февраля 2021 года (рапорт т.2 л.д.111) по 27 мая 2021 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
12.01.2018 в неустановленное время ФИО3 и Потерпевший №1, находились в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
С этой целью, ФИО3, в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут 12.01.2018 по 00 часов 05 минут 13.01.2018, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки с выдвинутым вперед большим пальцем в область правого глаза Потерпевший №1, на также нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1
Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 травму правого глаза, повлекшую за собой стойкую потерю его зрения: проникающее склеральное ранение с выпадением радужной оболочки, стекловидного тела, травматическая отслойка сетчатки, кровоизлияние под конъюнктиву, гематома век правого глаза.
Травма правого глаза не являлась опасной для жизни, но повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, то есть не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с марта 2016 года он проживал в комнате <адрес>, где также проживали сын Свидетель №1 с семьей и Свидетель №3. Свидетель №1 приезжала в данную квартиру. Потом сын Свидетель №1 умер, та комната освободилась, в комнате стали проживать Свидетель №1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 в то время уже был в очках. Потерпевший №1 стал ему диктовать условия проживания и поведения в быту. У них на этой почве произошла ссора, переросшая в драку. Свидетель №1 стала кричать, они разошлись. У него после драки болела нога, он не мог встать на ногу, через три дня обратился в больницу, сказали, что у него разрыв связок. Он старался не общаться с Потерпевший №1, работал в такси. Потерпевший №1 не работал, сидел дома. Нападки Свидетель №1 он старался переводить в шутку. В начале января 2018 года ему необходимо было поехать в пенсионный фонд. Потерпевший №1 сказал, что ему также необходимо в пенсионный фонд. 12.01.2018 они на машине Потерпевший №1 поехали вместе в пенсионный фонд. По пути следования он обратил внимание, что Потерпевший №1 плохо видит, тот ему говорил, что у него не видит правый глаз, Потерпевший №1 вертел головой вследствие отсутствия бокового зрения. Когда вернулись с пенсионного, решили дома выпить. Распивали спиртное в кухне своей квартиры, стояли возле столов. Потерпевший №1 стал высказывать обидные вещи относительно русской нации, в том числе о хозяйке комнаты, которую он снимал. Также Потерпевший №1 ему указал, что один раз ударил данную женщину. В этот момент Свидетель №1 в кухне не было. После этих слов он сказал Потерпевший №1, что тот не мужчина, на что Потерпевший №1 возмутился, схватил его за горло, повалил на пол кухни между столами и стал наносить ему не менее 10 ударов кулаками по голове, хватал за ноги и ронял, он снова падал. Он стал закрываться руками, пытался отбиваться от ударов Потерпевший №1, сам ударов не наносил, в руках у него ничего не было. На звук падающей на пол посуды прибежала Свидетель №1, начала кричать. Он в этот момент босой ногой оттолкнул от себя Потерпевший №1 и ушел к себе в комнату. Потом он пошел в ванную, куда пришел к нему Потерпевший №1, который стал снова выяснять отношения. На лице Потерпевший №1 он телесных повреждений не видел. Он ушел в комнату. Минут через 40 после конфликта, находясь в комнате, он слышал, как Свидетель №1 кричала, что он повредил глаз Потерпевший №1. Он не поверил, так как не мог этого сделать, попросил показать. Вышел Потерпевший №1, у которого из левого глаза, а не из правого, текла тоненькая слеза. Он помнит, что на правом глазу у Потерпевший №1 была катаракта и глаз был безобразным. Полагает, что в глазу у Потерпевший №1 лопнул сосуд. Он сказал Потерпевший №1 и Свидетель №1 вызвать скорую, так как не имел отношения к повреждению глаза. На следующий день к нему домой пришли полицейские, забрали в отдел полиции, где объяснили, что он подозревается в причинении травмы глаза Потерпевший №1. Он стал объяснять сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 сам себе мог повредить глаз в ходе конфликта, так как у Потерпевший №1 были длинные ногти. Сотрудники полиции отпустили его домой, но запретили выезжать из квартиры, в связи с чем, ему пришлось оставаться и далее в квартире с Потерпевший №1. Потом он уехал работать в Подмосковье, его неоднократно вызывали в полицию, а потом его объявили в розыск, избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. По совету защитника он признал вину, чтобы получить возможность получить минимальное наказание условно. В связи с чем его признательные показания в суде при первоначальном рассмотрении дела являются его версией защиты, в суде он сказал, что, возможно, он, обороняясь, ногтем Потерпевший №1 попал тому в глаз. От действий Потерпевший №1 у него оставались телесные повреждения, в том числе гематомы на голове, ссадины на теле. Удар Потерпевший №1 кулаком с выставленным пальцем в глаз он не наносил. До криков Свидетель №1 Потерпевший №1 не жаловался на боль в глазу.
Не подтвердил свои показания в части, что наносил удар ногой в область лица. Так же не подтвердил свои показания в той части, что в ходе конфликта был поврежден правый глаз Потерпевший №1, так как следователь его неправильно поняла, поскольку он имел в виду, что поврежден был левый глаз Потерпевший №1, который находится справа относительно него. Также не подтвердил свои показания в судебном заседании по отмененному приговору в той части, что мог попасть в глаз Потерпевший №1, когда наносил удары Потерпевший №1 кулаками, отбиваясь на полу, указав, что это была его версия защиты с целью минимизации наказания. Кроме того, указал, что конфликт произошел не в ночь с 12 на 13 января 2018 года, а в ночь с 11 на 12 января 2018 года, так как он в настоящее время это отчетливо вспомнил.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания 18.05.2021 (т.3 л.д.165-167) подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он признает, указал также, что мог нанести травму Потерпевший №1, защищаясь в ходе драки.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.12.2019, с фототаблицей к нему, ФИО3 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, указав на пол у окна между двумя тумбами, где между ним и Потерпевший №1 происходила обоюдная драка, в ходе которой он ногой оттолкнул от себя Потерпевший №1 и убежал в свою комнату, отрицал свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. (т.2 л.д.35-49)
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном следствии.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной, в соседней комнате проживал ФИО3. С ФИО3 у них происходили конфликты, в 2017 году также был конфликт с ФИО3, но он ФИО3 во время конфликта не бил. 12.01.2018 он с ФИО3 ездил в пенсионный фонд на автомашине Хендай Гретта, чтобы узнать размер своей пенсии. До этого он работал в ДДМ. Потом вернулись домой. На момент 12.01.2018 у него было хорошее зрение, очки не носил. В тот день у него болела шея и спина. Он предложил ФИО3 выпить за день рождения и наступившую пенсию. Его сожительницы дома не было. На кухне указанной квартиры они с ФИО3 распивали спиртные напитки, беседовали. Они выпивали стоя. В квартире никого не было. ФИО3 стал высказываться о низком размере его пенсии, в связи с чем между ними возник конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах. Вернулась сожительница Свидетель №1 с работы, стала разбирать пакеты, отошла в сторону, стояла сзади с левой стороны, возле холодильника ФИО3. ФИО3 стоял напротив него левее на расстоянии около 1.5метров. Тумбочка с закуской и спиртным находилась рядом с ними. ФИО3 стоял между тумбочками, расстояние между тумбочками было около одного метра. Во время конфликта с ФИО3 он повернулся к Свидетель №1 сказать, чтобы та шла в комнату, а он подойдет. В этот момент ФИО3 ударил его кулаком правой руки с выдвинутым вперед пальцем в правый глаз. Полагает, что удар был нанесен в глаз ногтем большого пальца ФИО3. Предметов в руке ФИО3 при нанесении ему удара он не помнит. Ему было очень больно, но он не упал, у него потемнело в глазах. ФИО3 снова замахнулся и ударил кулаком ему в лицо. Он стал защищаться, набросился на ФИО3, тот его схватил, и они упали. В момент падения он ни обо что не ударялся. ФИО3 стал отбиваться ногами, удары приходились по телу и голове. Свидетель №1 стала кричать. Драка прекратилась. ФИО3 ушел в ванную. Он пошел следом, просил прекратить, примириться. ФИО3 сказал, что они уже враги, оскорблял. У них в коридоре снова произошла драка, в ходе которой ФИО3 несколько раз его ударил по голове и телу кулаком. После драки ФИО3 ушел в комнату. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, так как у него болел правый глаз, из которого текла кровь. Он пошел в комнату, где в зеркале увидел, что глаз поврежден. Приехавшие сотрудники скорой помощи сказали, что ему необходимо ехать в больницу. В ГБУЗ «ГКБ №7» его доставили на скорой помощи. В больнице ему сделали операцию, зашили роговицу. От удара ФИО3 ему в глаз он лишился зрения. До травмы у него было хорошее зрение, носил очки только во время чтения. Он потерял возможность платить кредит, не мог заниматься творчеством в связи с травмой глаза, полагал данный дефект не эстетичным. ФИО3 три года оскорблял его, не являлся к следователю.
После полученных в ночь с 12.01.2018 на 13.01.2018 повреждений, он лечился в ГБУЗ «ГКБ №7», после выписки из которой он сразу обращался в клинику ТГМА к доктору ФИО1, который в феврале 2018 года ему провел операцию. В следующий раз он помнит, что обратился в больницу летом 2019 года, обращался ли еще в какие медицинские учреждения – не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что совместно с Потерпевший №1 она проживала в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 являлся их соседом. 12.01.2018 около 21 часа она пришла с работы домой. Потерпевший №1 и ФИО3 вместе сидели на кухне, общались. ФИО3 был сильно пьян. В какой-то момент она услышала, как ФИО3 что-то сказал Потерпевший №1 в грубой форме и между ними возник конфликт, они начали оскорблять друг друга. В ходе конфликта она видела, как ФИО3 кулаком правой руки с выдвинутым вперед большим пальцем нанес резкий удар в правый глаз Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 вскрикнул, схватился за правый глаз, а ФИО3 нанес второй удар в лицо Потерпевший №1 правой рукой. Затем они схватили друг друга за одежду, пытаясь друг друга ударить. Потерпевший №1 и ФИО3 в это время на пол не падали, сцепились и Потерпевший №1 повалил ФИО3 на стол и затем на подоконник возле стола. Она стала их разнимать. Когда они отпустили друг друга, Потерпевший №1 пошел в ванну, держась за правый глаз. Она пошла за ним и увидела, что из глаза течет кровь. После этого она вызвала скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу, где ему сделали операцию. До случившегося у Потерпевший №1 было хорошее зрение, очки тот не носил. Сейчас правым глазом Потерпевший №1 не видит, утрачен эстетический вид, в связи с чем, он не может работать, им не хватает средств к существованию, много долгов.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее до декабря 2017 года он снимал комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Его соседями по квартире являлись ФИО3 и Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №1. Он с ними всегда поддерживал хорошие отношения. ФИО3 он может охарактеризовать, как гиперактивного, занятого человека, а Потерпевший №1 человек вспыльчивый, любит спорить. Потерпевший №1 нигде не работал. Еще до конфликта с ФИО3 Потерпевший №1 рассказывал ему, что у того имеются проблемы со зрением и не удастся продлить водительские права. Потерпевший №1 носил очки. Ему известно, что в 2017 году между Потерпевший №1 и ФИО3 был конфликт, тогда Потерпевший №1 избил ФИО3. Что между Потерпевший №1 и ФИО3 произошло 12.01.2018 ему не известно, так как он там не присутствовал, но со слов ФИО3 он знает, что в результате конфликта, переросшего в драку, у Потерпевший №1 появились проблемы со зрением. В настоящее время он поддерживает отношения только с ФИО3, от которого он узнал про проблемы Потерпевший №1 с глазом после конфликта.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу: <адрес> он проживал с апреля 2019 года около года. По соседству с ним жил Потерпевший №1 и ФИО3. За период его проживания между Потерпевший №1 и ФИО3 было два словестных конфликта на фоне бытовых отношений, но они никогда не переходили в драки. В один из конфликтов Потерпевший №1 указал, что хочет приобрести машину, а ФИО3 тому сказал, что Потерпевший №1 не видит, и какая ему машина. После этого Потерпевший №1 агрессивно ответил ФИО3, толкнул. По факту причиненных телесных повреждений ФИО3 в отношении Потерпевший №1 ему ничего не известно, знает только со слов ФИО3, что во время конфликта ФИО3 повредил Потерпевший №1 глаз. ФИО3 употреблял спиртное, с ним лично конфликтов у него не было. С Потерпевший №1 общался мало.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что с ФИО3 и Потерпевший №1 знаком, те проживали в квартире по адресу: <адрес>, где ранее проживала и трагически погибла его дочь. После смерти дочери комната принадлежит ему. Туда он поселил ФИО3, которого охарактеризовал с положительной стороны. Когда ФИО3 вселился в комнату, Свидетель №1 ему сказала, что у Потерпевший №1 проблемы с глазом, но в какое время ему это стало известно, он не помнит. До вселения в квартиру ФИО3 он не знал про проблемы Потерпевший №1 с глазом. Также ему известно про конфликт Потерпевший №1 и ФИО3, но не может сказать, были ли проблемы со зрением у Потерпевший №1 до конфликта, или появились после.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что работает в ДДМ, где также работал ранее Потерпевший №1. В период своей деятельности Потерпевший №1 носил очки, когда заполнял журналы. После увольнения Потерпевший №1, она с ним встречалась на мероприятии в ДДМ в марте 2019 года. В то время у Потерпевший №1 были нормальные глаза, дефекта она не заметила, запомнила бы этот дефект или если бы Потерпевший №1 был в темных очках. Сейчас дефект глаза Потерпевший №1 для нее заметен.
Из показаний эксперта Эксперт №1 следует, она участвовала при производстве экспертизы №219-22, предоставляла свои выводы, саму экспертизу составлял эксперт Эксперт №2 Для дачи заключения она анализировала представленные документы, в том числе медицинскую карту №315 Потерпевший №1 в оригинале, при этом то обстоятельство, что у Потерпевший №1 был поврежден правый глаз и именно с ранением правого глаза Потерпевший №1 поступил 13.01.2018 в ГБУЗ «ГКБ №7». То обстоятельство, что при поступлении в ГБУЗ «ГКБ №7» Потерпевший №1 был осмотрен терапевтом, и тот указал поврежденным левый глаз, значения для нее не имеет, так как терапевт при осмотре общего состояния мог ошибиться и это обстоятельство является технической ошибкой. Также технической ошибкой является указание поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ «ГКБ №7» 12.01.2018 вместо 13.01.2018. Остроту зрения здорового глаза достоверно установить не представилось возможным, что она указала в своем заключении, но в медкарте стационарного больного острота зрения левого глаза (здорового) указана 1, острота правого глаза – 0. Когда Потерпевший №1 выписывался из стационара, у него оставалось свето ощущение на травмированном глазе. Проведенной операцией Потерпевший №1 восстановили внутреннюю структуру глаза, наложили швы на склеру. До операции травмированный глаз должен был быть красным, мог кровоточить, ощущать боль, тошноту. В 2019 году острота зрения правого глаза – 0, левого – 0.5 из-за катаракты, которая могла прогрессировать с момента травмы до момента осмотра, рекомендовано установление протеза, поскольку глаз атрофировался и сморщился. В марте 2019 года, возможно, что визуально травмированный глаз не отличался от здорового, кроме того, все зависит от внимательности наблюдателя. После лечения в клинике ТГМА и проведенной ФИО1 операции, вопрос об установлении протеза не был поставлен, а Потерпевший №1 было рекомендовано стационарное лечение, при этом лечение не гарантировало восстановление зрения у Потерпевший №1.
Из показаний эксперта Эксперт №2 следует, что он участвовал при производстве экспертизы №219-22, являлся докладчиком, готовил экспертизу. У Потерпевший №1 был поврежден правый глаз. В медкарте был указан также, что поврежден правый глаз, в материалах уголовного дела имелись копии, где был указан левый глаз. В экспертизе излагаются сведения в том виде, как указано в медицинских документах, если это не так, то данное обстоятельство является технической ошибкой. Экспертиза проводится по приказу №194. Поскольку нет данных по зрению до телесных повреждений, ориентируются на второй глаз. На показания свидетелей ориентироваться нельзя. На втором глазу имелась острота зрения единица. При поступлении в ГБУЗ «ГКБ №7» острота зрения левого глаза (здорового) указана 1, острота правого глаза – 0. После выписки остроту зрения не дают. Низкая острота зрения была указана в клинике ТГМА, и там указана острота зрения правого глаза – 0, левого с корректировкой 1. Лечение у офтальмолога по месту жительства могло заключаться в сохранении светоощущения. При потере цветоощущуния острота зрения уже 0, но может сохраняться светоощущение. От выписки до обращения в клинику ТГМА у Потерпевший №1 острота зрения правого глаза сохранялась 0, попадание других предметов в глаз, иные травмы уже на остроту зрения равную 0 не могли сказаться. В марте 2019 года окружающие могли не замечать повреждения глаза. Операция Потерпевший №1 13.01.2018 была проведена в связи с полученной травмой. Потерпевший №1 получил травму и поступил в больницу с травмой. Травму получил незадолго до поступления в больницу. 11.01.2018 вряд ли мог получить травму, поскольку травма очень болезненная.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно сообщению, поступившему в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери 13.01.2018, 13.01.2018 в 00 часов 05 минут в ГБУЗ «ГКБ №7» поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением правого глаза. Случай 12.01.2018 в 22 часа по месту жительства драка с соседом, ударил в правый глаз кулаком. Царапина на роговице по форме от ногтя. (т.1 л.д.79)
Согласно заявлению Потерпевший №1 от 13.01.2018, он просит провести проверку и привлечь к ответственности его соседа ФИО3, который 12.01.2018 около 20.00 часов причинил ему телесные повреждения по адресу: <адрес>, от которых он испытал физическую боль и страдания (т.1 л.д.80).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2018, осмотрена <адрес>. При осмотре квартиры слева направо расположены: 1 комната, кухня, ванная комната, 2 комната, 3 комната. При осмотре кухни слева направо расположены: холодильник, столик-тумбочка №1, столик-тумбочка №2, оконный проем, холодильник, возле холодильника находится кухонная плита, раковина. (т.1 л.д.81-84, 85-86)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.07.2020, свидетель Свидетель №1 указала, каким образом были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, а именно, что ФИО3 и Потерпевший №1 находились в помещении кухни, были напротив друг друга, при этом ФИО3 ударил Потерпевший №1 правой рукой в лицо. Сама она находилась на расстоянии около 1 метра от них и хорошо видела происходящее. (т.2 л.д.1-9)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.10.2018 потерпевший Потерпевший №1 указал, что во время нанесения ему ФИО3 удара правой рукой в правый глаз, ФИО3 находился напротив него на близком расстоянии, кулак руки был сжат, а большой палец был выдвинут вперед, после удара в глаз, глаз перестал видеть. (т.1 л.д.205-212)
Согласно сведениям ГБУ «Центр кадастровой оценки», в том числе плану <адрес>, кухня, где ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, имеет длину 3 метра 40 см и ширину 2 метра 78 см.
Согласно журналу регистрации приема больных ГБУЗ «ГКБ №7», Потерпевший №1 поступил в больницу 13.01.2018 в 0.50.
Согласно справке от 12.02.2018 офтальмологического отделения ГБУЗ «ГКБ №7», Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 13.01.2018 по 29.01.2018 с диагнозом: проникающее ранении склеры с выпадением радужной оболочки и стекловидного тела. Этот вид травмы приравнивается к тяжелой степени. В послеоперационном периоде при ультразвуковом обследовании выявлена отслойка сетчатки. Больному рекомендовано лечение в г.Москве клинике имени Федорова. (т.1 л.д.88, 123)
Согласно сведениям УЗИ ГБУЗ ОКБ от 26.01.2018, в стекловидном теле правого глаза точечные и линейной формы подвижные помутнения, определяется отслойка сетчатки. (т.1 л.д.125)
Согласно выписке из истории болезни №334/2018 от 22.08.2018, Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении с 08.02.2018, где ему было оказано лечение. (т.1 л.д.126)
Согласно медицинскому заключению от 12.09.2019, выданному врачом-офтальмологом поликлиники ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, у Потерпевший №1 зрение на правый глаз 0 после операции по поводу травматической отслойки сетчатки. (т.1 л.д.221)
Согласно сведений <данные изъяты>, врача-офтальмолога ФГБОУ ВО Тверской ГМУ МЗ РФ, <данные изъяты> ФИО1, проводившего 08.02.2018 операцию Потерпевший №1 в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ МЗ РФ, острота зрения правого глаза Потерпевший №1 непосредственно до операции в данном медицинском учреждении 08.02.2018 и при выписке из стационара 08.02.2018 составляла 1/оо p.I.ink, имело место наличие светоощущения с неправильной светопроекцией, то есть правый глаз не имел предметного зрения, воспринимал свет, но не мог определить направление источника света. Острота зрения левого глаза при госпитализации и выписке составляла 1.0.
В связи с тяжелым характером травмы правого глаза выполнение врачебных предписаний после оперативного лечения последствий травмы не гарантировало Потерпевший №1 восстановления зрительных функций правого глаза.
Согласно заключению эксперта №907/587 от 26.11.2019 у Потерпевший №1 имелись повреждения: травма правого глаза: проникающее склеральное ранение с выпадением радужной оболочки, стекловидного тела, травматическая отслойка сетчатки, кровоизлияние под коньюктиву, гематома век правого глаза со снижением зрения на правый глаз - счет пальцев у лица (глаз не различает предметы, воспринимает только свет, форменное зрение у больного отсутствует). Травма правого глаза у Потерпевший №1 образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета в область правого глаза, на что указывает наличие гематомы век правого глаза, незадолго до поступления в стационар, учитывая наличие кровотечения из правого глаза, возможно 12 января 2018 года.
Травма правого глаза у Потерпевший №1 не является опасной для жизни, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (тридцать пять процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 170-174).
Согласно заключению эксперта №552/907/587 от 16.07.2020 травма правого глаза у Потерпевший №1, возможно, образовалась «от удара большим пальцем руки» другого лица (т. 1 л.д. 182-185).
Согласно заключению экспертов №219-22 от 19.05.2023 у Потерпевший №1 имелась травма правого глаза, повлекшая за собой стойкую потерю его зрения: проникающее склеральное ранение с выпадением радужной оболочки, стекловидного тела, травматическая отслойка сетчатки, кровоизлияние под конъюнктиву, гематома век правого глаза.
Данная травма у Потерпевший №1, учитывая ее характер с наличием гематомы век, а также клинико-морфологические проявления (кровотечение), соответствующее острому травматическому периоду, принимая во внимание обстоятельства дела (протоколы допросов обвиняемого и потерпевшего), образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого глаза, незадолго до поступления потерпевшего в стационар ГБУЗ «ГКБ №7», не исключено что 12 января 2018 года.
При определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате травмы глаза, ориентируются на остроту его зрения до и после травмы. Поскольку сведения об остроте зрения на оба глаза до травмы экспертная следует ориентироваться на остроту зрения на не поврежденный (левый) глаз, которая на момент госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ «ГКБ №7» 13 января 2018 года составляла 1,0 (единица).
На момент поступления в глазное отделение ГБУЗ «ГКБ №7» г. Твери - острота зрения на здоровый (не травмированный) левый глаз составляла -1,0.
По истечении 120 дней после травмы острота зрения на правый глаз у Потерпевший №1 была охарактеризована как «счет пальцев у лица» или 0 (ноль), что приравнивается к слепоте.
Таким образом, травма правого глаза у Потерпевший №1 не являлась опасной для жизни, но повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% (тридцати пяти процентов), то есть не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н» и «п. 24. Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н»: «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травмы, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»).
Травма правого глаза и наступившее последствие в виде стойкой его слепоты состоят в прямой причинно-следственной связи.
На теле Потерпевший №1 имеется одно место воздействия травмирующей силы- область правого газа.
Рассматриваемая травма у Потерпевший №1 образовалась от ударного воздействия в область правого глаза твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, характерные и (или) специфические особенности которого не отобразились. Подобным травмирующим предметом мог быть кулак, кулак правой руки с выдвинутым вперед большим пальцем, босая нога, нога, обутая в обувь (домашние тапки). Возможность образования данной травмы в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) лицом на выступающие части столов также не исключена. Область локализации травмы доступна для воздействия собственной рукой.
В ГБУЗ ГКБ №7 диагноз был выставлен правильно, основан на характерных жалобах, анамнезе и результатах объективного осмотра. Медицинская помощь Потерпевший №1 оказана своевременно, в полном объеме, в соответствии с приказом М3 России от 12.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», в соответствии с п. 2.2 приказа М3 России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Клиническиих рекомендаций (травма глаза закрытая от 2021г.), утвержденных «Ассоциацией врачей офтальмологов» Москва. Проведенное Потерпевший №1 лечение соответствовало выставленному диагнозу. Противопоказаний не было. Нарушений порядков, стандартов и клинических рекомендаций при оказании специализированной (офтальмологической) медицинской помощи Потерпевший №1 не выявлено. Выписка Потерпевший №1 из ГБУЗ ГКБ №7 не являлась преждевременной, проведена на основании объективных данных. В процессе лечения необходимые лечебно-диагностические мероприятия были выполнены. Какие - либо дефекты (ошибки) при оказании медицинской помощи допущены не были.
Причиненный Потерпевший №1 вред здоровью обусловлен тяжестью и характером полученной травмы правого глаза, развившимися неблагоприятными последствиями (фактическая слепота). Между полученными повреждениями и причиненным Потерпевший №1 тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Проведенное в лечебных учреждениях офтальмологического профиля лечение Потерпевший №1, само по себе, какого-либо вреда здоровью не причинило.
Согласно характеристике и справке о доходах Потерпевший №1, он осуществлял свою трудовую деятельность <данные изъяты> с 18.10.2005 по 31.05.2017, и его заработная плата в 2017 году составляла не более 5 354 рубля 40 копеек. (т.4 л.д.186-187)
Согласно заявлению ФИО3 от 14.01.2018, он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который 12.01.2018 около 18.30 находясь по месту жительства: <адрес>, причинил ему телесные повреждения. (т.2 л.д.170)
Согласно заключению эксперта №133 от 15.01.2018, у ФИО3 имелись повреждения: кровоподтеки в области правой лопатки, в правой поясничной области, ссадины на лице, шее, на грудной клетке, на верхних и нижних конечностях.
Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.
Судом установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 12.01.2018 по 00 часов 05 минут 13.01.2018 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки с выдвинутым вперед большим пальцем в область правого глаза Потерпевший №1 и один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, чем причинил ему травму правого глаза, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, поскольку травма правого глаза повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, то есть не менее чем на 1/3.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно 12.01.2018 в вечернее время в ходе распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 кулаком своей руки умышленно нанес ему удар в глаз, от удара он испытал тупую боль, перестал видеть правым глазом, из глаза сразу выступила кровь, после этого ФИО3 еще раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, а затем между Потерпевший №1 и ФИО3 завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела, что подтвердил Потерпевший №1, как в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.197-198, 202-204, 232-234), в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.205-212), а также и в судебных заседаниях. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО3 нанес ему удар кулаком правой руки с выдвинутым вперед большим пальцем.
Также из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12.01.2018 в вечернее время в ходе словесного конфликта ФИО3 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, указав также на то, что удар был нанесен кулаком правой руки с выдвинутым вперед большим пальцем, после нанесенного удара Потерпевший №1 от боли схватился за правый глаз, а уже после этого между Потерпевший №1 и ФИО3 завязалась обоюдная драка, она их разнимала, после драки Потерпевший №1 ушел в свою комнату, держался за правый глаз, попросил вызвать скорую помощь, из правого глаза Потерпевший №1 текла кровь. Данные обстоятельства она указывала в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля (т.1 л.д.238-240, 241-243, т.2 л.д.13-15), а также в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.1-9), подтвердив их в ходе судебных заседаний.
Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что им было известно о конфликтах и неприязненных отношениях Потерпевший №1 и ФИО3.
Не доверять таким показаниям потерпевшего и свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подробны и последовательны, они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: сообщением от 13.01.2018, заявлением Потерпевший №1 от 13.01.2018, заявлением ФИО3 от 14.01.2018, протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2018, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 16.07.2020, протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 19.10.2018, сведениями ГБУ «Центр кадастровой оценки», журналом регистрации приема больных ГБУЗ «ГКБ №7», справкой от 12.02.2018 офтальмологического отделения ГБУЗ «ГКБ №7», сведениям УЗИ ГБУЗ ОКБ от 26.01.2018, выпиской из истории болезни №334/2018 от 22.08.2018, медицинским заключением от 12.09.2019, заключениями экспертов №907/587 от 26.11.2019, №552/907/587 от 16.07.2020, №219-22 от 19.05.2023.
Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также изложение ими своих показаний, отличающихся от приведенных в приговоре, признаются судом по сути не существенными, являются проявлением субъективных способностей к восприятию, запоминанию и изложению информации.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 не являлись очевидцами рассматриваемых событий и их показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а характеризуют личности подсудимого и потерпевшего, а также их взаимоотношения. Свидетель Свидетель №2 стал проживать в квартире, где произошло преступление, уже после его совершения, свидетель Свидетель №3 знал о преступлении со слов ФИО3, Свидетель №4 указал на наличие проблем со зрением Потерпевший №1, при этом не смог пояснить, возникли они до совершенного преступления, или после. Свидетель Свидетель №5 не видела дефекта глаза у Потерпевший №1 в 2019 году, при этом данные показания не подтверждают версию стороны защиты о том, что в 2019 году у Потерпевший №1 не было потери зрения на правый глаз.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. Указание подсудимым и его защитником на наличие неприязненных отношений между ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1, в связи с чем Потерпевший №1 и Свидетель №1 его оговаривают из мести в связи с возникшими личными неприязненными отношениями и прошлых конфликтов, являются надуманными, поскольку показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются последовательными, существенных противоречий не имеют как между собой, так и исследованными материалами дела.
Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы приведенных экспертиз являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают, экспертизы существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, а имеющиеся в них технические ошибки суд полагает не существенными. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.
Версия защиты о том, что Потерпевший №1 сам себе причинил телесные повреждения, а также, зрение у Потерпевший №1 пропало не по вине ФИО3, поскольку у Потерпевший №1 имелось заболевание правого глаза еще до рассматриваемых событий и глаз не видел, суд считает надуманной и не подтвержденной материалами дела. То обстоятельство, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены именно ФИО3 при обстоятельствах, описываемых в приговоре, подтверждается также и заключением эксперта №552/907/587 от 16.07.2020, из которого следует, что травма правого глаза у Потерпевший №1, возможно, образовалась «от удара большим пальцем руки» другого лица. Данные выводы также подтверждены и заключением экспертов №219-22 от 19.05.2023, из которого следует, что рассматриваемая травма у Потерпевший №1 образовалась от воздействия в область правого глаза тупого твердого предмета, каковым мог быть кулак правой руки с выдвинутым вперед большим пальцем. То, что именно ФИО3 нанес данный удар Потерпевший №1, а не Потерпевший №1 сам себе повредил глаз, в том числе при самонатыкании или при падении, а также не при иных обстоятельствах, отличных от изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которым суд доверяет. После причиненного ФИО3 телесного повреждения, Потерпевший №1 на машине скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №7», где острота зрения травмированного глаза была установлена 0. Отсутствие зрения травмированного правого глаза было установлено при лечении в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ МЗ России, как в феврале 2018 года, так и в сентябре 2019 года была установлена острота зрения правого глаза 0.
Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено ни как обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 подсудимого, ни обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность, в том числе и служебную, в привлечении его к уголовной ответственности.
Указание в материалах дела даты поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ «ГКБ №7» 12.01.2018 вместо 13.01.2018, наличие повреждения левого глаза, а не правого, как установлено в судебном заседании, в том числе в объяснениях ФИО2 (т.1 л.д.97), копиях карты и в самой карте №315 стационарного больного (т.1 л.д.100-103, 107-121, 122), рапортах дознавателя от 14.06.2018 (т.1 л.д.130, 142) суд полагает технической ошибкой, поскольку из материалов дела, в том числе из журнала регистрации приема больных следует, что Потерпевший №1 поступил в больницу в 0 часов 50 минут.
Также указание в объяснениях Свидетель №1 от 13.01.2018 даты произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3, в результате которого ФИО3 нанес удар в глаз Потерпевший №1, не 12.01.2018, а 12.01.2017 (т.1 л.д. 95), суд полагает технической ошибкой.
Согласно сообщению, поступившему в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери 13.01.2018, 13.01.2018 в 00 часов 05 минут в городскую больницу №7 поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением правого глаза. Случай 12.01.2018 в 22 часа по месту жительства драка с соседом, ударил в правый глаз кулаком. Царапина на роговице по форме от ногтя. (т.1 л.д.79)
Исправление в сообщении, поступившем в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери, времени поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ «ГКБ №7» с 12.01.2018 на 13.01.2018, суд полагает технической ошибкой.
Указание даты совершения преступления 11.01.2018 вместо 12.01.2018 в материалах дела, в том числе в постановлениях о приводе (т.2 л.д.61, 63), в постановлении о розыске обвиняемого (т.2 л.д.65), постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2021 (т.2 л.д.149-151), поручениях (т.2 л.д.184), рапортах (т.2 л.д.187) суд полагает технической ошибкой. Кроме того, постановлением от 24.02.2021 (т.2 л.д.186) данная техническая ошибка была устранена, верным признано считать дату совершения преступления 12.01.2018.
Версию подсудимого ФИО3 о том, что конфликт между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел не 12.01.2018, а 11.01.2018, суд полагает надуманной, поскольку она опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и ранее в судебных заседаниях, из которых следует, что рассматриваемые в судебном заседании события произошли именно 12.01.2018. (т.2 л.д.30-34) Кроме того, в своем заявлении о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности от 14.01.2018 (т.2 л.д.170), ФИО3 указывал, что именно 12.01.2018 произошла ссора между ним и Потерпевший №1, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения. Аналогичные обстоятельства ФИО3 указывал и в своих объяснениях (т.2 л.д.171) Кроме того, в своих показаниях, данных в судебном заседании 18.05.2021 (т.3 л.д.165-167) ФИО3 признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, указав, что мог причинить потерпевшему указанные телесные повреждения своей рукой в ходе драки.
В то же время, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что у Потерпевший №1 имелись проблемы со зрением, поскольку данные лица не смогли подтвердить отсутствие зрения правого глаза потерпевшего на момент преступления, специалистами по офтальмологическому профилю, квалифицированными медицинским специалистами не являются.
Таким образом, суд считает установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которые суд полагает допустимыми, что именно в период времени с 20 часов 00 минут 12.01.2018 по 00 часов 05 минут 13.01.2018 между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 умышленно ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки с выдвинутым вперед большим пальцем в область правого глаза Потерпевший №1, в результате чего нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно травму правого глаза, и данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сам характер его действий. Нанося потерпевшему удар в лицо кулаком с выдвинутым вперед большим пальцем, а именно в правый глаз, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью.
Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашли объективное подтверждение заключения судебно-медицинских экспертов, наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключениях экспертов, и то, что телесные повреждения в виде травмы правого глаза могли быть получены от удара большим пальцем руки, возможно 12 января 2018 года.
То обстоятельство, что у ФИО3 согласно заключению эксперта №133 от 15.01.2018, имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области правой лопатки, в правой поясничной области, ссадины на лице, шеи, на грудной клетке, на верхних и нижних конечностях, также никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку как подсудимый ФИО3, так и потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтверждали, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, однако, данная драка произошла после того как ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки с выдвинутым вперед большим пальцем в область правого глаза Потерпевший №1, а также нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1. О данных обстоятельствах свидетельствуют, вопреки версии защиты, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, которые указывали, что после того как ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки с выдвинутым вперед большим пальцем в область правого глаза Потерпевший №1, а также нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, Потерпевший №1 набросился на ФИО3 и они наносили друг другу удары руками.
При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3, нанося удар кулаком правой руки с выдвинутым вперед большим пальцем в область правого глаза Потерпевший №1,, действовал в состоянии необходимой обороны либо превышал ее пределы, поскольку в материалах дела какие-либо объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.
Напротив, из показаний, как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 нанес данный удар в обстановке, когда поведение потерпевшего ни его жизни и здоровью, ни жизни и здоровью иным лицам не угрожало, а наносил удар на почве личных неприязненных отношений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований расценивать действия ФИО3 как неосторожные либо как превышение пределов необходимой обороны, поскольку действия ФИО3 носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1.
Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления доказана полностью, в связи с чем, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО3 на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д. 93, 95, 101, 165, 167).
Также судом не установлено и то, что в момент причинения повреждений Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 находился в состоянии аффекта, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подсудимого в той части, в которой суд им доверяет, из которых следует, что длительной психотравмирующей ситуации, либо иной ситуации, которая вызвала бы у ФИО3 сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. ФИО3 до совершения преступления, во время его совершения и после совершения преступления был ориентирован в пространстве, и причинил потерпевшему телесные повреждения в силу личных неприязненных отношений, вызванных ссорой между подсудимым и потерпевшим.
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не установил, поскольку, хоть ФИО3 и находился в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании, что не отрицается самим подсудимым, однако из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит. В связи с изложенным, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО3 не способствовало совершению им преступления, поскольку материалы уголовного дела доказательств этому не содержат.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим, установленные при предыдущем рассмотрении судом уголовного дела, частичное возмещение вреда потерпевшему, удержанное по исполнительным документам по предыдущему приговору, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено.
Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, с которой он проживает длительное время одной семьей, ведут общее хозяйство, ФИО3 занимается воспитанием данного ребенка, содержит его.
При этом, суд также учитывает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, заявление о раскаянии, поскольку данные обстоятельства уже были учтены ранее судом при предыдущем рассмотрении дела. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, совершение преступлении впервые, положительные характеристики, в том числе по месту жительства, настоящему и предыдущим местам работы, награды за передовой вклад в строительство, награды в области спорта, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи своим родственникам, в том числе и материальной.
С учётом личности подсудимого ФИО3, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.
При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО3 лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ, и ст. 81, 82, 82.1, 72.1 УК РФ по настоящему делу нет.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иск.
Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный ему преступлением, а именно: затраты на медицинское обследование и лечение в размере 25 323 рубля,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей. (т.3 л.д.96-98)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свои требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1 мотивировал тем, что до полученных преступными действиями ФИО3 телесных повреждений, в результате которых он потерял глаз, <данные изъяты> получал доход не менее 50 000 рублей, а после травмы потерял доход, лишился автомобиля, так как не мог оплачивать кредит.
Согласно справке о доходах <данные изъяты> Потерпевший №1 работал с 18.10.2005 по 31.05.2017, и его заработная плата в 2017 году составляла не более 5 354 рубля 40 копеек. Иных сведений о доходе Потерпевший №1 не предоставил в судебное заседание.
В то же время суд учитывает при разрешении исковых требований о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда то обстоятельство, что от потери глаза он испытал сильный стресс, боль и моральные страдания, был вынужден проходить лечение, устанавливать протез, носить затемненные очки, поскольку потеря глаза повлияла на его внешний вид.
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, связанные с затратами на обследование, лечение, протезирование, в размере 25 323 рубля, которые признаны ФИО3 в судебном заседании, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3
Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области о прекращении исполнительного производства №22695/21/69042-ИП от 20.01.2022 следует, что по исполнительному листу, выданному Заволжским районным судом г.Твери, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 было взыскано 17 749 рублей 22 копейки (т.4 л.д.77), которые подлежат зачету при исполнении приговора.
Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно представленным документам, по соглашению Потерпевший №1 оплачено адвокату Дрик А.Г. 15 000 рублей за участие представителя в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях (т.3 л.д.99,100).
С учетом сложности уголовного дела, времени занятости адвоката на выполнение поручения, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки в сумме 2400 рублей – сумма, выплаченная адвокату Иванову Ю.К. за оказание юридической помощи ФИО3 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 205).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом исследованных материалов уголовного дела, в том числе по личности подсудимого, суд приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО3, он имеет доход от пенсии, также он занимается общественно-трудовой деятельностью, от которой имеет доход, и будет иметь возможность в будущем погасить задолженность перед государством, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст. 132 УПК РФ, имущественного положения ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек не усматривается и считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также процессуальные издержки в сумме 2400 рублей выплаченные адвокату за осуществление защиты ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия.
Всего взысканию с ФИО3 подлежат процессуальные издержки в сумме 17 400 рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 30.03.2022 окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Заволжским районным судом г.Твери, о взыскании в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек с ФИО3 в сумме 2400 рублей (т.4 л.д.129-133), которые подлежат зачету при исполнении приговора.
Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.
Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
На основании ст.1094 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального вреда в размере 25 323 рубля (Двадцать пять тысяч триста двадцать три) рубля.
Зачесть в счет исполнения возмещения материального вреда удержанные с ФИО3 по исполнительному производству №22695/21/69042-ИП 17 749 рублей 22 копейки. С учетом произведенных удержаний определить ФИО3 к исполнению по настоящему приговору суда возмещение материального вреда в сумме 7573 (Семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального вреда отказать.
Оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на оплату труда представителя 15 000 (Пятнадцать пять тысяч) рублей.
С ФИО3 взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 400 (Семнадцать тысяч четыреста) рублей.
Зачесть в счет исполнения взысканных процессуальных издержек удержанные с ФИО3 по исполнительному производству №76691/21/69039-ИП 2400 рублей. С учетом произведенных удержаний определить ФИО3 к исполнению по настоящему приговору суда взыскание процессуальных издержек в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.П. Ворожебская