Дело № 1-43/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Городовиковск 23 октября 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Городовиковского района Шорваева Д.Б.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 555 от 29.01.2018 года и ордер № 172 от 11.10.2023 года,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

её законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающей контролёром в ГРЭС филиала ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго», замужней, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в срок до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

13 апреля 2023 года примерно в 22 часа 40 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, 2 <...>, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1. КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений к своей несовершеннолетней дочери ФИО2 умышленно нанесла последней один удар рукой по лицу, после чего схватила за волосы и стала тянуть из стороны в сторону, тем самым причиняя физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, также в ходе проверки данных показаний на месте, о том, что проживает с мамой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В последний год с мамой сложились недружественные отношения из-за того, что мама употребляет пиво. 13 апреля 2023 года примерно в 19 часов 30 минут между ней и мамой возникла ссора из-за употребления последней пива в связи с чем, она вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции провели с мамой беседу, после чего мама вроде успокоилась. Однако в последующем конфликт продолжился, так как мама продолжила распивать спиртное, она хотела маму сфотографировать. В ходе ссоры мама нанесла ей один удар ладонью руки по лицу, после чего схватила за волосы и стала тянуть из стороны в сторону, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Вырвавшись от мамы, она побежала в свою комнату, откуда позвонила педагогу ФИО4 и сообщила о случившемся, потом по совету педагога позвонила в полицию (т. 1 л.д. 59-61, 139-144).

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что работает социальным педагогом в Городовиковском многопрофильной гимназии им. Б.Б. Городовикова. 13 апреля 2023 года примерно в 22 часа 30 минут ей позвонила ученица гимназии ФИО2 и сообщила, что мама её избила и трепала за волосы, на что она посоветовала позвонить в полицию.

Оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 13 апреля 2023 года в 23 часа 30 минут ему позвонила внучка ФИО2 и сразу передала телефон инспектору полиции по делам несовершеннолетних ФИО6 и специалисту Органа опеки и попечительства ФИО7, от которых узнал, что его дочь ФИО1 в состоянии опьянения ударила внучку и схватила за волосы (т. 1 л.д. 76-78).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимая является дочерью, потерпевшая –внучкой. 13 апреля 2023 года от инспектора полиции по делам несовершеннолетних ФИО6 и специалиста Органа опеки и попечительства ФИО7 узнала, что дочь ударила внучку и схватила её за волосы (т. 1 л.д. 73-75).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что между мамой и младшей сестрой ФИО2 бывают конфликты на бытовой почве (т. 1 л.д. 183-184).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работает в Отделе опеки и попечительства Управления образования Городовиковского РМО. 13 апреля 2023 года от инспектора полиции по делам несовершеннолетних ФИО6 поступило сообщение, что несовершеннолетняя ФИО2 подверглась побоям со стороны своей матери ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что работает учителем в Городовиковском многопрофильной гимназии им. Б.Б. Городовикова, является классным руководителем ФИО2 14 апреля 2023 года от коллеги ФИО4 узнала, что 13 апреля 2023 года между ученицей ФИО2 и её мамой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого мама ударила дочь по лицу (т. 1 л.д. 79-81).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городовиковский». 13 апреля 2023 года в 22 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от несовершеннолетней ФИО2, которая сообщила, что её мать ФИО1 избила ёё и трепала за волосы (т. 1 л.д. 70-72).

Актом обследования условий жизни несовершеннолетнего от 13 апреля 2023 года, согласно которому несовершеннолетняя ФИО2 изъята из семьи и передана бабушке (т. 1 л.д. 11).

Справкой БУ РК «Городовиковская районная больница» от 14 апреля 2023 года, согласно которой несовершеннолетней ФИО2 установлен диагноз «посттравматическая церебростения» (т. 1 л. д. 16).

Копией постановления Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (т. 1 л.д. 41-4).

Протоколами выемки, осмотра, постановлением от 16 августа 2023 года и протоколами выемки, осмотра, постановлением от 4 сентября, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: индивидуальный профилактический план работы с семьей ФИО1, учетно-профилактическая карточка на родителя (т. 1 л.д. 161-163, 164-182, 193-195, 196-207).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № № от 25 мая 2023 года о том, что ФИО2 в период совершения в отношении неё противоправных действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются как анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертной психической динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. Подэкспертная может правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания. Умственное развитие подэкспертной соответствует её возрасту (т. 1 л.д. 86-87).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № № от 1 августа 2023 года о том, что ФИО1 в период в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются как анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертной нарушений психической деятельности, а также данными настоящего объективного обследования, выявившие у подэкспертной отсутствие нарушений памяти, восприятия, мышления, эмоционально-волевой сферы, сохранность критических способностей. Подэкспертная не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не наблюдалось также у подэкспертной и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; ее действия носили последовательный целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими, отсутствовала в тот период какая-либо психотическая симптоматика, отсутствует запамятывание периода правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения могла, по своему психическому состоянию в настоящее время может представить перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т. 1л.д. 149-150).

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по уголовному делу, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 и её законный представитель ФИО11 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 пояснила, что с мамой примирилась, мама принесла ей извинения, они проживают совместно, мама осуществляет ежедневную заботу и уход за ней, обеспечивает всем необходимым для её полноценной жизни. Ссоры и конфликты в семье прекратились, отношения строятся на взаимной любви и уважении друг к другу. Ранее возникшие разногласия считает исчерпанными, принесенные извинения принимает и считает достаточными, никаких претензий к своей маме, ФИО1, она не имеет.

Законный представитель ФИО11 пояснила, что несовершеннолетняя ФИО2 примирилась с мамой, они проживают в дружеских отношениях.

Подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат Волобуев А.А. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Обосновали ходатайство тем, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшей достигнуто соглашение о примирении, ей принесены извинения.

Подсудимая ФИО1 указала, что в настоящее время примирение с несовершеннолетней дочерью ФИО2 достигнуто, она принесла дочери извинения, которые та приняла, отношения наладились, вину признает, больше такого не повторится.

Письменные ходатайства несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО11, подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Волобуева А.А. приобщены к материалам дела.

Государственный обвинитель Шорваев Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, мотивируя тем, что потерпевшая является несовершеннолетней, считает, что примирение не состоялось.

Выслушав участников уголовного процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит рассматриваемые ходатайства, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20 УПК РФ предусмотрено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 4 ст. 20 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель с согласия прокурора может возбудить уголовное дело о любом преступлении, в том числе и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено в отношении несовершеннолетней, которая самостоятельно не имеет возможности защитить свои права как участник уголовного судопроизводства. Суд учитывает положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которым данное дело после его возбуждения дознавателем с согласия прокурора перешло в разряд публичных и в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ может быть прекращено за примирением сторон (не по реабилитирующим основаниям) только в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является лицом, впервые совершившим преступление указанной категории.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 и её законный представитель ФИО11 заявили о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указали, что причиненный несовершеннолетней ФИО2 преступлением вред полностью заглажен ФИО1, которая принесла свои извинения дочери, та приняла их и считает достаточными, примирилась с матерью и претензий к ней не имеет. ФИО1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377739&dst=100365&field=134&date=25.10.2023" ежедневно осуществляет заботу и уход за ней, обеспечивает всем необходимым для полноценной жизни, ссоры и конфликты в семье прекратились, отношения строятся на взаимной любви и уважении друг к другу.

ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, указала, что последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, которые являются матерью и дочерью, проживающие совместно, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, которая по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению экспертов № № от 1 августа 2023 года синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ не страдает и в мерах медицинского характера не нуждается, имеет заболевание «образование правой молочной железы», направлена БУ РК «Городовиковская районная больница» к врачу онкологу-маммологу, приняла меры к заглаживанию, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Что касается возражений государственного обвинителя о прекращении уголовного дела ввиду того, что потерпевшая ФИО2 является несовершеннолетней, то, по мнению суда, при соблюдении по делу условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, несовершеннолетие потерпевшей не является препятствием к прекращению производства по делу. Суд удостоверился в том, что претензий несовершеннолетняя потерпевшая к подсудимой не имеет, а также в том, что примирение фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон. Кроме того, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не реабилитирует её, суд считает, что цели уголовного наказания и цели исправления в отношении ФИО1, которая вину признала и раскаялась в содеянном, просила у потерпевшей извинения, достигнуты самим фактом привлечения её к уголовной ответственности.

Таким образом, заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, заявлены с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в связи с чем, приняв во внимание сведения о личности ФИО1, положительно характеризующие её данные, суд считает, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ не имеется, производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: индивидуальный профилактический план работы, учетно-профилактическая карточка на родителя, возвращенные под расписки,– оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова