Дело № 2а-921/2025
УИД № 42RS0008-01-2024-002800-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при ведении протокола секретарём Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 апреля 2025 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО23, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Отделе судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - Отдел, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) находится исполнительное производство №, возбуждённое 15.08.2023 на основании исполнительного документа № от 02.08.2023, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, о взыскании солидарно с должника ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 927 700 руб.
В ходе совершения исполнительных действий на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которое признано выморочным.
По мнению административного истца, снятие запрета на совершение регистрационных действий с имущества должника влечёт существенное нарушение законных прав административного истца, поскольку оно входит в наследственную массу должника, долговые обязательства которого перед взыскателем в лице наследников установлены судебным актом.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку арест на имущество должника был наложен на основании ходатайства административного истца, в котором последним было указано, что имущество является частью наследственной массы наследодателя, чьи долговые обязательства перед взыскателем признаны судом.
В нарушение статьи 24 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлено.
Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в снятии ареста с имущества - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 26.07.2023 №.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.06.2023 требования ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворены (том 1 л.д. 200 - 202, том 2 л.д. 1 - 3).
02.08.2023 в отношении должника ФИО8 по делу выдан исполнительный лист № (том 1 л.д. 35 - 37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Рудничным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ (солидарно) в размере 3 927 700 руб. (том 1 л.д. 40 - 41).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (том 1 л.д. 42 - 43), а также постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8 - помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44).
18.10.2023 судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 46 - 47).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 указан правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 121 - 122, 123 - 124).
28.12.2023 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № на оценку арестованного имущества, для назначения оценщика для оценки имущества должника - 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 48), а также вынесено постановление о назначении оценщика (том 1 л.д. 49 - 50).
09.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 наложенный в рамках исполнительного производства арест на имущество должника ФИО8 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снят (том 1 л.д. 83 - 84).
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.07.2024 о снятии запрета на совершение действий по регистрации отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении спорного жилого помещения (том 1 л.д. 85 - 86).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий с имущества должника влечёт существенное нарушение законных прав административного истца, поскольку спорное имущество входит в наследственную массу должника, долговые обязательства которого перед взыскателем в лице наследников установлены судебным актом. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, поскольку арест на имущество должника был наложен на основании ходатайства административного истца, в котором последним было указано, что имущество является частью наследственной массы наследодателя, чьи долговые обязательства перед взыскателем признаны судом.
В ходе производства по настоящему делу установлено, что в Заводском районном суде г. Кемерово рассматривалось гражданское дело № по иску администрации г. Кемерово к ФИО8, <данные изъяты>
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2022 исковые требования администрации г. Кемерово к ФИО3, <данные изъяты> оставлены без удовлетворения в полном объёме (том 2 л.д. 12 - 16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2023 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены, <данные изъяты> (том 2 л.д. 17 - 23).
Судом апелляционной инстанции указано, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО8 не представлено каких-либо доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства с умершей ФИО14 Напротив, из приобщённых в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что <данные изъяты>.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО8 - ФИО16 - без удовлетворения (том 2 л.д. 24 - 29).
Кроме того, в ходе производства по настоящему делу установлено, что 10.03.2025 Рудничным районным судом г. Кемерово вынесено определение о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании суммы займа, возмещении судебных расходов, производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 38 - 45).
Согласно указанному определению, на момент вынесения решения суда 19.06.2023 по гражданскому делу № суд не обладал информацией о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2020, выданное нотариусом ФИО11 на имя ФИО8, признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2023 по делу №.
В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из возражений административного ответчика в настоящее время исполнительное производство № в отношении должника ФИО24 не окончено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № с должника ФИО8 взыскано 15 051 руб. (том 2 л.д. 53 - 54).
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес административного истца не было направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.07.2024, не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как следует из представленного административным ответчиком списка корреспонденции, направленной простой почтовой связью № 21 ПР от 02.08.2024 постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.07.2024 направлено административному истцу по адресу, указанному административным истцом в заявлении о принятии исполнительного документа на исполнение: <адрес>, (том 2 л.д. 86 - 87).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразивших в снятии ареста на имущество - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и отмене постановления от 26.07.2023 №, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона об исполнительном производстве допущено не было, постановление о снятии ареста на имущество от 26.07.2023 № вынесено на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.03.2023, которым помещение по адресу: <адрес>, признано выморочным имуществом, следовательно, имуществом должника ФИО8 не является, и как следствие наложение ареста на имущество, не являющееся имуществом должника, не основано на законе.
Кроме того, к настоящему времени исполнительное производство в отношении должника ФИО8 не окончено, находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена.
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа, а в случае отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы административного истца, пропадает предмет административного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Принимая во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, учитывая, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, а в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО25 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО26, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.