Решение по делу № 2-1300/2022 от 13.09.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску <ФИО> к <ФИО> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении.

№ 2-67/2023

24RS0056-01-2021-005539-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

с участием прокурора Булич Т.В.,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор от 24.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, как притворную сделку и применить последствия ее недействительности в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО5 и применении к ней правил о залоге недвижимости (ипотеке), предусмотренных действующим законодательством. Требования мотивированы тем, что с ноября 2015 года матери истца ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В указанную квартиру ФИО5 вселила истца на правах члена семьи. Истец проживает в данной квартире до настоящего времени, зарегистрирован по данному адресу, оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы на содержание квартиры. В мае 2021 года истцу стало известно о том, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.04.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением и его выселении, а также о вселении ФИО3 Основанием для вынесения заочного решения стало заключение ФИО5 договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015, которым квартира продана ответчикам. В связи с чем, истец утратил право пользования жилым помещением, в котором постоянно проживал и был зарегистрирован с 03.10.2013. О факте заключения такого договора истцу известно не было, мать скрывала от него данное обстоятельство. Впоследствии ФИО5 пояснила, что в 2015 году она, являясь индивидуальным предпринимателем, попала в сложную финансовую ситуацию и ей потребовались денежные средства. Банки отказались её кредитовать, и она обратилась к ФИО3, который был готов взять на свое имя кредит в банке и передать ей денежные средства при условии гашения кредита самой ФИО5 Между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей. При этом, ФИО3 потребовал от ФИО5 обеспечить заем принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес> Договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015 является притворной сделкой, которая в действительности прикрывает договор залога, обеспечивающий обязательство ФИО5 по возврату ФИО3 денежных средств по указанному договору займа. В действительности воля сторон была направлена на установление обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по возврату суммы займа, то есть на установление залога, а не на переход права собственности на квартиру к ФИО3 Фактически квартира не была передана ФИО3 и ФИО6, акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся. Коммунальные платежи в период с 2015 года по настоящее время оплачивает истец, на протяжении 6 лет ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру, что свидетельствует об отсутствии у них цели приобрести её в собственность при заключении оспариваемой сделки. ФИО5 получила от ФИО3 и ФИО6 только 6 000 000 рублей, в то время как в договоре указана цена квартиры 12 000 000 рублей. В течение 2016-2020 годов ФИО5 возвращала ФИО3 сумму займа, что подтверждается платежными поручениями №, а также приходными кассовыми ордерами №, на общую сумму 2 480 140,30 рублей. Правовым последствием заключения притворной сделки является применение к договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015 правил о залоге недвижимости, возврат квартиры в собственность ФИО5 с ипотекой. Заключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло прекращение права пользования истца указанным жилым помещением, поэтому он вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении из указанной квартиры, а также вселении истца в спорное жилое помещение. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО1, который не является членом семьи истца. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО3 и ФИО6 приобрели спорную квартиру у ФИО5 по договору купли-продажи от 24.11.2015 с привлечением денежных средств по кредитному договору № от 24.11.2015. Оплата по договору произведена покупателями в сумме 12 000 000 рублей. После оформления права собственности на указанное помещение квартира была передана ФИО5 во временное пользование по договору аренды от 26.11.2015 (размер ежемесячного арендного платежа по указанному договору составил 80 000 рублей, срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 20.02.2020 до 30.06.2020). Для оплаты арендатору были предоставлены реквизиты банковского счета ФИО3, с которого банком производилось безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита, оформленного для приобретения указанного имущества. В связи с тем, что каждый из банковских счетов привязан к определенному кредиту, между сторонами была достигнута договоренность об указании в назначении платежей ссылки на конкретный кредитный договор, привязанный к счету, на который арендатором перечисляются денежные средства. Поскольку платежи поступали не только от ФИО5, но и от иных лиц (ООО «Пульс», ООО «Реал-Комфорт», ИП ФИО5), при этом назначение платежа не содержало указание на исполнение обязательств по договору аренды, письмом от 06.03.2020 ФИО5 уточнила назначение произведенных платежей и просила принять исполнение от третьих лиц. Платежи от указанных ФИО5 третьих лиц были приняты ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО5 по договору аренды от 26.11.2015. Договор займа между сторонами не заключался, платежи ФИО5 вносила не в счет возврата суммы займа, а в счет платы за пользование помещением. Для внесения платежей на банковский счет ФИО3 на имя ФИО5 была оформлена нотариальная доверенность. На первых порах ФИО5 исправно вносила арендную плату и оплачивала коммунальные платежи за квартиру. В дальнейшем ФИО3 стало тревожить ТСЖ по вопросам погашения просроченной задолженности, арендная плата стала поступать с перебоями, поэтому к концу 2018 года он был вынужден отозвать нотариальную доверенность и по окончании срока аренды он предложил ФИО5 освободить квартиру. Платежи за квартиру прекратились, квартира освобождена не была, кроме того, появился кредитор ФИО7 с требованиями о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения. В целях уменьшения судебных издержек ФИО3 решил погасить требования ФИО7 и впоследствии обратиться в суд за взысканием убытков с ФИО5 До настоящего времени ФИО3 оплачивает ипотечный кредит за квартиру, которой безосновательно пользуется семья Л-вых, ограничивая его права собственника. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о начале исполнения договора купли-продажи истец имел возможность узнать в 2015 году, когда сведения о смене собственников квартиры были внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать. Суду пояснила, что в 2015 году она, являясь индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором ООО «Реал-Комфорт», попала в сложную финансовую ситуацию и ей потребовались денежные средства. Банки отказались её кредитовать, поэтому она обратилась к ФИО3, который был готов взять на свое имя кредит в банке и передать ей денежные средства при условии гашения ею кредита. Между нею и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей с условием погашения суммы займа и процентов по кредитному договору в течение 10 лет. При этом, ФИО3 получил кредит в банке на сумму 6 000 000 рублей и положил их в банковскую ячейку. После регистрации сделки они встретились в банке и ФИО3 из 6 000 000 рублей, взятых из ячейки, забрал себе за посреднические услуги 1 980 000 рублей, передав оставшуюся сумму ей (ФИО8). После чего поехали к нотариусу, где ФИО3 и ФИО6 оформили на ее (ФИО8) имя доверенность на право распоряжения квартирой после погашения кредита. ФИО3 убедил её, что спорная квартира его не интересует, поэтому она и согласилась получить доверенность. Только в конце 2020 года она (ФИО8) узнала от ФИО9 о том, что данная доверенность отозвана. В банке она (ФИО8) подписывала документы, не читая их. ФИО3 потребовал от нее обеспечить заем принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015 является притворной сделкой, которая в действительности прикрывает договор залога, обеспечивающий обязательство ФИО5 по возврату ФИО3 денежных средств по договору займа. ФИО3 раньше помогал ей получить кредит в банке, поэтому она ему доверяла. Фактически квартира не была передана ФИО3 и ФИО6 Коммунальные платежи в период с 2015 года по ноябрь 2020 года оплачивала ФИО5 На протяжении 6 лет в спорной квартире проживает её сын ФИО1, которого она не поставила в известность о продаже квартиры. Только в конце 2020 года поступила квитанция на квартплату, оформленная на имя ФИО3, до этого все квитанции приходили на её имя. В течение 2016-2020 годов ФИО5 возвращала ФИО3 сумму займа, что подтверждается представленными суду истцом платежными поручениями, а также приходными кассовыми ордерами. Договор аренды жилого помещения от 26.11.2015, дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения от 20.02.2020 и письма от 06.03.2020 она (ФИО8) не пописывала. В марте 2020 года она (ФИО8) уступила ФИО7 права требования, возникшие из осуществленных ею (ФИО8) платежей по кредитному договору № от 24.11.2015, заемщиком по которому является ФИО3 Договор уступки прав требования ФИО5 вынуждена была заключить, поскольку имела перед ФИО7 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, при этом ФИО7 угрожала написать заявление в полицию. К настоящему времени ею погашен кредит в сумме 300 000 рублей основного долга, 5 700 000 рублей основного долга она осталась должна.

Ответчик ФИО6, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.08.2010 ФИО5 являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит сын ФИО5 – ФИО1

24.11.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал в общую совместную собственность покупателей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 148,7 кв.м.

Согласно п.п. 5, 6 договора, квартира продается по цене 12 000 000 рублей, квартира приобретается у продавца частично за счет собственных средств в размере 6 000 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 6 000 000 рублей, предоставленных покупателям по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 24.11.2015 №, заключенному между покупателями и АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 8 договора, стороны пришли к соглашению о том, что у продавца не возникает права залога на квартиру.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что покупатели поставлены в известность о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО1 Продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в квартире лиц, в течение 30 дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

26.11.2015 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на указанную квартиру, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

01.12.2015 ФИО5 подписана расписка о получении от покупателей наличных денежных средств – полной оплаты в сумме 12 000 000 рублей за приобретаемый объект: квартиру по адресу: <адрес>

24.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО3 и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 26.11.2035. По состоянию на 30.06.2023 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 5 359 699,79 рублей, остаток по процентам – 86 730,89 рублей.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены копии приходных кассовых ордеров и платежных поручений, согласно которым от имени ФИО5, а также от имени ИП ФИО5 внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 500 рублей, согласно которым денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены плательщиком ООО «Пульс».

Согласно справке председателя ТСЖ «Респект», в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 от ФИО5 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру № поступило 612 045,54 рублей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО «Пульс» внесена на счет ТСЖ «Респект» оплата за услуги ЖКХ по лицевому счету № ФИО5 в сумме 62 612 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на счет ТСЖ «Респект» внесена оплата коммунальных услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перечислил на счет ТСЖ «Респект» квартплату за квартиру по адресу: <адрес> в сумме 84 360 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перечислил на счет ТСЖ «Респект» квартплату за квартиру по адресу: <адрес>А-59 в сумме 62 613 рублей.

02.12.2015 ФИО3 и ФИО6 оформили на имя ФИО5 нотариальную доверенность на представление их интересов в АО «Россельхозбанк» по всем вопросам, связанным с погашением кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае полного погашения кредита, предоставили ей право продать за сумму не более 12 000 000 рублей и иных условиях по своему усмотрению, принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>

Распоряжением от 12.10.2018 ФИО3 и ФИО6 отменили доверенность от 02.12.2015, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10

26.11.2015 между ФИО6, ФИО3 (арендодатели) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору для использования в целях проживания физических лиц квартиру по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора аренды, плата за аренду жилого помещения устанавливается в размере 80 000 рублей за один месяц аренды. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на счет арендатора либо наличными. Арендатор производит оплату за услуги интернета в соответствии со счетами, выставленными оператором связи, оплату за электроэнергию, холодную и горячую воду по показателям приборов учета.

В заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды помещения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также согласован перечень третьих лиц, перечисление денежных средств которыми подлежит принятию арендодателем как исполнение обязательств арендатором (ИП ФИО5, ООО «Пульс», ООО «Реал-Комфорт», РФСОО «ФСКК»).

В письме от 06.03.2020 ФИО5 просит зачесть в счет исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ платежи, осуществленные ею без указания назначения платежа, а также все денежные средства, поступившие от ИП ФИО5, ООО «Реал-Комфорт», ООО «Пульс» с назначением платежа «оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следующие платежи: от ИП ФИО5 - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей; от ООО «Пульс» - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, от ООО «Реал-Комфорт» - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «Об изменении назначения платежей», составленное от имени директора ООО «Пульс» ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

ФИО1 также отрицал факт подписания им письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

По ходатайству стороны истца ФИО1 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО8», расположенная в дополнительном соглашении к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор» выполнена ФИО5; подписи от имени ФИО5, расположенные на втором листе договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендадатель», в дополнительном соглашении к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор», на втором листе письма «О зачислении платежей от третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору аренды от 26.11.2015» от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «С уважением, ФИО5» выполнены одним лицом, самой ФИО5. Подпись от имени ФИО1, расположенная в письме «Об изменении назначения платежей» от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «Директор ООО «Пульс», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Решить вопрос, кемФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в письме «Об изменении назначения платежей» от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «Директор ООО «Пульс», не представилось возможным.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в должности эксперта с 2022 года. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, образцы для сравнительного исследования почерка и подписи, в том числе подлинные рукописные материалы для сравнения почерка.

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что договор аренды жилого помещения от 26.11.2015, дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения от 20.02.2020 и письмо от 06.03.2020 подписаны ФИО5

11 марта 2020 г. между ФИО5 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 уступила ФИО7 права требования к ФИО3 в размере 2 664 135 рублей, в том числе права требования, возникшие из неосновательного обогащения (как указано в договоре) из осуществленных ФИО5 платежей в размере 1 328 435 рублей по кредитному договору 1549001/0854 от 24.11.2015, заемщиком которого является ФИО3

21 мая 2020 г. ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 4 825 775 рублей, в том числе в виде осуществленных ФИО5 по кредитному договору № от 24.11.2015 платежей на сумму 1 328 435 рублей. В материалы дела была представлена расписка о получении денежных средств от 29.01.2021, согласно которой ФИО7 получила от ФИО3 денежные средства в размере 4 972 500 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2021 производство по делу по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также из материалов дела усматривается, что 28.01.2021 ФИО5 обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении ФИО3 и ФИО6 мошеннических действий с принадлежащими ей квартирами. После проведения проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По информации ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, за квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 был начислен налог за 2015 год в сумме 705 рублей, за 2016 год в сумме 9 802 рубля, за 2017 год в сумме 8 934 рубля, за 2018 год в сумме 16 385 рублей, за 2019 год в сумме 2 989 рублей, за 2020 год в сумме 2 989 рублей. По состоянию на 06.06.2022 указанные начисления уплачены в полном объеме.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от ее признания таковой судом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной 24.11.2015 сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Указывая, что прикрываемой сделкой является договор займа, ФИО1 не представил доказательств того, какие денежные средства, кем и кому передавались в качестве заемных в рамках договора купли-продажи и договора залога квартиры под денежный заем, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Проживание ФИО1 в квартире после ее продажи, стоимость квартиры, указанная в оспариваемом договоре, на что обращено внимание суда, сами по себе, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что договор купли-продажи прикрывает договор залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО5 по возврату займа, договор купли-продажи не содержит, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия перед ФИО3 обязательств и их исполнении, а также условий о возврате квартиры ФИО5 после возврата суммы займа.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Конструкция притворной сделки предполагает существование прикрывающей и скрытой для других лиц прикрываемой сделки. Следует учитывать направленность воли сторон, содержание заключенного договора, а также предшествующее сделке поведение сторон.

Разрешая возникший спор, суд исходит из отсутствия доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 24 ноября 2015 г. воля обеих сторон была направлена на заключение договора залога на определенных условиях.

По смыслу ст. 170 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку на основании ее притворности, должно доказать, что в действительности стороны сделки совершили иную сделку, как указывает истец по настоящему делу, - сделку займа с залогом недвижимости.

Таким образом, обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства, притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Учитывая, что доказательств наличия воли обеих сторон на совершение сделки, отличной от заключенной, в данном случае договора займа с залогом имущества, и выполнения сторонами всех существенных условий такого договора, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1

Вопреки доводам истца, не проживание покупателей в спорной квартире не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности собственника жилого помещения постоянно проживать в нем и быть зарегистрированным в данном жилом помещении. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец ФИО1 после заключения договора купли-продажи проживал в спорной квартире на основании договора аренды.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен между сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности покупателей на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив действия сторон договора купли-продажи, условия сделки, согласованные сторонами, поведение участников сделки, суд приходит к выводу о том, что стороны по сделке преследовали цель продажи имущества в виде спорной квартиры и приобретения этого имущества в собственность на возмездной основе.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств заключения сторонами договора займа или выполнения обязательств в рамках заключенного договора займа в виде возврата каких-либо денежных средств и получения их ответчиком ФИО3, как и не представлено доказательств заключения с ответчиком договора залога, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика ФИО5, нотариальная доверенность от 02.12.2015, оформленная ФИО3 и ФИО6 на имя ФИО5, на представление их интересов в АО «Россельхозбанк» по вопросам, связанным с погашением кредита, не является доказательством заключения сторонами договора займа с залогом имущества, поскольку из содержания указанной доверенности не следует, что в случае продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО5 вправе обратить полученные от продажи денежные средства в свою собственность.

Представленные ФИО1 копии приходных кассовых ордеров и платежных поручений не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата суммы займа, поскольку, во-первых, письмом от 06.03.2020 ФИО5 просила зачесть указанные в них суммы в счет исполнения обязательств по договору аренды от 26.11.2015, а во-вторых, 11.03.2020 ФИО5 уступила подтвержденные указанными документами платежи ФИО7, как права требования к ФИО3, возникшие из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи от 24.11.2015, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорное жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи от 24.11.2015, право собственности покупателей на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2015, о чем истец имел возможность получить информацию в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Проживая в спорной квартире, ФИО1 не мог не узнать о смене собственника квартиры, в том числе из платежных документов. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Пульс», директором которого является ФИО1, неоднократно вносило на счет ФИО3 платежи в погашение задолженности по кредитному договору от 24.11.2015. Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки в 2015 году. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 23.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 и ФИО6 (покупатели), последние являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В настоящее время в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете ФИО1 При этом, суд учитывает, что срок действия заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора аренды истек.

Доказательств, подтверждающих, что после смены собственника спорного жилого помещения ответчик имеет какое-либо правовое основание, позволяющее ему пользоваться спорным жилым помещением, а равно быть в нем зарегистрированным, ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Поскольку членом семьи собственников жилого помещения ФИО1 не является, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселению из него.

Поскольку ФИО3 является собственником квартиры, однако в настоящее время пользоваться ею не может, ввиду наличия препятствий со стороны ФИО1, исковые требования о вселении ФИО3 в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Определением суда о назначении экспертизы оплата расходов на проведение судебной экспертизы по вопросу № 1 была возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по вопросам №№ 2-4 - на ФИО1 За проведение экспертизы экспертным учреждением выставлены счета на сумму 9 500 рублей ФИО3, на сумму 50 500 рублей ФИО1 Как усматривается из материалов дела, ФИО3 оплачено за проведение экспертизы 34 750 рублей (9 500 + 25 250). Принимая во внимание, что ФИО1 стоимость проведенной судебной экспертизы не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО5 и применения к сделке правил о залоге недвижимости (ипотеке), отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вселить ФИО3 (паспорт №) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 11.10.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич