Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Никоновой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в ходатайстве о поиске защитника. Также указывает, что о дате судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку извещение не было направлено по адресу регистрации. ФИО1 указывает, что ему не разъяснили права и обязанности перед составлением протоколов, он не получал копий протоколов, составленных в отношении него, все протоколы были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения. Согласно доводам жалобы, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что причину остановки автомобиля под его управлением ему не сообщили, пригласили двоих понятых, которым предложили посмотреть на него, при этом он находился в патрульном автомобиле, а понятые возле данного автомобиля со стороны инспектора. Считает, что понятые не могли его рассмотреть, после чего они отошли, а в отношении него составлялись документы, в которых он отказался ставить свою подпись, полагая, что тем самым он не согласен с указанными в документах обстоятельствами. В патрульном автомобиле инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние опьянения у него установлено не было, затем инспектор ему предложил проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, от чего он отказался, поскольку на это у него не было времени, и он не доверял работникам ГИБДД. При составлении в отношении него протокола он называл инспектору ГИБДД свои данные, в том числе и адрес места своего жительства. Копий составленных в отношении него документов он не получал.

Защитник ФИО1 – С в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и пояснения своего доверителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирску – С1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., по адресу <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО1 не воспользовался правом дачи объяснений, в присутствии понятых отказавшись от подписи в протоколе, каких-либо замечаний протокол не содержит (л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО1, принесено не было, при этом данный протокол содержит данные и подписи понятых, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 3).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний к вышеуказанным процессуальным документам участниками, в том числе ФИО1, принесено не было, в данном протоколе содержатся подписи понятых, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 5, 6).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, не смотря на приведенные им доводы в жалобе, подтвердил, что работник ГИБДД ему предлагал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, отчего он отказался, поскольку у него не было на это времени, и он не доверял работникам ГИБДД.

Копии вышеуказанных составленных с участием ФИО1 протоколов, в том числе и копия протокола об административном правонарушении, на обороте которого приведено содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, в связи с его отказом от подписи, в том числе и за получение копий протоколов, были направлены ФИО1 по почте по указанному им при составлении протокола адресу, в установленный законом срок.

Судом отклоняются доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД перед проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке проведения такого освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробного забора воздуха не проводилось, поскольку сведения о поверке технического средства измерения зафиксированы на бумажном носителе результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, с чем последний был согласен, о чем пояснил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Довод жалобы о том, что нарушение процедуры освидетельствования подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле, подлежит отклонению, поскольку какой-либо видеозаписи материалы дела не содержат.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в медицинское учреждение ему проследовать не предлагалось, был опровергнут самим ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку из его пояснений было установлено, что после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему работником ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что у него не было времени и отсутствовало доверие к работникам ГИБДД.

Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления ФИО1, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что было зафиксировано в присутствии понятых, подтверждается их письменными объяснениями, представленными в материалах дела (л.д. 10, 11).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных письменных доказательств в совокупности, суд полагает, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была соблюдена.

Согласно рапорту ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С1, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа А-148 на маршруте патрулирования по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, результат 0,000 мг/л. С результатом гражданин согласился, далее при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д. 12).

В письменных объяснениях понятых П и М (л.д. 10, 11), согласующихся с иными письменными доказательствами, отражено, что им при проведении мероприятий, зафиксированных процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, были разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями, кроме того, исходя из письменных объяснений понятых, они предупреждены об административной ответственности на основании ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Из их письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, результат 0,000 мг/л. С результатом гражданин согласился. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. От каких-либо подписей в документах отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку инспектором ГИБДД были усмотрены признаки опьянения у ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, однако выполнить его ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах отказался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также ходатайством об отложении судебного заседания, в котором ФИО1 сам указал, что знал судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно отказано в ходатайстве о поиске защитника, также не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Учитывая период времени, за который ФИО1 был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, он не был лишен возможности обратиться за помощью защитника и обеспечить его участие в судебном заседании у мирового судьи. Более того, по его ходатайству ему мировым судьей была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, которая не была им реализована, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 объяснил тем, что он выезжал из города, в связи с чем не явился по вызову в судебный участок для ознакомления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлено не было, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.