Дело №2а-669/2025
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года, г. Добрянка
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.
при секретаре Белослудцеовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП. Свое требование административный истец мотивирует тем, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства не уклоняется от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания воды в <адрес>, получены положительные результаты. В 2024 году разработаны рабочие программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды объектов водоснабжения в <адрес>, в <адрес> на 2024-2029 годы, утвержденные Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на лабораторные исследования воды. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор с <данные изъяты>» на проведение работ по разработке проектов зон санитарной охраны скважин <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Для окончательного и полного исполнения решения суда требуются дополнительные временные затраты, связанные с тем, что без исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов и договоров Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в настоящее время по объективным причинам не в состоянии исполнить решение суда, поскольку законодательство Российской Федерации требует определенную процедуру последовательности действий, исследований, освидетельствования и утверждения компетентными органами результатов работ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда. Кроме того, сумма исполнительного сбора является для должника значительной. В решении суда обязанность по устранению нарушения санитарного законодательства возложена на три бюджетные организации, с каждой из которых взыскан исполнительский сбор по <данные изъяты> руб. При этом источник финансирования один – Добрянский муниципальный орган.
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворен.
На администрацию Добрянского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа, МБУ «Управление городского хозяйства» возложена обязанность в срок до 01.12.2023г. довести качество питьевой воды по показателям «мутность», «цветность» из скважины по <адрес>, из водозаборной колонки по <адрес> в соответствии с требованиями раздела 3 табл. 3.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. разработать и согласовать в установленном порядке проекты зон санитарной охраны (ЗСО) на подземные водоисточники по <адрес> в соответствии с требованиями п.1.6, п.1.11, п.1.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения на использование водных объектов по <адрес> в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., оборудовать дорожки к водозаборному сооружению (скважина в <адрес>) твердым покрытием в соответствии с требованиями п.3.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п.105 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, не допускать на территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины в <адрес> рост поросли деревьев в соответствии с требованиями п.3.2.1.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 п. 105 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, оборудовать скважину в <адрес> аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности в соответствии с требованиями п.3.2.1.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п.105 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, оборудовать территорию 1 пояса ЗСО <адрес> в соответствии с п.3.2.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п.105 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а именно, спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, обеспечить охраной, оборудовать дорожки к сооружениям твердым покрытием, оборудовать скважину <адрес> оборудованием для проведения систематического контроля над соответствием между фактическим и проектируемым дебитом скважины и контролем над уровнем воды скважины в соответствии с п.3.2.1.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п.105 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, оборудовать устье скважины <адрес> герметизирующим оголовком в соответствии с п. 3.2.1.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п.105 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, оборудовать территорию 1 пояса ЗСО <адрес> в соответствии с п. 3.2.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п. 105 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а именно, спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, обеспечить ограждением и охраной, оборудовать дорожки к сооружениям твердым покрытием, оборудовать скважину <адрес> оборудованием для проведения систематического контроля над соответствием между фактическим и проектируемым дебитом скважины и контролем над уровнем воды скважины в соответствии с п.3.2.1.5. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п.105 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, оборудовать устье скважины <адрес> герметизирующим оголовком в соответствии с п.3.2.1.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, п.105 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судом <адрес>, по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет СОСП по <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должнику администрации Добрянского муниципального округа установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении администрации Добрянского муниципального округа на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судом <адрес>, с администрации Добрянского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ. перечислен на депозит СОСП по <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенной нормы закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.
Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Из материалов административного дела следует, что решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Добрянского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа, МБУ «Управление городского хозяйства» возложена солидарная обязанность по устранению нарушения санитарного законодательства в области водоснабжения населения населенных пунктов Добрянского муниципального округа <адрес> на администрацию Добрянского муниципального округа.
Между тем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительский сбор взыскан с должников администрации Добрянского муниципального округа, так и с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа по 50000 руб. с каждого должника. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.
С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа исполнительского сбора в указанном выше размере не может быть признано законным.
В данном случае вопрос об отсутствии вины одного солидарного должника в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок разрешен быть не может в виду наличия другого солидарного должника и установления законом солидарной ответственности за бездействие должников по исполнительному производству.
В то же время должником в целом осуществляются действия, направленные на исполнение решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в частности приведено качество питьевой воды в <адрес> в соответствие с требованиями санитарного законодательства, что подтверждается протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. с положительным заключением по результатам испытаний, составленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»; разработаны рабочие программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды объектов водоснабжения в <адрес>; заключен договор на проведение работ по разработке проектов зон санитарной охраны.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого кодекса.
Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, действия, связанные организацией контроля за качеством питьевой воды, разработкой проектов зон санитарной охраны, оборудования скважин, из которых осуществляется водоснабжение населения, аппаратурой для систематического контроля соответствия и иные действия, связанные с организацией работ по исполнению требований санитарного законодательства по предоставлению населению муниципального округа питьевой воды и воды для хозяйственно-бытовых нужд, относятся к сфере муниципальных нужд и должны осуществляться организациями, выбранными путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с соблюдением требований бюджетного законодательства.
В этой связи суд допускает, что для исполнения решения суда в полном объеме необходимые значительные временные затраты, связанные с изысканием необходимых материальных средств, заключением муниципальных контрактов в установленном законом порядке, со сроками исполнения заключенных контрактов на проведение работ и оказание услуг при выполнении требований санитарного законодательства.
Поскольку вина Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения требований исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют причины для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального округа об обязании устранить нарушения санитарного законодательства.
На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>