УИД 39RS0001-01-2025-005909-15

Дело № 2-5474/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № №, и предоставлен кредит в размере № руб. под №% годовых на срок № месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обществом на себя обязательств, образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договор в размере 2 204 532,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 045 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, и предоставлен кредит в размере № руб. под № % годовых на срок № месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами.

Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно № числа каждого текущего календарного месяца.

Факт перечисления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Из выписки по счёту следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 13 июля 2025 г. включительно, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, составила № руб., из которых 1 881 082,05 руб. – основной долг, 242 677,54 руб. – плановые проценты, 21 361,88 руб. – проценты по просроченному долгу, 25 510,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 33 900,39 руб. пени по просроченному долгу.

Заёмщиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчёт задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным.

При таком положении, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 204 532,19 руб.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий кредитных договоров, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитным договорам не исполняются на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 57 045 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО7 (ИНН №), - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Рахимли ФИО1.

Взыскать с Рахимли ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 204 532,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 045 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.