дело № 2-518/2025
УИД: 16RS0031-01-2025-000398-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2025 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что 4 июля 2024 года при заключении кредитного договора №58/АК/24/817 с АО КБ «Локо-Банк» на покупку транспортного средства, был заключен договор №37100012201 от 4 июля 2024 года сертификат «Карта помощи на дороге», заключенный с агрегатором ООО «Гарант» на сумму 54 900 рублей. Указывая на то, что в указанных услугах он не нуждался, указанные в сертификате услуги ему оказаны не были, 15 июля 2024 года направил в адрес ответчиков претензию о расторжении и возврате денежных средств, денежные средства не возвращены, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Гарант», ООО «Автомобиолия» уплаченные по договору денежные средства в размере 54900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 6300 рублей, неустойку согласно нормам статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.
От ООО «Гарант» поступило письменное возражение, в котором указывая на то, что общество является лишь владельцем агрегатора информации о работах (услугах), владельцем сайта, через который потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителя, между обществом и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №353/1 от 8 апреля 2024 года, по условиям которого общество обязуется оказать ООО «Автомобилия» услуги по размещению в Программном обеспечении сведения о заказчике, о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику; исполнителем по договору, заключенному с истцом является ООО «Автомобилия», денежные средства в размере 54 900 рублей, за вычетом агрегаторского вознаграждения, перечислены в ООО «Автомобилия», просят в иске отказать.
От ООО «Автомобилия» поступило письменное возражение, в котором отражено о частичном признании требований, при этом указано, что 4 июля 2024 года между истцом и обществом был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № 37100012201, согласно пункту 12 Раздела III Правил срок действия договора указывается в наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов; течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора, далее в соответствии с пунктом 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора; все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора; согласно пункту 14 Раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора; стоимость договора составляет 54 900 рублей, истец обратился с заявлением о расторжении договора в первый абонентский период, стоимость первого абонентского периода составила 21 960 рублей, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 32 940 рублей.
АО КБ «Локо Банк» в суд представителя не направил, извещен (80407406988745).
В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2024 года между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 1 077 850,2 рублей под 22,40% годовых сроком до 4 июля 2028 года.
Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).
В этот же день ФИО1 подписано заявление №37100012201 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети интернет по адресу: www.qarant-offers.ru/autosupport.
Общая стоимость услуг определена в 54 900 рублей.
В заявлении также отражено, что до заявителя доведены сведения о том, что ООО «Гарант» является агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.
Истцу выдан сертификат Карта технической помощи на дороге №37100012201 от 4 июля 2024 года, в которой отражен срок действия сертификата до 4 июля 2025 года, стоимость 54 900 рублей, а также определен перечень услуг оказываемых клиенту.
На второй странице отражено, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в пополнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия».
15 июля 2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и требование о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, которые были получены ответчиками 22 июля (ООО «Автомобилия») и 29 июля 2024 года (ООО «Гарант»)
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 314, 330, 395, 421, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона о защите права потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из права истца на отказ от услуг в любое время, при возмещении обществу расходов, понесенных в связи с оказанными услугами, приходит к выводу, что требования о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными.
При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Так согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является указано ООО «Автомобилия»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах – ООО «Гарант».
Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что он ознакомлен с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге»; ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.
По условиям заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 8 апреля 2024 года владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Автомобилия») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3).
Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ответчик ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия».
Следовательно, суд приходит к выводу, что именно ООО «Автомобилия» в отношениях с ФИО1 является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу, а также получателем денежных средств, уплаченных истцом в размере 54 900 рублей.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика, суд исходит из того, что доказательств наличия у ООО «Автомобилия» расходов, связанных с оказанием истцу услуг в рамках спорного договора, суду не предоставлено, сведений о том, что до истца были доведены сведения о периодах действия договора, о порядке формирования стоимости, не предоставлено, в самом сертификате период действия определен до 4 июля 2025 года, а стоимость услуг в размере 54 900 рублей, отказ от договора направлен в короткие сроки (4 июля заключен договор, претензия направлена 15 июля 2024 года), следовательно, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.
При вынесении решения суд также исходит из того, что ООО «Автомобилия» в письменном возражении признавая требования частично, и указывая на готовность вернуть часть денежных средств, допустимых доказательств возврата денежных средств, части денежных средств на дату рассмотрения спора суду не предоставил.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Так как договор считается расторгнутым с 22 июля 2024 года (в указанную дату претензия получена ООО «Автомобилия», обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме и своевременно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, срок которых подлежит определению, исходя из условий, отраженных в самой претензии (10 дней)
Следовательно, с 2 августа 2024 года по 28 февраля 2025 года (дата определенная истцом) с надлежащего ответчика подлежат взысканию проценты в размере 6300 рублей (согласно расчету суда 6 323,09 рублей), при этом суд не видит правовых оснований для выхода за пределы требований.
Согласно нормам пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так как требования истца о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, не связано с не надлежащим образом оказанных ООО «Автообилия» ему услуг, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной нормами пункта 5 стати 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 рублей.
Штраф с ООО «Автомобилия» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 33 100 рублей, из расчета (54900+5000+6300)/2.
Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, само ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивировано
Также ООО «Автомобилия» подлежат возмещению судебные расходы истца, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг №0589 от 8 июля 2024 года, чеком от 3 марта 2025 года.
При этом суд. исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, иска), наличия возражений со стороны ответчика, считает необходимым определить размер расходов подлежащих возмещению ответчиком в 7000 рублей (5000 рублей подготовка иска, 2000 рублей подготовка претензий).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Автомобилия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей за имущественные требования, 3000 рублей - за неимущественное требование).
Требования ФИО1 к ООО «Гарант», как предъявленные к ненадлежащему ответчику, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия», (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, штраф в размере 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей, в возмещение расходов на представителя 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия», (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: А.Г. Каюмова
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.