Решение по делу № 2-2-102/2022 от 19.07.2022 - о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

УИД №13RS0022-02-2022-000147-56

Дело №2-2-102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Атюрьево 19 июля 2022 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черакшевой Л.И.,

с участием в деле истца Российского Союза Автостраховщиков,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 мая 2022 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков, к функции которого, в числе прочего, относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) лицам.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно приговору Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2017 г. вред жизни ФИО6 причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности: автомобиля марки «Лада 11730» под управлением ФИО7 и автомобиля марки «МОТО73 Golden eagle 300» под управлением ФИО8, который от полученных травм скончался, равно как и его пассажир ФИО6 Собственником автомобиля марки «МОТО73 Golden eagle 300» на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

2 июля 2018 г. от ООО «Коллегия правовой защиты» в лице ФИО16, действующего в интересах ФИО5 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от 23 июня 2016 г., однако получил отказ в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что вина ФИО8 в произошедшем 23 июня 2016 г. ДТП судом не установлена.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 ноября 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в части неустойки, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в счет в возмещения вреда жизни ФИО6 в размере 475 000 рублей.

16 апреля 2019 г. со счета РСА инкассовым поручением №3550 произведено списание денежных средств в размере 1 025 000 рублей, из которых 475 000 рублей - компенсационная выплата.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Также указывает, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы по каждому договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 23.11.2018 г. - 475 000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию от 11.01.2022 г., однако ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3 в пользу РСА в. порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Определением от 26 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением от 6 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что мотоцикл, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, выбыл из владения его собственника ФИО3 Ключей от мотоцикла и от сарая, где было спрятано указанное транспортное средство, у погибшего ФИО8 не было, что отражено нашло свое отражение в приговоре суда. ФИО8 завладел мотоциклом вопреки воле ФИО3 На момент аварии ФИО19 были несовершеннолетними, в связи с чем к ответчику не могут быть предъявлены регрессные требования. Их мама ФИО17 была против того, чтобы они катались на мотоцикле и предприняла меры для того, чтобы это не произошло. Заявление об угоне транспортного средства не было подано в правоохранительные органы, поскольку о смерти сына и об угоне мотоцикла она узнала одновременно. Кроме того, указал на то, что ответчик ни участником ДТП, ни причинителем вреда в данном случае не является. Помимо этого, указывает на пропуск срока для предъявления РСА настоящего искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие РСА.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, проанализировав исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2016 г., примерно в 01 час 00 минут, несовершеннолетний ФИО7, управляя автомобилем марки «Лада 11730 ФИО18», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО10, в салоне которого находились ФИО11 и несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13, не имея права управления транспортными средствами, в темное время суток передвигался по 132 километру автодороги 1Р-180 «подъезд от г.Саранска к ФАД М-5 «Урал», проходящей по территории Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в направлении г.Саранска Республики Мордовия вне населенного пункта со скоростью, превышающей 113,8 км/ч, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

Проявив невнимательность, не справился с управлением транспортного средства и по неосторожности совершил столкновение с мотоциклом марки «МОТО73 Golden eagle 300» под управлением ФИО8, с пассажиром ФИО6 В результате ДТП ФИО8 и ФИО6 скончались.

Приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г., указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на позицию потерпевшей П.А.. о назначении осужденному строгого наказания.

Собственником мотоцикла марки «МОТО73 Golden eagle 300», согласно договору купли-продажи №122 от 31 мая 2015 г. и паспорту транспортного средства, является ФИО3

Данные обстоятельства установлены приговором суда и в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, доказыванию вновь не подлежат, приговор суда имеет преюдициальное значение.

Из сообщения начальника ММО МВД России «Торбеевский» от 26 мая 2022 г. следует, что в период с 21 по 24 июня 2016 г. обращений ФИО3 либо ФИО25. об угоне транспортного средства мотоцикла «МОТО73 Golden eagle 300» не поступало и не регистрировалось.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО24., приходящаяся матерью ФИО19 Юрию и ФИО1, пояснила, что примерно за неделю до ДТП спрятала мотоцикл с помощью своего брата в сарай, принадлежащий ее матери. О выбытии мотоцикла из сарая, о том, что мотоцикл вывез ее сын Юрий, ей стало известно только после аварии.

ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, обстоятельства закрытия мотоцикла в сарае, принадлежащем его матери, указанные ФИО9, подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ночью в день ФИО21 Юрий вместе с ФИО20 ФИО2 подъезжали на мотоцикле к кафе-шатру, где она работала, купили воду. За рулем транспортного средства находился ФИО20. Через полчаса они разбились.

Также пояснила, что примерно за неделю до аварии ФИО9 с братом забрали мотоцикл от шатра, толкали его, так у них не было ключей. Указанные пояснения согласуются и не противоречат пояснениям ФИО9 и ФИО14, данных в ходе судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, неустойка за период с 19 июля 2018 г. по 23 ноября 2018 г. в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 585000 рублей. В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Принимая во внимание, что вред третьему лицу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО5, имеет право на получение страхового возмещения со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада ФИО18» и компенсационный выплаты от РСА в размере 475000 рублей с каждого, при этом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО. Учитывая, что у водителя мотоцикла ФИО22 автогражданская ответственность застрахована не была, а в результате его действий был причинен вред жизни потерпевшему, в данном случае ФИО5 имеет право на компенсационную выплату от РСА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена в части взыскания неустойки.

Согласно инкассовому поручению № от 16 апреля 2019 г. со счета РСА на счет ФИО5 на основании исполнительного документа № ФС019739762 от 1 апреля 2019 г. произведено списание денежных средств в размере 1 025 000 рублей, из которых 475 000 рублей - компенсационная выплата.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в официальный адрес ответчика направлена претензия от 11 января 2022 г.

До настоящего времени ответчик требования претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.3. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из материалов дела видно, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, являлся ФИО7, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, при этом гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8, управлявшего мотоциклом «МОТО73 Golden eagle 300», и собственника указанного транспортного средства ФИО3 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности. В то время как обязанность РСА возместить ФИО5 вред, причиненный жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты была прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА, хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Вопреки позиции истца на правовую квалификацию настоящего спора то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является владельцем транспортного средства, не влияют, поскольку последний не является лицом, непосредственно причинившим вред.

Положения статьи 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, к данному спору не применимы, поскольку распространяются на правоотношения, возникшие между ФИО5 и ФИО3, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона за причинителя вреда, но не за владельца транспортного средства, что не породило у ответчика обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

При этом исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Кроме того, как это следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО8 транспортным средством (мотоциклом), принадлежащим ФИО3 завладел противоправно, вопреки воле ответчика.

В связи с чем законных оснований для удовлетворения требований РСА к ФИО3 у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25 ноября 2014 г. № 19-КГ 14-17, течение срока исковой давности но регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО на основании инкассового поручения №3550 16 апреля 2019 г. со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 1 025 000 рублей, из которых 475 000 рублей - компенсационная выплата.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшей с заявлением о выплате компенсации, с учетом решения суда о возложении на истца такой обязанности. Таким образом, с момента перечисления РСА денежных средств на счет потерепевшего начинает течь трехлетний срок исковой давности, о взыскании задолженности в порядке регресса в пользу Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частями 1-3 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Российский Союз Автостраховщиков исполнил обязательство 16 апреля 2019 г, а поскольку 16 апреля 2022 г. являлось выходным днем, последним днем процессуального срока считается следующий за ним рабочий, то есть 18 апреля 2022 г.

Указанное выше исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков было подано почтой – 15 апреля 2022 г., что подтверждается оттиском почтовой печати на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Евстифеева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 г.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Евстифеева