РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» ФИО7, ФИО8,
третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр», общество) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей компании.
дата произошло затопление квартиры истца.
дата был составлен акт, с указанием повреждений отделки помещения и утраты предметов мебели.
Тем же актом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил разрыв стояковой трубы на калаче отопительного прибора – конвектора в вышерасположенной квартире № того же дома.
В указанном доме на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир отключающие устройства отсутствуют, в связи с чем вся отопительная система в квартире относится к общедомовому имуществу.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика как лица обязанного содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.
В обоснование стоимости ущерба истец указала, что дата представителями экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» произведен осмотр жилья, по результатам которого подготовлено заключение № от дата. Согласно произведенной оценки величина стоимости работ дефектов внутренней отделки и поврежденного имущества составила 234 263,21 руб.
При составлении указанного экспертного заключения не учитывались последствия ущерба в виде залива пола. На момент проведения экспертом осмотра, вскрытие пола технически не представлялось возможным.
На устранения последствий промокания пола истцом понесены затраты на демонтаж поврежденного покрытия, просушку пола, приобретение строительных материалов и их установку. Общий размер понесенных расходов на восстановление полов составил 567 833,14 руб., из которых 329 833,14 руб. строительные материалы и 238 000 руб. – стоимость работ.
Кроме того экспертным заключением также не учитывались расходы на монтаж/демонтаж замену электропроводки в квартире, за которые истцом понесены расходы в размере 100 000 руб.
дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта и расходов поврежденного заливом имущества, а также компенсации морального вреда.
дата ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии.
С учетом указанного, ФИО5 просила взыскать с ООО УК «Центр» в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 902 096,35 руб., из которых 234 263,21 руб. стоимость ремонта по устранению дефектов внутренней отделки и утраты стоимости поврежденного имущества, 329 833,14 руб. - стройматериалы на восстановление пола, 238 000 руб. – работы по восстановлению полов, 100 000 руб. – расходы по замене электропроводки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры <адрес> ФИО9 и ФИО1, а также собственник квартиры <адрес>, в котором произошел прорыв устройства батареи – ФИО4
Представитель истца ФИО5 – ФИО6 на требованиях иска настаивал по приведенным в нем доводам.
Участвующий в судебном заседании третье лицо ФИО9 суду пояснил относительно дополнительных трат на замену пола, которые были необходимы, поскольку произошло намокание пола и попадание влаги внутрь, ввиду чего началось испарение строительной пены и в квартире было невозможно дышать, а у ФИО9 астма. Необходимость замены деревянных лаг и ранее имеющегося линолеума на бетонную стяжку и кафель было экономически выгодно, поскольку приобретение аналогичных материалов, имеющихся в квартире до затопления, на порядок дороже.
Относительно затрат по замене в квартире электропроводки, ФИО9 пояснил, что указанные расходы связаны со штроблением стен и покупкой электрокабеля во всей квартире. Дом старый, проводка не менялась более 30 лет, в связи с чем замена только части кабеля, намокшего в распределительной коробке, возможно повлекло бы замыкание и пожар, в связи с чем электропроводка была заменена полностью.
Участвующие в судебном заседании представители ООО УК «Центр» ФИО7, ФИО8 просили в удовлетворении требований отказать, указав, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры <адрес>, в котором произошел прорыв устройства батареи – ФИО4 В обоснование приведенных доводов указали, что дом <адрес> старой постройки, где действительно в квартирах на системе отопления отсутствуют отсекающие краны, однако зоны ответственности определены в приложении № к договору управления МКД, где четко определена зона ответственности инженерных систем отопления. Место прорыва отопительного прибора – конвектора в вышерасположенной квартире №, не относится к ответственности управляющей компании.
Представители ООО УК «Центр» не отрицали, что выплатили ФИО4 денежные средства, однако это была личная инициатива управляющей компании в силу трудной жизненной ситуации ФИО4
Также представители ответчика указали на необоснованность заявленного истцом требования по возмещению затрат на замену пола и электропроводки, поскольку их замена произведена истцом по личной инициативе. Доказательств повреждения электропроводки и пола во всей квартире и необходимости проведения их замены не имеется, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, ремонт пола произведен с применением иных материалов, которые имелись в квартире до залива, расчета, что данные материалы дешевле прежних, не представлен, бетонная стяжка пола не согласована, электросчетчик с общего коридора перенесен в квартиру без каких-либо согласований.
В случае, если суд придет к выводу о вине управляющей компании, просили применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То же следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела собственниками квартиры <адрес>, являются истец и ФИО5 - 3/8 доли в праве, и третьи лица ФИО9 - 3/8 доли в праве, ФИО1 - 2/8 доли в праве (л.д. 63-65).
В соответствии с договором № от дата управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «Центр».
дата произошло затопление квартиры истца.
дата был составлен акт о заливе квартиры <адрес> (л.д. 153).
Актом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил разрыв стояковой трубы на калаче отопительного прибора – конвектора в вышерасположенной <адрес> того же дома.
Собственником квартиры <адрес>, по состоянию на дата являлась ФИО4 (л.д. 179-180).
Истец дата обратилась к ответчику с претензией о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, определенном в отчете № от дата о величине стоимости работ устранения дефектов внутренней отделки и поврежденного имущества в сумме 234 263,21 руб., а также возмещении затрат по замене пола в размере 529 833,14 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В ответ на претензию управляющая компания ответила отказом, указав, что место прорыва отопительного прибора, расположенного в квартире <адрес>, находится в зоне ответственности собственника (л.д. 17-19).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса общее или индивидуальное имущество, необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства и место обнаружения течи.
В состав общего имущества включает внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Централизованная отопительная система в своем единстве является оборудованием, обслуживающим более одного помещения, так как никакие ее части не могут быть использованы отдельно собственниками квартир, независимо от организаций, представляющих эту услугу.
Сторонами не оспаривалось, что в системе подключения радиаторов отопления дома <адрес> запорная арматура (отсекающие краны) на радиаторах отсутствуют. В момент порыва теплоносителя остановка водного потока могла быть возможна только путем перекрытия управляющей компанией общедомового стояка.
Следовательно, при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков обогревающие элементы (радиаторы) являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за их надлежащее содержание несут управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
При указанных обстоятельствах ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба является ООО УК «Центр».
Приведенные ответчиком доводы о том, что зона ответственности определена в приложении № к договору управления МКД, суд не может принять во внимание.
При обращении собственника квартиры <адрес>, в котором произошел прорыв устройства батареи, ФИО4 к ООО УК «Центр» с заявлением о возмещении материального ущерба, последний произвел собственнику выплату в размере 25 000 руб., тем самым подтвердив свою ответственность (л.д. 175-177). Приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о жесте доброй воли относительно произведенной ФИО4 выплате, суд расценивает как несостоятельные.
Разрешая вопрос об определении размера убытков, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт затопления и повреждения имущества сторонами не оспаривается.
В обоснование доводов истцом представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от дата, согласно которому величина стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки и поврежденного имущества составила 234 263,21 руб.
Представители ООО УК «Центр» указанный расчет не оспорили, своего расчета и доказательств иной суммы причиненного истцу ущерба, не представили. Кроме того, при заявленных истцом требованиях о возмещении дополнительных затрат представители ООО УК «Центр» ссылались на заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от дата как отражающее реальную стоимость ущерба.
При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденным и обоснованным требование истца о возмещении ущерба в сумме 234 263,21 руб.
При этом в требовании истца о возмещении затрат, произведенных по замене пола и электропроводки в квартире, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно акта о последствиях залива от дата намокание пола произошло в зале и коридоре, которые были застелены линолеумом.
Опрошенный в судебном заседании ФИО10, являющийся экспертом и фактически проводившим осмотр квартиры истца, пояснил характер и локализацию повреждений как внутренней отделки квартиры, так и личного имущества, зафиксированных при фактическом его осмотре и отраженных в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от дата. Размер ущерба включал расходы по замене линолеума, плинтусов в местах намокании пола. При осмотре квартиры собственники убрали только линолеум, при этом вскрытие полов им произведено не было. Осмотр проведен через неделю после залива квартиры, визуально промокания пола не наблюдалось, повреждений элементов под полом не устанавливалось. В случае обнаружения дополнительных повреждений, в том числе скрытых ранее, собственники квартиры могли дополнительно вызвать эксперта для фиксации повреждений под полом для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно данным в судебном заседании пояснениям ФИО9 ремонт пола был обусловлен возникшими испарениями от намокания строительной пены.
Достоверных и допустимых доказательств, повреждений конструкций под полом, истцом не представлено.
Доказательств, подтверждающих необходимость ремонта пола во всей квартире, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств в обоснование приведенных доводов, что приобретенные на ремонт пола материалы цемент и керамическая плитка ниже стоимости приобретения имеющихся до затопления квартиры деревянных лаг и линолеума.
Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В обоснование заявленных затрат в сумме 567 833,14 руб., истец указал, что 329 833,14 руб. – это стоимость строительных материалов и 238 000 руб. – стоимость работ.
По представленным истцом документа подтверждено приобретение керамической плитки 160 797,20 руб., стяжки цементной – на 21 280 руб., на 7 600 и на 21 280 руб., сетки кладочной – 26 363 руб., пенополистерола – 1 854 руб., керамзитового гравия – 9 570 руб., смеси цементно-песчанной в мешках – 19 692,94 руб., пены монтажной с мешками для мусора – 2 097 руб., кабеля – 5 950 руб., материала нагревательного (теплый пол) – 26 756 руб., итого на сумму 303 240,14 руб. Остальные чеки отражают затраты на приобретение обоев, клея, потолочного профиля, а также необходимых для этого инструментов.
Таким образом, истец не обосновал заявленную им сумму 329 833,14 руб., поскольку она включает в себя расходы не просто на стяжку и покрытие пола, а на обустройство «теплого пола», которого до затопления в квартире не было, а также расходы на замену обоев и потолочной плитки, которые уже включены в расчет затрат, отраженных в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от дата.
Фактическое несение суммы в размере 238 000 руб. на проведение работ истцом не подтверждено. Имеющийся договор и акт выполненных работ не являются документами, подтверждающими фактическое вознаграждение исполнителя. Расписок в получении исполнителем работ суммы в размере 238 000 руб. или чеков о переводе истцом денежных средств не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 567 833,14 руб., не имеется.
Относительно требований, заявленных истцом по затратам электропроводки в квартире в размере 100 000 руб., суд также полагает необходимым отказать.
В судебном заседании ФИО9 пояснил, что указанные расходы связаны со штроблением стен, покупкой электрокабеля и проведения работ по замене проводки в квартире. При этом ФИО9 подтвердил, что намокание электрокабеля было только в распределительной коробке.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» инженер-инспектор энергоинспекции ФИО2 суду пояснил, что в квартире истца электрокабель обеспечивает поддержку розеток и света в связки целостности системы, соответственно, если розетка или свет не работают в одной из комнат, то они не будут работать и в остальных помещения квартиры. Намокание же электрокабеля в распределительной коробке устраняется простым путем замены его части, которое не повлечет короткого замыкания в квартире. Замена всей проводки в данном случае в квартире не требовалась.
Согласно отчета об оценки, в частности имеющихся в них фотографиях, на момент осмотра видно, что работал телевизор (л.д. 38, 40), что подтверждает отсутствие намокания и повреждения электропроводки в самой квартире. Как указал специалист ФИО2, достаточно было произвести замену кабеля в распределительной коробке.
Таким образом, доказательств повреждения электропроводки и необходимости ее замены во всей квартире истцом не представлено. Необходимость замены электропроводки как пояснил в судебном заседании ФИО9, обусловлена длительностью эксплуатации электропроводки - более 30 лет.
Таким образом, решение о замене электропроводки является личной инициативой собственников квартиры, в связи с чем в данном случае указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.
Также следует отметить, что при предъявлении истцом претензии ответчику требований о компенсации расходов по замене электропроводки в квартире управляющей компании не предъявлялось. Указанные работы были выполнены после предъявления претензии, что подтверждается актом выполненных работ № от дата (л.д. 110). До проведения указанных работ представители управляющей компании для осмотра квартиры на предмет необходимости замены электропроводки не приглашались.
Также следует отметить, что акт выполненных работ № от дата в большей степени содержит сведения о работах по переносу распределительного электрооборудования в квартиру истца, что также было подтверждено в судебном заседании опрошенным исполнителем работ ФИО3, при этом необходимость переноса указанного оборудования в квартиру истец никак не обосновал.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 100 000 руб., не имеется.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закон защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, длительность неисполнения требований по претензии, при том, что другому собственнику квартиры ответчиком произведена компенсационная выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме – 50 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое не было удовлетворено добровольно.
С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 131,60 руб. ((234 263,21 руб.+50 000)/2).
Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность.
Истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.
Разрешая вопрос о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться исходя из степени вины нарушителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 11-КГ22-10-К6, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 18-КГ22-103-К4).
Между тем, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и доказательства несоразмерности его суммы.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.
Истцом, в связи с рассмотрением настоящего иска были понесены расходы в размере 14 000 руб. на оплату услуг оценщика, что суд находит необходимыми судебными расходами для обоснования размера суммы ущерба.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 11 027,89 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, -удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 234 263 руб. 21 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штраф – 142 131 руб. 60 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., а всего: 440 394 руб. 81 коп.
В остальной части требований ФИО5, - отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 11 027 руб. 89 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.05.2025.
Судья Ю.Е. Низова