Решение по делу № 2-4814/2022 от 13.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-772/2023

УИД 54RS0030-01-2022-006175-70

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» декабря 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Колос» <адрес> Новосибирского района Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №... ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

С данным отказном не согласна, в связи с чем, обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 772400 руб., с учетом износа – 724500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – 3123600 руб., утрата товарной стоимости – 70281 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5

Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, подлежит уплате неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера 1% в день, но не более 400000 руб., расходы по оплату оценки в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 450,08 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 222,04 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание направили представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с результатами судебной экспертизы. Полагал, что выводы эксперта безосновательны, транспортное средство не было осмотрено, каким образом производилось сопоставление высотных параметров не ясно, на капоте имеются повреждения, которые не могли образоваться в результате данного ДТП. Просил о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возражал против взыскания расходов на проведение досудебной оценки, так как они не являются судебными расходами, штраф и неустойку просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. В остальном поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо – ФИО, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения Извещения о ДТП (л.д. 95 т. 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 95).

Как следует из представленных материалов, водителем ФИО нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, схемы, транспортное средство истца двигалось по главной дороге от СНТ «Колос» в сторону <адрес>, при выезде на перекресток водитель ФИО не уступил дорогу транспортному средству истца, несмотря на наличие в его направлении движения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным сторонами сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя и ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37-40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №..., составлен акт осмотра (л.д.98-101 т. 1).

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» составлено экспертное заключение №...-ГР. Согласно которому результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №... не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д.102-118).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 119 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 120-121, 122 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д.22-24 т. 1).

При этом, финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «БРОСКО» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ИП ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 772400 руб., с учетом износа – 725500 руб., величина утраты товарной стоимости – 770281 руб., (л.д. 11-18 т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца на основании ст. 87 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза. Основанием для назначения судебной экспертизы послужили доводы истца о том, что экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не исследованы все материалы, относящиеся к заявленному событию, не определен механизм ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» ФИО6 №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-189) с учетом обстоятельств, изложенных в предоставленных материалах по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также проведенного исследования, графического моделирования, сопоставления следов, имеющихся как на самих исследуемых транспортных средствах, так и на месте происшествия, столкновение автомобилей Toyota RAV 4 г/н №... и автомобиля ГАЗ 33021 г/н №... можно классифицировать следующим: по направлению движения: продольное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующие; по месту нанесения удара, для ТС Toyota RAV 4 г/н №...: переднее; по месту нанесения удара, для ТС ГАЗ 33021 г/н №...: заднее.

Экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия: транспортное средство ГАЗ 33021 г/н №... двигаясь по HCО в сторону <адрес> на перекрестке по адресу <адрес> (СНТ Колос-РЕМ) 1073 при совершении поворота влево не убедившись в безопасности маневра и не предоставил пользующемуся преимуществом проезда данного перекрестка, двигающемуся по дороге, обозначенной главной транспортному средству Toyota RAV 4 г/н №.... ГАЗ 33021 опередив движение выехал в крайнею правую полосу чем создал помеху для двигающего по ней Toyota RAV 4. Водитель ФИО1 пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение, однако, в условиях голода избежать столкновения не удалось. Автомобиль Toyota RAV 4 г/н №... столкнулся своей передней частью с заднейчастью транспортного средства ГАЗ 33021 г/н №... и получил механические повреждения.

Согласно проведенному исследованию можно утверждать, что все зафиксированные актом осмотра транспортного средства №... от №.... повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. так как признаков повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota RAV 4 г/н №... образованных при ином механизме, не относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенного исследования установлено не было. Следовательно, на автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №... возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: Нижняя часть переднего бампера (решетка переднего бампера нижняя), Верхняя часть переднего бампера, заглушка переднего буксировочного крюка левая, Наполнитель переднего бампера, Гос номер передний, Решетка радиаторов, Эмблема решетки радиатора, Рамка переднего гос. номера (оригинальная), Фара правая, Фара левая, Крыло переднее левое, Крыло переднее правое, Капот, Петля капота, левая Петля капота, правая Накладка, рамки радиаторов, Панель левой фары, Панель правой фары, Поперечина рамки радиаторов верхняя, Заливная горловина бочка омывателя, Заборный воздуховод, Замок капота, Дверь передняя левая, Дверь передняя правая, Дефлектор радиаторов левый, Дефлектор радиаторов правый, Радиатор кондиционера, Радиатор охлаждения, ДВС Диффузор радиатора охлаждения, Корпус воздушного фильтра, часть нижняя Сетка решетки радиаторов защитная, Коннектор вентилятора охлаждения ДВС, Реле вентилятора (поставляется в сборе с диффузором охлаждения), Коллектор впускной ЭБУ управления ДВС, Блок розжига ксенона левой фары, Блок розжига ксенона правой фары, Накладка арки переднего левого колеса, Накладка арки переднего правого колеса, Коннектор ЭБУ ДВС, Кронштейн переднего бампера передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составила 512100 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», выводы которого прямо противоречат выводам эксперта ООО «БРОСКО», проводившего экспертизу по назначению финансового уполномоченного, суд с целью проверки правильности выводов эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-36) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь под знак «Уступите дорогу» должен был предоставить преимущественное право проезда автомобилю Тойота, который двигался под знак «Главная дорога». Исходя из конечного положения автомобилей следует, что столкновение произошло после того, как автомобиль ГАЗ закончил маневр поворота налево. Столкновение автомобилей классифицируется следующим образом: по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести как центральное, по месту нанесения удара как переднее для Тойота и заднее для ГАЗ. На фотографии с места ДТП между автомобилями видна осыпь осколков в виде фрагментов пластика черного цвета и переднего номерного знака автомобиля Тойота. Осыпь осколков указывает на место столкновения.

Экспертом выполнено графическое моделирование с применение масштабирования, которое носит субъективный характер ввиду отсутствия фотографий автомобиля «ГАЗ» с измерительной рейкой.

В передней части автомобиля Тойота видны две области имеющие следы контакта, которые отмечены разными цветами. Следы расположены на переднем бампере. На капоте видны деформации в передней части без следов контакта (отмечены зеленым цветом).

В верхней части бампера (над решеткой радиатора) видны следы скольжения, разломы. Данный след мог образоваться в результате контакта с твердым горизонтально ориентированным объектом, таким как нижняя часть кузова автомобиля ГАЗ (отмечен красным цветом). На переднем номерном знаке виден вертикальный отпечаток (отмечен желтым цветом), который мог образоваться в результате контакта с швеллером автомобиля ГАЗ (отмечен желтым цветом).

По результатам сопоставления повреждений автомобиля ГАЗ и Тойота установлено соответствие повреждений по форме и расположению, а также установлен контактные пары.

На фотографии с осмотра автомобиля Тойота видна деформация передней верхней поперечины со смещением в направлении спереди назад. Левая часть поперечины смещена дальше относительно правой части, что указывает на столкновение автомобилей под углом около 80°. Деформация поперечины образована в результате смещения переднего бампера в направлении спереди назад с последующим его контактом с элементами жесткости поперечины.

Капот автомобиля Тойота изготовлен из алюминиевого сплава и обладает пониженной жесткостью. В результате смещения передней верхней поперечины в направлении спереди назад, вместе с ней смещался замок капота. Передняя часть капота от сопряжения с замком капота получила нагрузку в центральной части в направлении спереди назад, в результате чего произошла деформация каркаса с заломами ребер жесткости и деформация петель капота.

Крылья автомобиля Тойота также изготовлены из алюминиевого сплава и в результате нагрузки от смещенных передних фар в направлении спереди назад произошел их разрыв.

Повреждения деталей в передней части подкапотного пространства расположены единым следовым массивом, имеют свое логическое следовое начало и продолжение на сопряженных элементах. Повреждения соответствуют принципу одномоментности.

По характеру, повреждения соответствуют контакту с задней частью автомобиля ГАЗ в том числе и по высоте расположения. Исключение составляет штекер ЭБУ и ЭБУ. Штекер ЭБУ расположен на удалении от поврежденных деталей, отсутствуют его фотографии с осмотра, в связи с чем невозможно отнести его к рассматриваемому происшествию. Повреждения ЭБУ (отрыв фрагмента коннектора в нижней части) могли быть образованы в процессе эксплуатации в результате не штатного снятия соединительного штекера.

Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра №№..., за исключением штекера ЭБУ и ЭБУ соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия по локализации и механизму образования и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм исследуемого ДТП происходил следующим образом. До момента столкновения автомобиль ГАЗ двигался в сторону <адрес>. По адресу <адрес> (СНТ Колос-РЕМ) водитель автомобиля ГАЗ совершил маневр поворота налево на перекрестке под знак «Уступите дорогу» не предоставив преимущественное право проезда водителю автомобиля Тойота, который двигался к этому перекрёстку по главной дороге. После того как автомобиль ГАЗ выехал на перекресток, водитель автомобиля Тойота применил экстренное торможение (имеются следы торможения), однако избежать столкновения не удалось. Контакт автомобилей происходил передней частью автомобиля Тойота с задней частью автомобиля ГАЗ. Столкновение произошло в полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота, под углом около 80°. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении. После столкновения автомобили продолжили движения до полной остановки, зафиксированной на фотографиях с места ДТП (иллюстрации 3-5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №... с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 372900 руб. Установить техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО1 по представленным данным не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Сибэком», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия №...-Г НА, подготовленная ООО «Трувал», согласно которой экспертом не выполнены те действия, которые требует методика проведения транспортно-трасологического исследования. Экспертом сделаны выводы о факте ДТП на основе противоречивых данных и не точных измерений. Эксперт не указал причину, по которой невозможен осмотр транспортного средства, провел сопоставление высотных параметров с грубыми нарушениями, неправильно классифицировал столкновение, не провел сравнительное исследование повреждений, не выявил парные очки контакта, сделал необоснованные выводы по углу столкновения, допустил ряд технических ошибок.

Между тем, представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена оценка одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником; кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, выполнил ее в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как рецензия ООО «Трувал» не соответствует такому критерию и по сути является лишь мнением иного специалиста.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «Сибэком» ответчиком не представлено, а несогласие с ним носит характер субъективной оценки представленных материалов, не подтверждено какими-либо доказательствами, кроме того, заключение эксперта ООО «Сибэком» согласуется с выводами первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», в связи с чем, отсутствуют основания в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

То обстоятельство, что экспертом не проведен осмотр транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, так как исследование проводилось на основании фотографий транзитных средств с места ДТП, а также представленных ответчиком с осмотра транспортного средства «Тойота». Данных материалов, как следует из экспертного заключения, было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно выводам ООО «Сибэком» составляет 372900,00 руб.

Доводы истца о том, что его требовании подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 400000 руб., так как данная сумма была определена на основании выводов судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» и находится в пределах 10-типроцентной погрешности, суд находит несостоятельными. Экспертным заключением ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» была определена иная стоимость восстановительного ремонта – 512100 руб., которая не находится с пределах 10-ти процентной погрешности с суммой. определенной экспертом ООО «Сибэком». При этом, эксперт ООО «Сибэком» исключил одно повреждение – ЭБУ и штекера ЭБУ. как не относящееся к данному ДТП в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в меньшем размере. При таких данных, удовлетворению подлежат исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ООО «Сибэком».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в денежном выражении составляет 186450 руб. (372900 руб. / 2).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок не была произведена, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (644 дня) – период, заявленный в иске, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 372900,00 руб., размер неустойки составляет 2401476,00 руб. (372900 руб. * 1% * 644).

Истцом учтены положения ч.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, а также то, что размер неустойки ограничен в силу закона и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка в размере превышающем сумму взысканного страхового возмещения будет служить способом обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 400 000,00 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО5, страховая выплата ей не была произведена, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 понесены почтовые расходы в сумме 672,12 руб., которые подтверждены представленными чеками (т. 1 л.д. 4,6,21) и являлись необходимыми в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы в сумме 50000 руб. на оплату судебной экспертизы в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», которые подтверждаются чеком (т. 1 л.д. 228).

Указанное экспертное исследование проводилось по назначению суда, определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО5

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» принято судом, недопустимым доказательством не признано, его выводы во многом аналогичны выводам повторной судебной экспертизы ООО «Сибэком», расходы на проведение указанной экспертизы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены судом частично на 93% (372900 *100%/400000), судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в части почтовых расходов – в сумме 625,07 руб., в части оплаты судебной экспертизы – 46500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец заключил договор об оказания услуг с ООО ЮК «Опора», предметом которого являлись юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде, в связи с ДТП, стоимость услуг составила 15000,00 руб. и оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26 т. 1).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, который принимал участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000,00 рублей, которая является разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО2 в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 13), суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Для обращения в суд с настоящим иском предоставление указанного заключения специалиста также не требовалось.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 11229,00 рублей (300 руб. – по требованию неимущественного характера, 10929,00 руб. – по имущественным требованиям), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО5 (ИНН №...) страховое возмещение в размере 372900,00 руб., штраф в размере 186450,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в сумме 625,07 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11229,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина