Решение по делу № 2-6254/2022 от 15.02.2023

Дело № 2-93/2023

64RS0045-01-2022-009856-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Николаевскому Д.И,, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 мотивируя свои требования следующим.

ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) вышеуказанного автомобиля Истца, 2) автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4,. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2 (далее по тексту: «Ответчик 2»).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил различные механические повреждения. ДТП зафиксировано европротоколом.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) следует, что в вышеуказанные время и месте водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Таким образом, установлено, что виновным в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля истца, является ФИО4, нарушение которым п. 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю Истца многочисленных механических повреждений.

В европротоколе имеется в соответствующей графе подпись ФИО4 «свою вину признаю».

При оформлении европротокла ФИО4 заверил истца о надлежащем страховании своей гражданской ответственности, представил полис ОСАГО.

Согласно европротокола в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> оформлен (страховой полис серия ХХХ №), страховая компания - СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис: серия ТТТ №).

Таким образом исходя из обстоятельств ДТП оформление документов о ДТП осуществилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность – САО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов.

Ответом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что Страховщик - СПАО «Ингосстрах» причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Также Истец осуществил проверку действительности страхового полиса виновника ДТП на официальном сайте РСА, данные сведения имеются в открытом доступе, где, в частности, доступны сведения о сроке действия полиса ОСАГО, о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО.

Согласно данным справочника РСА полис ОСАГО виновника ДТП не активен на запрашиваемую дату (дату ДТП) – ДД.ММ.ГГГГ, статус договора ОСАГО – прекратил действие.

Таким образом гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была и в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Правил ОСАГО, где обязательным условием является, страхование виновника ДТП, Истец не имеет возможности произвести восстановительной ремонт транспортного средства за счет страховой компании.

С учетом изложенного ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4,, ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты> в размере 57 358 рублей; 7 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта; 15 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста; 1 921 рубль в качестве оплаты государственной пошлины; 2 240 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса.

Представителем истца ФИО1, в судебном заседании было выражено несогласие с заключением судебной экспертизы, по этой причине заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения. После чего представителем истца при согласовании позиции с истцом, были уточнены исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям, истец ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4,, ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты> в размере 12203 рублей; 7 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта; 15 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста; 488 рублей в качестве оплаты государственной пошлины; 2 240 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса, почтовые расходы в размере 172 рублей 40 копеек. Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1433 рублей, через Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что принадлежащее ей транспортное средство было застраховано в установленном законом порядке.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) вышеуказанного автомобиля Истца, 2) автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4,. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2 (далее по тексту: «Ответчик 2»).

В европротоколе имеется в соответствующей графе подпись ФИО4 «свою вину признаю».

Согласно европротокола в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> оформлен (страховой полис серия ХХХ №), страховая компания - СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис: серия ТТТ №).

Также истец осуществил проверку действительности страхового полиса виновника ДТП на официальном сайте РСА, данные сведения имеются в открытом доступе, где, в частности, доступны сведения о сроке действия полиса ОСАГО, о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО.

Таким образом гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была и в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Правил ОСАГО, где обязательным условием является, страхование виновника ДТП, истец не имеет возможности произвести восстановительной ремонт транспортного средства за счет страховой компании.

Кроме того согласно ответам на запрос суда СПАО «Ингосстрах», полис №• XXX № был досрочно прекращен страховщиком 09.0В.22 из-за представленных ложных сведений при заключении договора страхования. В соответствий с абз.2, п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) предоставление ложных / неполных сведений, имеющих существенное значения для определения степени страхового риска, является основанием для прекращения договора но инициативе Страховщика. Согласно сведениям из приложенного экземпляра полиса XXX № страховщиком получена страховая премия(стоимость полиса) в размере 241.56 руб., что также подтверждается сведениями с сайта РСА, где усматривается такая же сумма, поступившая страховщику в плату за полис.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом было застраховано принадлежащее ей транспортное средство.

По инициативе ответчика ФИО2, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, таких как; дверь передняя левая (горизонтально ориентированные серии царапин в центральной части и деформация в области установки ручки двери), ручка двери передней левой (серии царапин фактурной поверхности лицевой стороны), дверь задняя левая (горизонтально ориентированные серии царапин в центральной части), по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и принимаются как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области составляет: без учета износа: 12 203 руб.; учетом износа: 11 599,00 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который поддержал данное заключение, дав подробные ответы на поставленные перед ним вопросы относительно механизма образования повреждений транспортных средств.

Суд не находит правовых оснований, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку представленного эксперту материала было достаточно для производства экспертизы.

Доводы представители ответчика, относительно того, что во время производства судебного экспертного исследования не были представлены транспортные средства на осмотр, что не позволило эксперту более полно изучить всю картину ДТП, суд отклоняет как несостоятельный, сам истец ФИО3 уклонился от представления на осмотр эксперта принадлежащего его транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 приведенного постановления, указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО7, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Напротив ФИО2, утверждает, что управление транспортным средством <данные изъяты> предала ФИО4 на основании страхового полиса № ХХХ №, с неограниченным количеством водителей допущенных к управлению указанным транспортным средством, который как было установлено судом досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ из-за представления ложных сведений при заключении договора страхования.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответственность за причинение истцам ущерба лежит на собственнике транспортного средства ФИО2, не застраховавшей ответственность надлежащим образом.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 владельца транспортного средства <данные изъяты>, не был застрахован в страховой компании надлежащим образом, полис ОСАГО договор свое действие досрочно прекратил, то в силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 12203 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования №108.22 от 10.10.2022 г. в размере 2596 рублей, оплате государственной пошлины на сумму 488 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления на сумму 172,40 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2240 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Согласно материалам дела, между истцом ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя заявителем акт приема передачи денежных средств на сумму 15000 рублей.

С учетом оценки представленных заявителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3, взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 24 000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО3, от суммы первоначально заявленных, удовлетворены судом на 21,28% расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному взысканию, с ответчика ФИО2 в размере 4256 рублей, с истца ФИО3 в размере 15744 рублей.

Кроме того ФИО3 надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1433 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6318 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6320 №) сумму, причиненного материального ущерба, в размере 12203 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2596 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Николаевскому Д.И, отказать

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1433 рублей на основании чека ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, через Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области (№ ОГРН №), расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 4256 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области (№ ОГРН №), расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15744 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 22 февраля 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина