Производство № 2а-7535/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010133-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮС- ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ЮС, начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску – старшему судебному приставу МБ об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находилось исполнительное производство № 287238/22/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3779/2019 в отношении должника ДЮ в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 24 июня 2022 года указанное исполнительное производство было окончено. Однако оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал. Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю ведет к нарушению права последнего на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также может свидетельствовать об утрате исполнительного документа. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску МБ, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ЮС в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мер принудительного исполнения взыскателю; обязать начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску МБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ЮС устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮС- ЕА требования административного искового заявления не признала, указав, что в настоящее время исполнительный документ получен административным истцом, права административного истца восстановлены, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 марта 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 выдан судебный приказ № 2-3779/2019 от 6 августа 2019 года о взыскании со ДЮ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20 400 рублей.

21 апреля 2022 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 287238/22/28027-ИП.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮС составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 287238/22/28027-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа взыскателю не были направлены. Согласно представленным суду документам копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа переданы представителю взыскателя 29 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что права и законные интересы административного истца восстановлены, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю и им получены.

Данных, свидетельствующих о том, что с момента окончания исполнительного производства и до получения взыскателем оригинала исполнительного листа из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, а также доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в деле не имеется, административным истцом не представлено. Возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не утрачена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ЮС в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Поскольку обязанности по направлению иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя действующее законодательство на судебного пристава-исполнителя не возлагает, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ЮС в части своевременного направления иных процессуальных документов о принятых мер принудительного исполнения взыскателю также не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску МБ, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы - суд не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы, тогда как именно на административном истце в силу ч. 1 ст. 56 КАС РФ лежит обязанность доказать обоснованность своих утверждений, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ЮС, начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску – старшему судебному приставу МБ об оспаривании бездействия, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий судья И.С. Емшанов