ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2022 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара (3500001, <...>) ФИО1, при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4685/2022 по административному иску представителя ООО «АМКЦ» к руководителю ГУФССП по КК ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «АМКЦ» обратился в суд с административным иском и просит признать, что руководитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 незаконно бездействовал, что выразилось в отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства; обязать Руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 незамедлительно передать оригинал судебного приказа ФИО3 судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю предъявлены для принудительного исполнения судебные приказы по описи 11900271058419.
Согласно данным Почты ФИО6 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, по гражданскому делу №, выданный судебным участком № 78 г. Новороссийска о взыскании задолженности в размере 67 242 рублей 96 коп. с ФИО5 в пользу ООО «АМКЦ» получен ГУ УФССП ФИО6 по <адрес>.
30/09/2022г. в ходе мониторинга сайта ФССП ФИО6 (https://fssp.gov.ш) возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО5 не обнаружено.
Таким образом, Руководитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 совершил незаконное бездействие, которое выразилось в необеспечении мер по своевременному возбуждению исполнительного производства в установленный срок.
Представитель ООО «АМКЦ» надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в зал судебного заседания дела не явился, о причинных неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступили возражения на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку законные права, свободы и законные интересы истца не нарушены, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Главным управлением согласно (шпи №) ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель и. в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Главным управлением исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен в Новороссийский ФИО4 для возбуждения исполнительного производства (реестр от ДД.ММ.ГГГГ список № шпи №).
Новороссийским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.
На основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер направленных на исполнение исполнительного документа.
Кроме этого, руководитель Главного управления, в соответствии со ст. 9 ФЗ «об органах принудительного исполнения РФ» возглавляет территориальный орган ФСС11. осуществляет руководство, организует и контролирует деятельность работников вверенного территориального подразделения.
Непосредственное исполнение обязанностей по возбуждению исполнительных производств возложено на начальников отделов - старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, руководитель Главного управления ненадлежащий ответчик.
При рассмотрении указанного дела несоответствие решения, действия (бездействия) ответчика, закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.
В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО7 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «АМКЦ» к руководителю ГУФССП по КК ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022.