<данные изъяты>
Дело № 2-3130/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-004453-71
Мотивированное решение составлено 29.10.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск Свердловской области 24 октября 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исуповой Е.В.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Ляшенко Е.В., действующей на основании ордера № 012398 от 21.10.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/2025 г. по иску ФИО1 к Первоуральскому районному отделению общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к Первоуральскому районному отделению общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска, указав, что по распоряжению председателя Первоуральского районного отделения общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее - ПООиР г. Первоуральска) ФИО2 для исполнения служебных обязанностей 15.11.2020 ФИО1 был передан снегоход «Буран» модель С-640 А1Ц (далее - снегоход).
Указанные обстоятельства передачи снегохода подтверждаются ответчиком в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025.
В связи с тем, что снегоход находился в нерабочем состоянии, ФИО1 на собственные средства был приобретен по договору купли-продажи от 23.10.2023 и установлен на снегоход двигатель Lifan 2V80F, модель, л.с. (кВт) - 29 (21.33), стоимостью 90 000 руб.
Снегоход был изъят и передан Ответчику 03.06.2024, что также подтверждается фактами, установленными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025.
Вместе с тем, стоимость двигателя ФИО1 не была возмещена. Истец не нес какой-либо ответственности за указанный снегоход, не был обязан в рамках исполнения служебных обязанностей за свой счет восстанавливать его работоспособность.
До настоящего расходы на покупку двигателя в счет оплаты по договору купли- продажи, в размере 90 000 руб. ПООиР г. Первоуральска не возмещены, что является неосновательным обогащением Ответчика.
В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, за период с 24.10.2023 по 03.09.2025 начислена неустойка в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 30 643,17 руб. На основании вышеизложенного, обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1, на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что переданный Охотобществом снегоход был в рабочем состоянии и при его эксплуатации им его двигатель сломался, он его заменил. Денежные средства за двигатель он предал наличными денежными средствами ФИО3, а тот уже безналичным способом продавцу двигателю.
Представитель ответчика Ляшенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своей позиции, пояснив, что истцу по приказу председателя Первоуральского районного отделения общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области ФИО4 № от 13.11.2026 года для исполнения служебных обязанностей ФИО1 был передан снегоход «Буран» модель С-640 А1Ц.
Снегоход был передан в рабочем, технически исправном состоянии 15.11.2020 года. Передача снегохода осуществлена охотоведом ФИО5 в присутствии председателя ФИО4, ФИО6, ФИО7
Охотоведом ФИО5 дважды (05.12.2023 и 05.03.2024 года) было предложено ФИО1 сдать служебный снегоход, однако истец ответил отказом. 08.05.2024 в адрес Истца было направлено письменное требование о возврате снегохода в связи с окончанием зимнего сезона, с которым он ознакомлен 13.05.2024 года.
На требование о передаче имущества ФИО1 ответил категорическим отказом, пояснив, что никакого снегохода ему не передавалось.
Снегоход был изъят и передан Ответчику 28.05.2024 года работниками правоохранительных органов в технически исправном состоянии, но с изменениями его конструктивных особенностей, в результате которых эксплуатация техники по назначение практически невозможна.
В соответствии с п. п. 2.2.5, 2.2.6 трудового договора, п. п. 2.3.6, 2.3.7 должностной инструкции егеря работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и немедленно сообщать о возникновении угрозы сохранности имущества непосредственному руководителю или работодателю. С ноября 2019 года до подачи настоящего искового заявления в адрес председателя охотобщества или охотоведа никаких заявлений, служебных записок о неисправности снегохода или необходимости его ремонта не поступало.
Полагаем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Во-первых, истцом не оспаривается, что ему было достоверно известно, что он «не нес какой-либо ответственности за указанный снегоход, не был обязан в рамках исполнения служебных обязанностей за свой счет восстанавливать его работоспособность» (абз. 5 искового заявления).
Во-вторых, у ответчика отсутствует сбережение имущества за счет истца, т.к. взамен двигателя большей стоимости истцом установлен двигатель меньшей стоимостью, не отвечающий условиям эксплуатации ответчика. Фактически истцом причинены убытки. Ответчиком не приобретаются новые двигатели на снегоходы, а проводится их капитальные ремонт, стоимость которого не превышает 50000 рублей. В настоящее время для использования снегохода по назначению ответчик вынужден приобретать двигатель, который предусмотрен конструктивными особенностями снегохода, стоимостью свыше 100000 рублей.
В-третьих, истцом не предпринято мер для извещения работодателя о неисправности мототехники, повреждениях двигателя и необходимости ремонта. Следовательно, нет доказательств повреждения двигателя, подлежащего замене.
Полагаем, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
В-четвертых, не переданы доказательства принадлежности двигателя продавцу, необходимая документация (сервисная книжка, документы о праве собственности)
Следовательно, являясь законным собственником двигателя, продавец обязан был предоставить данные документы.
В п. 2 ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, и.т.д.), а последствия неисполнения данной обязанности установлены ст. 464 ГК РФ, а именно, покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи документов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением от 18 июля 2017 года (дело № 47-КГ17-8) пояснил, что к товару относятся и необходимые документы на него.
В-пятых предметом договора купли-продажи от 23.10.2023 года является двигатель LIFAN 2V80F-F, без номера мощностью 29 л.с. Двигатели указанной марки, модели предприятием изготовителем не выпускаются. Следовательно, договор купли-продажи является недействительным.
Выпускаются двигатели LIFAN 2V80F-A, стоимость которых у официального дилера, с необходимыми техническими документами и гарантийным обслуживанием ниже стоимости, указанной в договоре.
Таким образом, у ответчика нет сбережения имущества за счет истца, являющегося неосновательным обогащением. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы, а также процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, также пояснила, что если истец вернет им двигатель, стоявший в снегоходе при его передаче ему, то они вернут ему двигатель установленный им.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.
Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, КУСП № находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику Первоуральскому районному отделению общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» на праве собственности принадлежит снегоход «Буран» модель С-640 А 1Ц с двигателем РМЗ-640 1Ц. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Первоуральским районным отделением общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» на основании договора от 01.03.2020 г. в должности егеря.
По распоряжению председателя Первоуральского районного отделения общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» ФИО2 для исполнения служебных обязанностей ФИО1 был передан снегоход «Буран» модель С-640 А1Ц с двигателем РМЗ-640 1Ц в рабочем состоянии, что не оспаривалось ответчиком.
Далее в период эксплуатации снегохода ФИО1, как следует из пояснений последнего, мотор снегохода «Буран» модель С-640 А1Ц вышел из строя, в связи с поломкой двигателя истцу пришлось заменить мотор снегохода на двигатель Lifan 2V80F, модель, л.с. (кВт) - 29 (21.33).
В материалы дела представлен договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 купил у ФИО8 двигатель Lifan 2V80F, модель, л.с. (кВт) – 29, цена двигателя составляет 90000 руб.
Согласно представленному чеку по операциям ПАО «Сбербанк» ФИО15 получил от ФИО17 сумму в размере 81500 руб.
В соответствии с распиской от 30.09.2023 ФИО9 получил от ФИО1 81500 руб. для оплаты покупки двигателя Lifan 2V80F для ремонта снегохода Буран.
В последующем, снегоход «Буран» модель С-640 А1Ц с установленным на него истцом двигателем Lifan 2V80F был изъят на основании протокола от 28.05.2024 г.
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., поскольку он на свои денежные средства приобрел новый двигателя Lifan 2V80F для ремонта снегохода «Буран», который изъят у него ответчиком, до настоящего времени ответчик сумму в размере стоимости двигателя не вернул, сам двигатель также не вернул.
Представитель ответчика не оспаривала факт, того, что сейчас данный снегоход «Буран» с установленным двигателем Lifan 2V80F находится у председателя Охотобщества, однако изначально снегоход «Буран» передавался истцу в технически исправном состоянии, разрешения на установку двигателя Lifan 2V80F, который технически не подходит к конструкции снегохода «Буран» ФИО1 у Охотобщества не спрашивал, никаких документов на двигатель Lifan 2V80F не передавал. Кроме того, не возражают, вернуть двигатель Lifan 2V80F ФИО1, если он вернет их двигатель, и установит его обратно на снегоход «Буран». В связи с чем, в иске истцу просила отказать.
Данная позиция в ходе судебного разбирательства поддержана ФИО5, опрошенным в качестве свидетеля, который пояснил, что работает в Первоуральском районном отделении общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Охотоведом, пояснил, что снегоход Буран был передан в технически исправном состоянии ФИО1 для исполнения им своих обязанностей, после зимнего сезона данный снегоход истребовался у ФИО1 обратно, однако он возвращать его отказывался. Позднее снегоход Буран изъят у третьего лица ФИО10, сейчас снегоход храниться у председателя Охотобщества.
Данные пояснения сторон и свидетеля по делу, также подтверждаются материалам КУСП №.
В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, каждое в отдельности и их взаимную связь, суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность правовых оснований, с которыми закон связывает возникновение неосновательного обогащения.
Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца, основанные на положениях о неосновательном обогащении, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами по делу сложились иные отношения, вследствие которых истцом истрачена сумма на покупку двигателя в размере 90 000 руб., которая истребованию как неосновательное обогащение с учетом положений ст. 1109 ч.4 ГК РФ не подлежит.
Доказательств обратного по делу не добыто.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 90000 руб. не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах истцу в иске надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первоуральскому районному отделению общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30643 руб. 17 коп. за период с 24.10.2023 г. по 03.09.2025 г., с продолжением их начисления с 04.09.2025 г. в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов в сумме 4619 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>