Дело №2-814/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Пироговой М.В.
при секретаре Шестаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков работы, указав, что 15 апреля 2021 года между сторонами в устной форме был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлась обшивка сайдингом жилого дома по адресу: <адрес>. Необходимый строительный материал приобретался с непосредственным участием ответчика. За данную работу истицей было уплачено 70 000 руб. После завершения работы проявились существенные недостатки в виде протечек после дождя. В рамках доследственной проверки ответчик факт заключения договора подряда и получения денежных средств не отрицал. То обстоятельство, что ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя, не исключает возможность заключения им договора бытового подряда. Досудебная претензия истицы отставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 25826,05 руб., неустойку в размере 25826,05 руб., стоимость ущерба (восстановительного ремонта) в размере 121 284,82 руб., неустойку в размере 121284,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 25826,05 руб. и суммы 121284,82 руб. до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начиная со дня вынесения решения суда, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика письменной претензии, копии искового заявления и уточненного искового заявления, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик некачественно выполнил работу по монтажу сайдинга в области фронтона дома. Ранее фронтон был обшит доской и отделан рубероидом. Во время отделки фронтона сайдингом рубероид был снят. Она предлагала ответчику отделать фронтон другим имевшимся у нее строительным материалом, а сверху отделать сайдингом. Однако ответчик уверил ее в том, что достаточно будет одного сайдинга. Визуально ей работа ответчика понравилась, однако, после того, как прошел дождь, начались протечки в области фронтона. В результате протечек была повреждена внутренняя отделка дома. Причиной протекания являются нарушения, допущенные ответчиком при обшивке жилого дома сайдингом. Указанные нарушения повлекли за собой причинение ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за постоянных протечек в доме, в результате которых в доме появился плесневый грибок, у нее постоянно повышалось артериальное давление, появилась бессонница. Единственным ее источником дохода является пенсия. Для того, чтобы отделать дом сайдингом, она оформила кредит, однако, ответчик выполнил работу некачественно. Ущерб ей не возмещен, и она вынуждена погашать кредит. Все это доставляет ей глубокие нравственные страдания. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав истицу, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.22, 64-65).
В апреле 2021 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда по обшивке вышеуказанного жилого дома сайдингом. 20.05.2021 года указанная работа была выполнена, за что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 70 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, отказным материалом КУСП №305 от 14.01.2022 года и не оспариваются ответчиком.
По окончании строительных работ истицей были обнаружены недостатки в работе ответчика, проявившиеся в виде протечек в области фронтона жилого дома в результате климатических осадков.
По утверждению истицы, указанные недостатки связаны с некачественной работой по монтажу сайдинга.
Для проверки указанного обстоятельства по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИИСЭ» № 157-48/22 от 14.12.2022 года, по результатам проведенного осмотра установлено, что наружные стены и фронтоны обследуемого жилого дома обшиты сайдингом ПВХ наименованием «Стоун- Хаус» кирпич песочный и коричневый, за исключением наружной стены со стороны помещений №5-№8. По состоянию на момент проведения экспертного осмотра наличия каких-либо критических повреждений обшивки сайдингом стен и фронтона жилого дома визуально не выявлено, за исключением зазоров в стыках элементов сайдинга из ПВХ на локальных участках.
Установлено наличие повреждений в виде разводов и подтеков различной степени интенсивности, а также следов темного цвета различной степени интенсивности, которые визуально можно классифицировать как плесень, на поверхности стен и потолков только в тех местах, где расположены конструкции фронтонов жилого дома. Выявленные повреждения являются также характерными для систематического залития ввиду различных оттенков разводов и подтеков в одних и тех же местах.
На других участках и в других помещениях <адрес> в <адрес> повреждений, характерных для залития, не выявлено.
В ходе осмотра фронтона со стороны помещения №1 площадью 5,3 кв.м, было установлено, что на данном участке обшивка сайдингом из ПВХ выполнена по каркасу со стороны существующих досок фронтона. Следов выполнения каких-либо строительных работ по герметизации стыков конструкций экспертом не выявлено. На локальных участках имеются следы увлажнения деревянных конструкций крыши и деревянного фронтона над пом. №1 площадью 5,3 кв.м, и, кроме того, в помещении №1 ранее выявлены характерные для залитая повреждения именно над фронтоном. Следов протечек со стороны кровли на данном участке экспертом не было выявлено.
Мансардный этаж над помещениями №2-№7 жилого дома находится на стадии незавершенных работ, но при этом работы по устройству несущих и ограждающих конструкций выполнены в полном объеме. Фронтоны со стороны данного мансардного этажа обшиты плитами OSB (ОСП) по каркасу с плитным утеплителем. По состоянию на дату осмотра при вскрытии с внутренней стороны фронтонов каких-либо следов залития не выявлено, как и следов протечек со стороны крыши жилого <адрес>, т.е. можно сделать вывод о том, что залитие помещений обследуемого дома происходит со стороны узла примыкания конструкций фронтона (обшивки сайдингом ПВХ) к стенам обследуемого жилого дома в уровне деревянного перекрытия (т.е. в месте расположения металлических отливов.
Выявленные характерные для залития повреждения свидетельствуют о том, что узлы, через которое происходят залития, не являются герметичными - осадки не отводятся от конструкций дома посредством установки металлических отливов, а наоборот - увлажняют конструкции стен и перекрытия обследуемого жилого дома. При этом эксперт обращает внимание суда на то, что демонтировать установленные отливы в ходе проведения экспертного осмотра не представилось возможным, но при этом данное обстоятельство не влияет на выводы, полученные в ходе исследования.
Экспертом установлено, что залитие помещений жилого <адрес> в <адрес> происходит со стороны узла примыкания к стенам конструкций фронтона (обшивки сайдингом из ПВХ) в уровне деревянного перекрытия (в месте расположения металлических отливов). Также установлено, что выявленные характерные для залития повреждения свидетельствуют о том, что узлы в тех местах, где происходят залития, не являются герметичными.
Причиной выявленных нарушений требований нормативно-технических документов является нарушение технологии выполнения строительных работ (т.е. если бы сайдинг не соответствовал нормируемым показателям, то характерные для залития повреждения были бы локализованы по всей площади стен и фронтонов, а не только на локальных участках в конструктивно идентичных узлах).
С учетом характера и локализации выявленных дефектов, особенности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, фактическое конструктивное решение дома, для устранения ранее выявленных нарушений требований строительных норм и правил будет необходимо выполнить демонтаж обшивки сайдингом из ПВХ в уровне фронтонов обследуемого жилого дома, демонтаж металлических отливов в уровне перекрытия, далее - герметизацию стыков в уровне фронтона и конструкций стен дома и затем - установку металлических отливов и обшивки сайдингом поверхности фронтонов (с выполнением сопутствующих работ). В указанном случае имеется техническая возможность использования бывшего в употреблении сайдинга при повторной обшивке (ввиду отсутствия каких-либо механических повреждений элементов сайдинга). Выявленные недостатки с технической точки зрения являются устранимыми.
Установлено, что работы по обшивке сайдингом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 6.3 и п. 6.4 СП 55.13330.2016. п. 7.6.9 СП 70.13330.2012. п. 7.1.6 СП 71.13330.2017, а также п. 5.1 ГОСТ 27751-2014.
Выявленные недостатки (нарушения требований п. 6.3 и п. 6.4 СП, п. 7.6.9 СП 70.13330.2012. п. 7.1.6 СП 71.13330.2017 и п. 5.1 ГОСТ 27751- 2014) с технической точки зрения являются устранимыми путем выполнения ремонтно-строительных работ, полный перечень которых приведен в локальном сметном расчете №1 приложения к заключению. Также в ходе исследования установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 25 826,05 руб. с учётом НДС в размере 20%. Указанные недостатки являются причиной протекания в области фронтона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) помещений в составе данного жилого дома составляет 121 284,82 руб. с учётом НДС в размере 20%.
У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.
Учитывая, что ответчик выполнил работу по отделке спорного жилого дома сайдингом с недостатками, которые являются причиной протекания в области фронтона жилого дома, повлекшими причинение имущественного вреда истице, суд считает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 25 826 руб. 05 коп., а также ущерб (стоимость восстановительного ремонта помещений) в сумме 121 284 руб. 82 коп.
Судом установлено, что ответчик вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по отделке домов сайдингом, то есть предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство усматривается из материала КУСП №305 от 14.01.2022 года, в рамках которого ответчик указывал на то, что он занимался отделкой домов сайдингом неоднократно, каких-либо нареканий в его адрес по качеству работы не было. Об этом свидетельствует и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в этой части.
Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Поскольку истица заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
07.10.2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (получено адресатом 12.10.2021), которая была оставлена им без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Поскольку ответчиком не были устранены недостатки выполненной работы в добровольном порядке и не возмещены расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 25 826 руб. 05 коп., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.10.2021 по 26.12.2022 в размере 25 826,05 руб. (25826,05 х 3% х 430 дн. = 333156,05, с ограничением до 25826,05 руб.).
Оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 25826,05 руб., с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, не имеется в связи с тем, что размер взысканной неустойки не может превышать указанную сумму.
Принимая во внимание, что причиненные истице убытки на сумму 121 284 руб. 82 коп. не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного протеканием в области фронтона жилого дома ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение прав истицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, дает ей в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истицей переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 182 936,92 руб. (25826,05 руб. + 121284,82 руб. + 25826,05 + 10000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 91468,46 руб. (182936,92 руб. х 50%).
Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29000 руб., а также почтовые расходы в сумме 460 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4959,00 руб. с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 25 826 руб. 05 коп., ущерб (стоимость восстановительного ремонта помещений) в сумме 121 284 руб. 82 коп., неустойку в размере 25826 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 468 руб. 46 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29000 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб., а всего взыскать 303 865 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4959 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года
Судья: М.В. Пирогова