УИД 26RS0№-52

Дело № 1-138/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Благодарный 07 сентября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой Т.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Мелиховой И.К., представившей суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Северокавказской коллегией адвокатов СК,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем повреждения неустановленным предметом окна, незаконно проник в домовладение ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, похитил из домовладения музыкальный центр марки <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр марки <данные изъяты> рублей, пылесос марки <данные изъяты> рублей, утюг марки <данные изъяты> рублей, камуфляжную спортивную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, рюкзак марки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, автомойку марки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, МР-3 плеер марки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, суду показал, что в конце марта 2023 года им было совершено хищение принадлежащего ФИО3 имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по соседству с которым он проживал и видел, что в доме никто не живет. В домовладение он проник в вечернее время через окно кухни, похищенное имущество хотел продать, но не успел все его реализовать. Часть имущества была им выдана и возвращена потерпевшему сотрудниками полиции. В настоящее время, причиненный им ущерб ФИО3 полностью возмещен перечислением денежных средств в размере стоимости невозвращенного похищенного имущества на счет потерпевшего, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его вина в совершении данного деяния нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевший ФИО3, суду показала, что у него в собственности находится домовладение по <адрес> <адрес>, купленное за средства материнского капитала. Оно пригодно для жилья, с нем есть все коммуникации. Последний раз до всех событий он был в <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ Он является потерпевшим по другому делу по факту кражи у него телефона и личных вещей и следователь попросил его приехать забрать вещи. Приехав домой в село, он обнаружил, что открыто окно и нет музыкального центра и других вещей. На следующий день он вызвал наряд, написал заявление. По соседству у Мирзы нашли утюг, пылесос, музыкальный центр, микрофон и иное имущество. Сразу же подошла мама ФИО2, и предложила решить все мирным путем, она выплатила ему разницу в стоимости похищенного и возвращенного имущества. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему полностью возмещен. Стоимость похищенного является для него значительной, поскольку у него на иждивении трое детей, а его доход зависит от сезона, средняя заработная плата «в сезон» составляет около <данные изъяты> рублей, в другое время и того меньше.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, которое проводилось по адресу: Ставропольский рай, Благодарненский городской округ, <адрес>. В осмотре также принимали участие понятой Свидетель №1, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 Перед осмотром им были разъяснены права и обязанности, в ходе осмотра применялось средство фиксации. Вначале ФИО1 показал на лежащую перед ним сумку, в которой находились утюг, два микрофона, сверла, пылесос и иное имущество, и пояснил, что данное имущество им было похищено из <адрес>, расположенного по <адрес>, в марте 2023 года. Вышеперечисленные предметы были изъяты следователем. Далее, пройдя в соседнее с его домовладение, ФИО1 показал и рассказал, как он проник в дом к потерпевшему, пояснив, что примерно ДД.ММ.ГГГГ при помощи отвертки он открыл указанное окно и с целью хищения проник в указанный дом. В домовладении потерпевшего ФИО1 показывал, где все стояло, была составлена опись того, что пропало. По окончании следственного действия составили протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не последовало, и все поставили свои подписи (л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что летом 2023 года они с Свидетель №2 по просьбе участкового участвовали в осмотре домовладения по месту проживания ФИО1 и соседнего домовладения по <адрес> в <адрес>, в котором по его признанию им были украдены вещи: пылесос, утюг, 2 микрофона, сверла и другие предметы. ФИО1 сразу сказал, что это сделал он сам, проникнув в домовладение через окно. Полиция снимала все на камеру, у них взяли показания. По результатам проведения следственных действий был составлен протокол, после его прочтения замечаний на него не поступило, все присутствующие его подписали. Права им разъясняли.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

- заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость музыкального центра марки «Aiwa 7», приобретенного в 2021 году, бывшим в пользовании, за <данные изъяты> рублей, находившегося на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 3 <данные изъяты> рублей; стоимость домашнего кинотеатра марки «Panasonic», приобретенного летом 2020 года, бывшим в пользовании, за <данные изъяты> рублей, находившегося на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубле; стоимость пылесоса неустановленной марки «LG», находившегося на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость утюга марки «Braun», находившегося на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей; стоимость камуфляжной спортивной сумки, приобретенной в начале 2022 года, за <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость рюкзака марки «Роха», приобретенного в начале 2022 года за <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость светового прожектора, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей, находившегося на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость газонокосилки марки «Sturm», находившейся на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость угло-шлифовальной машинки марки «Интерскол» <данные изъяты>, находившейся на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей; стоимость автомойки марки «Керхер», находившейся на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость пилы марки «Makita», находившейся на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость перфоратора марки «Omax», находившегося на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость МР-3 плеера марки «Samsung», приобретенного в 2022 году, за <данные изъяты> рублей, находившегося на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость паяльника, находившегося на момент хищения в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след отжима со сторонами 17х10мм, зафиксированный на бруске пластилина размерами сторон 31х26 мм, пригоден для групповой принадлежности, по форме и размерам, можно сделать предположительный вывод, что данный след мог быть оставлен твердым предметом с округлой рабочей поверхностью шириной 10 мм (л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи размером 55х15 мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 77х41мм, пригоден для идентификации групповой принадлежности, оставлен предположительно матерчатыми перчатками, какие-либо особенности поверхности не отразились (л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент следа обуви размером 85х80 мм, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки со сторонами 149х120мм, пригоден для идентификации групповой принадлежности. Элементы рисунка и его размеры позволяют сделать вывод о том, что данный фрагмент следа обуви характерен для подошвы обуви, которая относится предположительно к спортивному виду (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, предметом осмотра явилось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, из которого было похищено принадлежащее ФИО3 имущество (л.д. 8-11, 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, в ходе которого ФИО1 показал, как проник на территорию домовладению № и сообщил, что похитил из указанного домовладения (л.д. 63-66, 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явились: пылесос марки «LG», утюг марки «Braun», камуфлированная сумка, МР-3 плеер марки «Samsung» YP-U6, паяльник, рюкзак марки «Роха», микрофон от музыкального центра, световой прожектор (л.д. 115-116, 117-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра выступили: брусок пластилина со следами отжима, упакованный в пакет №, оклеенный и снабженный бланком пояснительной записки, отрезок дактопленки со следами материи, упакованный в пакет №, отрезок дактопленки со следами обуви, упакованный в пакет №, который оклеен и снабжен бланком пояснительной записки, два отрезка дактопленки со следами рук, упакованные в пакет № (л.д. 90-91, 92-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО3 добровольно выдал похищенное у него имущество: пылесос марки «LG», утюг марки «Braun», камуфлированную сумку, МР-3 плеер марки «Samsung» YP-U6, паяльник, рюкзак марки «Роха», микрофон от музыкального центра, световой прожектор (л.д. 112-114);

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 60).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств было оглашено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которое послужило лишь поводом к возбуждению настоящего уголовного дела и доказательством не является, свидетельствуя о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, в связи с чем суд исключает данное заявление из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ФИО2, незаконно проникнув в принадлежащее ФИО3 жилище - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ущерб, который для него является значительным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что он, проникнув в домовладение потерпевшего, совершили из него тайное хищение принадлежащих ФИО3, предметов, в последующем частично им реализованных, а в оставшейся части – возвращенных потерпевшему, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и иными доказательствами по делу, которые согласуется друг с другом и с установленными из совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, связанными со способом проникновения в жилое помещение и подробностями совершения кражи, что исключает возможность самооговора ФИО2, допрос которого проводился в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных лиц и не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Факт кражи имущества из жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, является индивидуальным жилым домом, оно пригодно для проживания, к нему подведены и подключены все коммуникации, оно огорожено забором, закрыто и исключает возможность свободного в него проникновения.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на значительность причиненного ей ущерба, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснял, что работает, но размер его заработной платы зависит от сезона и составляет от <данные изъяты> тысяч до <данные изъяты> тысяч рублей, он воспитывает троих несовершеннолетних детей, и восстановление похищенного имущества повлечет для него значительные затраты, что в совокупности свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

В ходе предварительного расследования право ФИО2 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, его допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО2 вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, способствующих установлению его обстоятельств и возвращению похищенного имущества), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, отсутствие у него официального и постоянного источника доходов, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО2 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания, основания для изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – подлежащими уничтожению, а возвращенные на хранение потерпевшему – оставлению ему как собственнику имущества.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Мелиховой И.К. юридической помощи подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и отсутствие доходов, свидетельствующее о его материальной несостоятельности, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с него процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- брусок пластилина со следами отжима, упакованный в пакет №, отрезок дактопленки со следами материи, упакованный в пакет №, отрезок дактопленки со следами обуви, упакованный в пакет №, два отрезка дактопленки со следами рук, упакованные в пакет №, хранящиеся в КХВД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- <данные изъяты> на хранение потерпевшему ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Благодарненскому городскому округу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.М. Алиева