РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Карпухиной А.А.,
при ведении протокола секретарем Жариковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии, о взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии, о взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» на должность специалиста отдела безопасности.
Приказом работодателя №д от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ ему на 50 % уменьшен размер премии по итогам работы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанными приказами ему вменяется несанкционированное изменение в настойках системы видеонаблюдения программного комплекса «<данные изъяты>»; изменение порядка вкладок объектов; удаление из системы видеонаблюдения настроек 7 видеорегистраторов.
Считает указанные выше приказы незаконными и подлежащими отмене.
Обращает внимание, что п. 2.1.1 трудового договора и должностной инструкции на него возложены обязанности по сбору, оформлению, анализу информации из системы видеонаблюдения программного комплекса «Трассир». Для выполнения его должностных обязанностей в программном комплексе «<данные изъяты>» вход в аккаунт учетной записи «пользователь», не предусмотрен. Во время работы комплекса «<данные изъяты>», без входа в аккаунт, все элементы управления и кнопки настроек не активны или деактивированы. Обязанности по настройке системы видеонаблюдения программного комплекса «<данные изъяты>» на него не возлагались.
Указывает, что согласно правилам информационной безопасности ПАО «Россети Центр и Приволжье» для изменения настроек в программе «<данные изъяты>» нужно иметь учетную запись «администратор» или «сервисная». Одновременно, работодатель имеет возможность сетевого доступа к настройкам программы во время его нахождения на рабочем месте и без его согласия. Над его рабочим местом оборудована камера видеонаблюдения, но работодателем никаких доказательств о его вмешательстве в настройки программного комплекса «<данные изъяты>» не представлено.
В силу изложенного, просит суд обязать Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора.
Обязать Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении на 50 % размера премии по итогам года за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом к участию по делу привлечено ООО «КСБ-Монтаж».
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в письменной позиции. Дополнил в устной форме исковые требования о взыскании с Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в его пользу заработной платы за формирование 56 вкладок верхнего регистра и 49 папок правого регистра программного комплекса «<данные изъяты>» из 551 канала, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно просил взыскать с Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» не полученную премию по итогам работы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 445 руб. 81 коп. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, полагала их незаконными, основанными на ошибочном толковании норм права. Просила суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «КСБ-Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» заработной платы за формирование 56 вкладок верхнего регистра и 49 папок правого регистра программного комплекса «<данные изъяты>» из 551 канала, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без движения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» по доверенности ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая во внимание, что суд в силу ч. 1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного трудового договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, а также право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации, к числу основных прав работодателя относится право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3.1 Устава ПАО «Россети Центр и Приволжье», основными целями деятельности общества являются: получение прибыли; осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в Филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела безопасности (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Права и обязанности истца по занимаемой должности регламентированы трудовым договором с учетом изменений, должностной инструкцией №.
В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, трудовым договором локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями, и указаниями руководящих должностных лиц общества в соответствии с трудовой функцией работника, в том числе выполнять работу по сбору, оформлению и анализу сообщений от систем безопасности электросетевых объектов Филиала, охранной организации, руководителей и дежурных служб объектов, служб безопасности взаимодействующих организаций о происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте возникновения чрезвычайных ситуаций террористического, криминального характера и нарушениях установленного режима охраны на электросетевых объектах Филиала.
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 должностной инструкции специалиста отдела безопасности в рамках задачи «круглосуточный мониторинг оперативной обстановки на объектах филиала в части обеспечения их комплексной безопасности» закреплена обязанность специалиста при приеме дежурств ознакомиться с обстановкой за прошедшие сутки, произошедшими чрезвычайными ситуациями, выполненными и планируемыми работами по усилению безопасности и работами (вопросами), направленными на контроль, а также осуществление постоянного мониторинга оперативной обстановки на объектах филиала посредством систем видеонаблюдения и ИТСО.
В рамках задачи «сбор, обобщение и анализ сообщений от взаимодействующих региональных органов ФСБ России, ФСО России, МВД России, МЧС России, ФИО3, подразделений охраны о происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте возникновения чрезвычайной ситуации террористического, криминального характера и нарушениях установленного пропускного и внутриобъектового режима на объектах филиала (п. 2.2.1 должностной инструкции).
В силу п. 4.1 должностной инструкции на специалиста отдела безопасности возложено исполнение следующих должностных обязанностей: своевременное, качественное и эффективное выполнение функций, определенных должностной инструкцией (п.4.1.1); исполнение организационно-распорядительных и внутренних нормативных документов ПАО «Россети Центр и Приволжье», Филиала (п. 4.1.2); исполнение указаний начальника отдела безопасности в рамках функций определенных должностной инструкцией (п. 4.1.3); выполнение требований локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих бизнес-процессы ПАО «Россети Центр и Приволжье», в реализации которых участвует отдел безопасности (п. 4.1.4); достижение целей и ключевых показателей эффективности (п.4.1.5); эффективное взаимодействие с другими подразделениями ПАО «Россети Центр и Приволжье», Филиала (п. 4.1.6); недопущение нарушений требований действующего законодательства РФ, организационно-распорядительных и нормативных документов ПАО «Россети Центр и Приволжье» (п. 4.1.7); недопущение нанесения ущерба вверенных УТРиЦ материальных ценностей (п. 4.1.8); соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п.4.1.9); недопущение разглашения персональных данных, определенных ВНД ПАО «Россети Центр и Приволжье», относящиеся к коммерческой и/или служебной тайне (п. ДД.ММ.ГГГГ); обеспечение в соответствии с ОРД и ВНД ПАО «Россети Центр и Приволжье» внедрения и осуществления контрольных процедур (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Специалист отдела безопасности несет ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых должностных обязанностей, с учетом задач и функций отдела безопасности, и обязанностей по охране труда (п. 4.2 должностной инструкции).
Из материалов дела следует, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уменьшен размер премии на 50 % по итогам работы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом установлено, что оплата труда работников Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» регламентирована Положением об оплате труда работников № (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер начисленной премии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. работнику специалиста отдела безопасности ФИО1 без учета снижения составил бы 19 415,63 руб., а с учетом снижения – размер начисленной премии составил 9 707,82 руб., без учета НДФЛ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в системе видеонаблюдения программный комплекс «<данные изъяты>», используемый в Филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», подрядной организацией ООО «КСБ-Монтаж» проводились работы по добавлению новых камер, которые должны были быть отражены в ежедневном мониторинге системы видеонаблюдения дежурным специалистом отдела безопасности, заступающим на смену ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:00 до 20:00.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии смены ФИО1 не были отражены добавленные камеры, а также не поставлен в известность руководитель о том, что добавленные камеры не работают либо возникли технические неполадки в их работе.
Проверяя данные утверждения, суд установил, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о результатах служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом безопасности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» по факту вмешательства в систему видеонаблюдения Центра управления безопасностью, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 с рабочего места дежурного Центра управления безопасностью филиала произведено несанкционированное изменение настроек системы видеонаблюдения программного комплекса «<данные изъяты>»: изменен порядок вкладок объектов, удалены из системы видеонаблюдения настройки 7 видеорегистраторов (с <данные изъяты>), вследствие этого видеонаблюдение с данных объектов было утрачено. Указанные настройки 7 видеорегистраторов накануне, в течение 2-х дней вносились в систему «<данные изъяты>» подрядной организацией ООО «КСБ-Монтаж».
В соответствии с графиком работ сменного персонала Центра управления безопасностью (ЦУБ) Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» на смене в ЦУБ с 08:00 по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ находился специалист отдела безопасности– ФИО1
Согласно служебной записке специалиста безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника отдела безопасности, в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене согласно графику. При передаче смены ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 ФИО1, последний был проинформирован о том, что в системе видеонаблюдения «<данные изъяты>» проводились работы по добавлению новых камер. На что ФИО1 было выражено возмущение из-за изменения вкладок в системе видеонаблюдения «<данные изъяты>».
Из письма заместителя директора ООО «КСБ-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в рамках проведения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию технических систем безопасности (систем охранно-пожарной сигнализации, газового пожаротушения, видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной периметральной сигнализации, охранного оповещения) на 148 объектах Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», 08.-ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по добавлению 7 объектов (смонтированных систем видеонаблюдения подстанций) на центральный клиент-сервер диспетчера наблюдения. Вход в систему центрального клиент-сервера от «администратора» выполняли сотрудники ЦУС.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В ходе проведения проверки у специалиста отдела безопасности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, в которых он указал, что не разбирается в настройках системы видеонаблюдения. Приведенные в объяснениях доводы уважительными не признаны.
Как установлено, с приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО1, утверждает, что обязанности п настройке системы «Трассир» на него не возлагались, для выполнения его должностных обязанностей по сбору, оформлению и анализу информации, полученной из программного комплекса «<данные изъяты>», вход в аккаунт учетной записи «пользователь» не предусмотрен, во время работы комплекса, без входа в аккаунт, все элементы управления и кнопки настроек не активны или деактивированы. Указал, что работодатель имеет возможность сетевого доступа к настройкам программного комплекса «<данные изъяты>» во время его нахождения на рабочем месте и без его согласия. Считая приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении премии по итогам работы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, просит суд их отменить, взыскать с ответчика неполученную премию за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в рамках проведения служебной проверки, отдел безопасности Филиала обратился в службу технической поддержки системы видеонаблюдения «<данные изъяты>» – DSSL, специалистом которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:37 с рабочего места дежурного ЦУБ Филиала, осуществлено вмешательство в систему – подгружен файл конфигурации. Данное вмешательство автоматически удалило последние настройки, которые были сделаны подрядной организацией ООО «КСБ-Монтаж», в том числе сигналы с 7 подстанций и восстановлена предыдущая конфигурация с вкладками по алфавиту. Данные обстоятельства подтверждены исследованной судом распечаткой действий, произведенных в программе за ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что является специалистом отдела безопасности Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» и работал с 08:00 по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ Указал, что при сдаче смены программный комплекс видеонаблюдения «<данные изъяты>» не закрывается, он работает постоянно. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «КСБ-Монтаж» в период с 15:00 до 18:00 проводились работы в комплексе «<данные изъяты>», в результате чего были добавлены 7 новых объектов наблюдения. В 20:00 он передал смену ФИО6, при этом сообщил, что появились новые камеры. Он открыл каждую камеру и показал эти объекты ФИО6 на мониторе. В отчет, который они пишут начальнику отдела безопасности он новые камеры не включал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ их в отчет еще не добавили. Пояснил, что камера, которая установлена над рабочим местом временно не работала, а именно, она осуществляла видеонаблюдение, но оно не фиксировалось. Также отметил, что ФИО1 имеет специальные познания работы в программном комплексе «<данные изъяты>», он знал пароль учетной записи «администратор», поскольку ни раз при нем входил в программу под этим паролем.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает специалистом отдела безопасности Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» и работал с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 10.09.2025г. Пояснил, что принимал смену у ФИО5, который устно ему сообщил, что на мониторе добавлено 7 новых камер. Когда он сдавал смену ФИО1, он также устно сообщил о новых камерах. При сдаче смены он видел, что камеры работали. Но не видел под каким логином работает программа, поскольку в этом ничего не понимает. Ему известно, что на рабочем месте установлено два системных блока, один – для рабочего места, другой – для программного комплекса «Трассир». Также указал, что камера, установленная над рабочим местом в тот период не фиксировала, через нее возможно было только осуществлять наблюдение. В период его смены удаленный доступ на компьютере никем не запрашивался. Отметил, что ФИО1 знал пароль и входил в систему под логином «администратор», он видел, как ФИО1 входил при нем в программу под этим логином. Обратил внимание, что в отчет новые камеры должен был внести сотрудник, который заступил на смену в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» и знает ФИО1, как сотрудника Центра управления безопасности. Указал, что у сотрудников ЦУБ пересмена в 08:00 и в 20:00, в их должностные обязанности входит осуществление наблюдения с установленных на объектах камер, взаимодействие с сотрудниками ЧОП, которые работают на объектах. Ежедневно сотрудники отдела безопасности докладывают о работе камер путем отчета на имя руководителя отдела. Данный отчет они сбрасывают в электронном виде в утреннее время, вечером отчет не делается. Добавление новых камер осуществляет подрядная организация. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подрядной организации в Филиале проводились работы по добавлению новых регистраторов. Когда у него закончился рабочий день, работы по установке камер еще продолжались, в это время на смене находился ФИО5 Камера, установленная над рабочим местом сотрудников ЦУБ в тот момент не осуществляла фиксацию, через нее возможно было только вести наблюдение, она выведена в ЕЦУБ. Пояснил, что когда он пришел на работу, вновь установленные камеры работали. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что те камеры которые накануне были добавлены – исчезли. Стали выяснять, велась переписка в общий чат. Затем была проведена проверка и установлено, что с рабочего места сотрудника отдела безопасности был загружен файл конфигурации (файл «бэк-ап»), который является по сути загрузкой в систему резервной копии ранее произведенных настроек. Данный файл уничтожил установленные камеры. Указал, что ранее этого случая для устранения неисправности с разрешения руководства ФИО1, в связи с тем, что он имеет специальные познания, был разрешен доступ в программу для устранения возникшей неисправности путем загрузки «бэк-ап» файла. С того момента ФИО1 знал код доступа. ДД.ММ.ГГГГ код доступа был изменен, после этого ФИО1 пароль не знает.
Свидетель ФИО8 – начальник отдела безопасности Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что конфликтных ситуаций с ФИО1 у него не возникало, о том, что у них конфликтные отношения он узнал из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что пересмена у сотрудников отдела безопасности происходит два раза в день – в 08:00 и в 20:00. За полчаса до окончания смены приходит принимающий сотрудник, и готовит на имя руководителя отчет о работе камер в письменном виде. Форма отчета не предусмотрена. Техническое обслуживание программного комплекса «<данные изъяты>» осуществляет подрядная организация – ООО «КСБ-Монтаж». Работы подрядной организацией осуществляются на основании заявок, в конце месяца выставляется акт и производится оплата. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КСБ-Монтаж» осуществлялась настройка новых камер видеонаблюдения, в районе 17-18 часов он видел, что установлено около 5 новых камер, которые он просмотрел. Новые камеры подлежали включению в отчет сотрудником отдела безопасности, заступившим на смену в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ В отчете добавленные камеры указаны не были, от ФИО1 в тот день поступило две версии отчета, поскольку он пытался сформировать вкладки камер по своему усмотрению, он обращался с вопросом о том, возможно ли их формировать по алфавиту. Ему было сообщено, что в отчете камеры необходимо указывать как требуют, а для удобства в работе формируйте, как хотите. ДД.ММ.ГГГГ в отчете было указано, что добавленные камеры отсутствуют. На оперативном совещании пришла информация о том, что ФИО1 были изменены вкладки камер по его усмотрению. Затем стало известно о том, что вкладки были перенесены вручную, путем подгрузки «бэк-ап» файла. Пояснил, что ФИО1 был известен код доступа к учетной записи «администратор», с ДД.ММ.ГГГГ пароль был изменен. Камеры были вновь загружены сотрудниками подрядной организации через 15-30 дней. Также указал, что камеры над рабочим местом сотрудников ЦУБ были установлены по требованию руководства из Москвы. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. камера вышла из строя - не сохранялась запись, была восстановлена в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд относит показания указанных свидетелей к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств, поскольку данные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным материалам дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменил ранее данные объяснения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заместителем директора филиала «Тулэнерго» по безопасности был допущен к работе по формированию вкладок верхнего и папок правого регистра системы «Трассир», путем предоставления пароля для входа в программу под учетной записью «администратор». Пояснил, что знал данный пароль до ДД.ММ.ГГГГ до того, как пароль сменили. Отметил, что работа по формированию вкладок и папок в системе «<данные изъяты>» осуществляется в следующем порядке: предварительно в настройках видеорегистраторов необходимо присвоить имя, разрешить экспорт в облако и локальную сеть «Трассир», записать или сфотографировать IP-адрес. При наличии достаточного количества лицензий, «Трассир» автоматически находит в сети IP-устройства (видеорегистраторы, видеокамеры). IP-устройства добавляются вручную путем поиска по IP-адресу. При отсутствии достаточного количества лицензий, добавление IP-устройства через сервер не желательно, так как это в дальнейшем может привести к потере других IP-устройств. Последние 7 видеорегистраторов добавлены вручную через «клиента», минуя сервер. Указал, что автоматически найденные IP-устройства и каналы размещаются в настройках в правом регистре «<данные изъяты>». В дальнейшем в верхнем регистре вручную формируется раскладка вкладки видеорегистратора по количеству каналов видеокамер, присваивается имя вкладки. Затем вкладки заполняются путем перетягивания каналов из правого регистра «<данные изъяты>», в настройках присваиваются имена и порядковые номера каналам видеокамер. Для уменьшении длины реестра и удобства просмотра, каналы первого регистра объединяются в папки. В дальнейшем сохраняется «бек-ап» конфигурации, чтобы обеспечить ее сохранение в случае утери. ДД.ММ.ГГГГ он после приема дежурства от ФИО6 сразу увидел, что вкладки верхнего регистра находятся в произвольном порядке. Сформировав отчет и пролистав верхний регистр до конца он не обнаружил новых вкладок. Чтобы навести порядок во вкладках, он хотел загрузить предыдущий файл конфигурации, и обнаружил, что «<данные изъяты>» работает под учетной записью «администратор». Не выходя из учетной записи «администратор», он загрузил предыдущий файл конфигурации от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя установленные по делу доказательства в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями, данными истцом ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что специалист отдела безопасности Филиала ПАО «Россети «Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» ФИО1 самовольно вмешался в работу системы видеонаблюдения Центра управления безопасностью, загрузив файл конфигурации от ДД.ММ.ГГГГ, что автоматически удалило настройки, произведенные ООО «КСБ-Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ по добавлению 7 объектов (смонтированных систем видеонаблюдения подстанций) на центральный клиент-сервер диспетчера наблюдения.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также пояснения сторон, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как уже указывалось, с приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком были обоснованно учтены и приняты во внимание их характер, тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение истца.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.
Разрешая требования истца об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера премии по итогам работы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146, 147, 148, 149 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Система оплаты труда в рамках применения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает как фиксированные элементы (оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера), так и надбавки стимулирующего характера, размер которых может варьироваться.
Конституционный Суд Российской Федерации в позиции, изложенной в Постановлении № 32-П от 15.06.2023 г. подтвердил возможность установления на локальном уровне таких условий премирования, которые наряду с результатами труда работников за определенный период, учитывают факт соблюдения ими трудовой дисциплины.
Следует отметить, что премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии и условия премирования, периодичность и размеры премий, порядок их выплаты, лишения или снижения размера, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.
Соответственно суд при разрешении спора руководствуется действующим у работодателя локальным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы поощрения (премирования) работников.
Назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, и не носит постоянный безусловный характер.
В соответствии с п. 17 Приложения «Г» к Положению об оплате труда работников № с двухуровневой системой, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотрен процент снижения премии от 10 % до 100 %. Категории работников, к которым применяется соответствующий процент снижения премии за допущенные нарушения, определяется соответственно их обязанностям, в том числе в качестве ответственных за безопасное проведение работ.
Основанием для невыплаты премии и ее части может являться не только применение к работнику дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения трудовой, производственной и исполнительской дисциплины.
Суд считает, что порядок принятия решения ответчиком о снижении премии истцу за сентябрь 2025 г. соответствуют Положению о премировании, поскольку снижение размера премии производится за производственные упущения, имевшие место в отчетном месяце, в частности, не исключает снижение премии за нарушение трудовой, производственной и исполнительской дисциплины.
При этом суд учитывает, что невыплата работнику либо снижение размера премии работнику, совершившему дисциплинарный проступок, не является дисциплинарным взысканием и может иметь место наряду с привлечением его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, у руководства Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в соответствии со своими должностными полномочиями имелось основание для уменьшения работнику ФИО1 размера премии по итогам работы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с чем в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера премии по итогам работы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании премии, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом не установлено необходимой совокупности условий к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа о снижении премии по итогам работы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании премии, оснований к удовлетворению производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, у суда не имеется, в связи с чем, в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии, о взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись