Мировой судья Протас О.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-90/2023г.
25 октября 2023г. г. Ахтубинск
Астраханской области
Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кононенко С.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>,
в порядке пересмотра жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кононенко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от 30 августа 2023г. по делу об административном правонарушении № 5-401/2023, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, директора Ахтубинского центра поддержки предпринимательства, не военнообязанного, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности по 27 июня 2022г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 30 августа 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 30 августа 2023г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указав, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует. Мировым судьей не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в момент нахождения в алкогольном опьянении. Он водителем не являлся, находился в припаркованном автомобиле, для того, чтобы уснуть употребил спиртные напитки. Административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежит лицо, управляющее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, который при остановке сотрудниками ГИБДД не выполнил требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, полученная с камер наружного видеонаблюдения здания Отдела ФСБ по г. Ахтубинск, на которой видно, что его автомобиль «Субару Форестер» белого цвета, припарковался на площадке, на другой стороне дороги, при чем, движение автомобиля не хаотично, не извилисто, имеет низкое качество из-за моросящего дождя и раннего утра (сумерки), не содержит информации о дате и времени видеосъемки, а также не представляет возможность идентифицировать лицо, находящееся в автомобиле, является недопустимым доказательством. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено. Опрошенные мировым судьей в судебном заседании сотрудники ГИБДД подтвердили факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 с 05-00 до 06-40 25 июля 2023г. они не останавливали. Полагает, что, не являясь водителем, он вправе не исполнять обязанности, предусмотренные ПДД РФ. Процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС ФИО2, а именно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невозможно признать допустимыми и законными доказательствами по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кононенко С.М., действующий на основании доверенности от 18 августа 2023г., доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что припарковавшись возле здания Отдела ФСБ по Ахтубинскому району, заглушив двигатель своего автомобиля, он ожидал знакомых и свою супругу, в связи с длительностью времени ожидания около двух часов, решил поспать в своем автомобиле, а чтобы уснуть, употребил спиртные напитки. Не оспаривает факта управления автомобилем до его парковки, но данный факт не имеет значения по делу, поскольку в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производятся исключительно в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, т.е. в настоящем времени, на момент остановки сотрудниками ГИБДД, а не 20-ю минутами раньше или годом раньше. Также в отношении него сотрудниками ГИБДД допущено нарушение процессуальных норм.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Кононенко С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 6 час. 10 час. у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знаки «№», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с помощью видеофиксации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГг. в 6 час. 25 мин. у <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знаки «№» с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в 6 час.10 мин. предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения–алкотектор, заводской номер средства №, который от прохождения освидетельствования отказался (л.д.3), освидетельствование осуществлено с помощью видеофиксации;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1 в 6 час. 20 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, велась видеофиксация, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание-отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);
протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.5);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 (л.д.6), карточкой водителя ФИО1 и иными материалами дела.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация.
ФИО1, его защитник Кононенко С.М., не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности указывают на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а просто сидел в машине в связи с чем, требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, по их мнению, являлись незаконными. Факт управления им транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, видеозапись о непосредственном отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отсутствует.
В обоснование своих доводов ФИО1 пояснил, что в силу определенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГг. около 5 часов утра он прибыл в район пл. Победа в г. Ахтубинске, рядом со зданиями городской прокуратуры и отдела ФСБ, где у него в период времени с 6 час. до 7 час. должна была состояться встреча, припарковал свой автомобиль у <адрес> через дорогу, в связи с длительным временем ожидания решил поспать, для чего употребил алкоголь. Сотрудники ГИБДД подошли к его стоящему автомобилю в период с 5 час.40 мин.- 5 час. 50 мин.
Доводы ФИО1, его защитника Кононенко С.М. о том, что ФИО1 субъектом вмененного ему правонарушения не является, поскольку автомобилем не управлял, а находился в салоне автомобиля, о том, что сотрудники полиции не были очевидцами управления им с признаками опьянения автомобилем, нахожу не состоятельными исходя из следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о видеофиксации должностными лицами движения и остановки транспортных средств, а также разъяснения лицу его прав и обязанностей. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется запись, что последний от подписи отказался.
Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4, ФИО5 пояснили, что точную дату не помнят, получив сообщение от дежурного ОМВД Ахтубинского района Астраханской области о том, что в районе ул. ФИО6 по пл. «Победы» передвигается автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, которое поступило в дежурную часть ОМВД от дежурного ФСБ, прибыли на место, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с включенным двигателем, водитель находился в автомобиле в сильном алкогольном опьянении. Вышедший к ним дежурный отдела ФСБ сообщил, что данный автомобиль передвигался по площади. В процессе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы оформлял ФИО2
Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО18 помощник дежурного коменданта отдела ФСБ по Ахтубинскому району, пояснил, что точную дату не помнит, находился на службе в отделе ФСБ по Ахтубинскому району по адресу: <адрес>, по камерам видеонаблюдения в начале 6-ого часа утра увидел, что на площадь «Победы» выехал автомобиль, сначала остановился в одном месте, потом переехал и остановился напротив входа в отдел. Автомобиль был белого цвета. Данный автомобиль показался ему подозрительным, в связи с чем он вызвал сотрудников ДПС. До приезда сотрудников из машины никто не выходил. На мониторе было видно силуэт человека, который сидел на водительском сиденье. Когда приехали инспекторы ДПС, ФИО1 вышел из машины, у него была шаткая походка и нечеткая речь.
Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление ФИО1 транспортным средством около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. им не оспаривается.
Позиция ФИО1, что транспортным средством он не управлял, сидел в стоящем автомобиле, где и выпил водку, расценивается как выбранный им способ защиты.
Доводы ФИО1 о том, что за управлением транспортным средством он не находился, выпил водку находясь в автомобиле на водительском месте, объективными данными не подтверждены.
То обстоятельство, что на момент проверки документов сотрудниками ДПС автомобиль не двигался, не свидетельствует, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, что прямо следует из его показаний, что для встречи подъехал к пл. Победа, припарковался у <адрес>.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, не видели факта управления транспортным средством, транспортное средство не останавливали, подъехали к стоящему транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знаки «№», не ставит под сомнение факт того, что в настоящем случае ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в качестве надлежащего субъекта - водителя транспортного средства.
Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В связи с этим, то обстоятельство, что инспекторы ДПС не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, не влечет отмену судебного акта.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и процессуальным документам не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 6 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, допущено не было.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 27.12.1 Российской Федерации об административных правонарушениях).
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. № 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Изложенными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных мер обеспечения производства по делу.
Таким образом, оформление процессуального действия должно подтверждаться составлением соответствующего документа. Составление такого документа является обязательным условием для проведения медицинского освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с вышеназванным положениям, сотрудником полиции составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участием его при составлении протокола ФИО1 были обеспечены.
При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.
При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении ФИО1 протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем полагаю, имеются основания для снижения назначенного мировым судьей наказания в части срока лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев, поскольку ФИО1 ранее по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекался лишь по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 июня 2022г.
В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от 30 августа 2023г. по делу об административном правонарушении № 5-401/2023, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 30 августа 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Лябах И.В.