№ 2а-1016(1)/2022

64RS0028-01-2022-002201-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее ООО «Платан») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия. В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ <Номер> о взыскании кредиторской задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Платан». 16.09.2021 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер>. ООО «Платан» стало известно, что данное исполнительное производство окончено 29.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа в отношении ФИО3, а также процессуальные документы, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в его адрес не поступали. В связи с этим ООО «Платан» обращался в УФССП по Саратовской области с заявлением о принятии мер по отысканию исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя. Ответ на данное заявление предоставлен не был. Игнорирование заявления взыскателя о принятии мер по отысканию исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя, а в случае утраты исполнительного документа принятии мер в получении дубликата исполнительного документа, лишает ООО «Платан» права на полное исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности по кредиту. Административный истец просил восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что о бездействии ему стало известно 25.11.2022, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отысканию исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по отысканию исполнительного документа в отношении ФИО3, а в случае утраты исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старший судебный пристав ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4

Административный истец ООО «Платан» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО4, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

В письменном возражении на иск ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилось, полагая, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Указало, что на основании поступившего в ОСП исполнительного документа <Номер> от 15.07.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Платан» задолженности в размере 42 722,20 руб., было возбуждено исполнительное производство <Номер>, которое окончено 29.11.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ без исполнения был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 01.12.2021. В декабре 2022 г. при проверке наряда возврата исходящей корреспонденции было установлено, что письмо с постановлением об окончании исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа было возвращено в ОСП как неполученная корреспонденция и данный исполнительный документ не утерян. Указанный исполнительный документ был повторно направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией <Номер>).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Часть 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) выдан судебный приказ <Номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Платан» задолженности по договору займа <Номер> от 19.08.2016, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», по состоянию на 14.12.2020 в размере 41 992 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 730 руб., всего 42 722 руб. 20 коп. (л.д. 22).

На основании исполнительного документа <Номер> от 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам 16.09.2021 возбуждено исполнительное производство <Номер> (л. д. 24).

Судом установлено, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению места работы, имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в период с сентября по ноябрь 2022 г. направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, а также запросы по установлению периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, запросы к операторам связи, на которые получены отрицательные ответы (л.д. 28-39).

По данным исполнительного производства, денежные средства или какое-либо иное имущество, на которые могло быть, но не было обращено взыскание, у ФИО3 не выявлено.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В разделе 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682) предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением ответов на жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности; постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8, 3.4).

Остальная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением (4.8.5).

Из материалов дела видно, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес ООО «Платан» 01.12.2021 простым почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющим штемпель «Почта России» (л.д. 41, 42).

Как следует из письменного отзыва административного ответчика, указанным почтовым отправлением также направлен взыскателю оригинал исполнительного документа, но почтовое отправление возвращено ОСП как неполученная корреспонденция. Однако, достоверных доказательств факта отправки административному истцу исполнительного документа - судебного приказа <Номер>, а также его возврата отправителю не представлено.

Из дела видно, что 24.06.2022 ООО «Платан» обращалось в УФССП по Саратовской области с заявлением о принятии мер к розыску и направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа <Номер> в отношении ФИО3, а в случае утраты исполнительного документа, получения дубликата (л.д. 43).

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи; должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из предоставленной суду выписки из АИС ФССП России, видно, что 04.07.2022 указанное обращение было перенаправлено в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, 25.07.2022 заявителю дан ответ о том, что по данному факту проводится проверка, в случае обнаружения исполнительного документа он будет немедленно направлен взыскателю, либо выдана справка об утрате данного документа, либо направлено заявление в орган, выдавший документ, о выдаче дубликата (л.д. 54,55).

Доказательств проведения проверки по обращению взыскателя административными ответчиками не представлено. Как следует из письменного сообщения ОСП, фактически проверка по установлению места нахождения исполнительного документа проведена судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд с данным иском. Установлено, что исполнительный документ не утерян, направлен взыскателю (л.д. 50, 51).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ОСП, отчету на официальном сайте «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41372078004776, исполнительный документ <Номер> направлен в адрес ООО «Платан» 01.12.2022, принят в отделение связи 15.12.2022, вручен адресату 20.12.2022, т.е. спустя год со дня окончания исполнительного производства, и после обращения взыскателя в суд с данным иском (л.д. 52, 53, 61). В связи с этим, суд пришел выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства <Номер>, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

ООО «Платан» обратилось в суд 25.11.2022.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не был возвращен.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в указанной части.

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения данного дела исполнительный документ возвращен взыскателю и им получен, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения на административных ответчиком обязанности по отысканию исполнительного документа в отношении ФИО3, а в случае утраты исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

ООО «Платан» в административном иске указало, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 25.11.2022 после ознакомления на официальном сайте УФССП России с действующими исполнительными производствами в отношении должника. В тот же день административное исковое заявление было направлено в суд.

Доказательств, опровергающих данное утверждение административного истца (расписки либо уведомления в получении исполнительного документа, ответа о рассмотрении по существу обращения от 24.06.2022 о розыске и направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и т.д. и т.п.), стороной административных ответчиков не представлено.

С учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, о котором заявлено, носит длящийся характер, принимая во внимание, что административный истец обращался в УФССП по Саратовской области в порядке подчиненности с заявлением на предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском ООО «Платан» не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа <Номер>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022.

Судья