УИД: 32RS0001-01-2025-000743-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 октября 2025 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 425 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 125, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ФИО1, управляющего транспортным средством (данные изъяты), г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего нанесен ущерб транспортному средству (данные изъяты), г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно экспертному заключению № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №, составила 825 000 руб.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 825 000 руб. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством (данные изъяты), г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX - №, ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес страховщика требование о возмещении ущерба на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ущерба, на ответчика законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 825 000 руб. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - 400 000 руб. = 425 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения на сумму 425 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Судебное извещение, направленное почтой, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ВТБ Лизинг», ООО «ПРО 3», в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 23 час. 50 мин. водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), г.р.з. №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.

Из объяснения ФИО5 от (дата) следует, что он двигался на автомобиле (данные изъяты), г.р.з. №, съезжал с Рублево-Успенского шоссе на Кутузовский проспект в сторону центра, остановился вслед за потоком перед светофором и почувствовал удар сзади от автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №.

Из объяснения ФИО1 от (дата) следует, что он ехал по Рублевскому шоссе, начал съезжать на Кутузовский проспект, впереди образовался затор. Он не увидел, что машина спереди тормозила, не удержал дистанцию и врезался сзади. Вину признал.

Актом осмотра транспортного средства от (дата) описаны повреждения автомобиля (данные изъяты), г.р.з. №.

Согласно выводам экспертного заключения № № от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. №, составляет 825 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 756 500 руб.

Из калькуляции № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. №, без учета износа составляет 825 038 руб., с учетом износа - 787 271,83 руб.

Платежным поручением № от (дата) на сумму 825 000 руб. подтверждается выплата страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд с учетом приведенных разъяснений исходит из того, что сумму причиненного ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов.

Ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату возмещения вреда и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах у ООО «Абсолют Страхование» возникло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО1 о возмещении ущерба - расходов в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 425 000 руб., поэтому исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ООО «Абсолют Страхование» на сумму 13 125 руб. по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд, подтверждаются платежным поручением № от (дата).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 125 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Абсолют Страхование» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 425 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 руб., а всего 438 125 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.

Судья Р.А. Пащенко