Дело № 2-1111/2022

39RS0004-01-2022-000501-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав с учетом уточнения требований, что в производстве нотариуса г. Калининграда имеется наследственное дело к имуществу ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ, они являются наследниками первой очереди: ФИО2 как супруга, а ФИО1 как дочь наследодателя, иных наследников не имеется. В состав наследственного имущества была в том числе заявлена квартиры по адресу: <адрес>. В январе 2022 года из разговора с помощником нотариуса им стало известно, что спорная квартира якобы была продана в 2020 году ФИО18 некой ФИО4 По информации Управления Росреестра по Калининградской области переход права собственности на жилое помещение от ФИО8 к ФИО4 был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки №. При этом истцы о совершении указанной сделки не знали, согласия на совершение крупной сделки в соответствии со ст. 35 СК РФ ФИО2 своему супругу не давала. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартиры была продана ФИО4 ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была выставлена на продажу на сайтах продажи недвижимости Авито, продавалась срочно и только за прямой расчет. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО3 ФИО5 Таким образом, в течение полутора лет спорная квартира была продана три раза, что может свидетельствовать о противоправных действиях ответчиков и указывать на фиктивный характер договоров купли-продажи, заключенных между якобы ФИО8 и ФИО4, впоследствии между ФИО4 и ФИО3, а затем последним с ФИО5 Все сделки были совершены в простой письменной форме. ФИО8 при жизни желания распорядиться спорной квартирой не высказывал, о купле-продаже указанной квартиры никому не говорил, крупных сумм денег не получал, до конца своей жизни занимался благоустройством квартиры и продолжал быть в ней зарегистрированным на момент смерти. В платежных документах на квартиру за июль 2021 года ФИО8 указан в качестве собственника квартиры, до своей смерти оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Истцы полагают, что спорная квартира выбыла из владения наследодателя в результате противоправных действий ответчиков, оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права и законные интересы истцов, повлекли для них неблагоприятные последствия в виде уменьшения наследственной массы. Просят признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, применить последствия недействительности сделок в виде включения квартиры по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилое помещение (квартиру) общей площадью № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в равных долях, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ранее в судебном заседании ФИО1 поддерживала заявленные требования, поясняла, что квартира была продана по заниженной стоимости, с ее отцом у нее были доверительные отношения, они часто созванивались и общались, о продаже квартиры он никогда ей не сообщал, наоборот, у родителей как-то был разговор о том, что она унаследует их квартиры. Спорная квартира была единственным жилым помещением в собственности ее отца, где он оставался зарегистрированным до своей смерти, оплачивал коммунальные платежи, полагала, что отец не заключал договор купли-продажи и был в неведении об ее отчуждении, денежные средства на счет отца не поступали. Также поясняла, что ее отец в данной квартире фактически не проживал, сожительствовал с ФИО4 и жил в ее квартире, в спорной квартире сначала жили родители отца, потом его сестра до своей смерти в 2019 году, после чего там никто не проживал, но в 2020 году отец поменял в квартире окна и поставил железную дверь. С 2019 года она в квартире не была.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поддерживали исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, просили удовлетворить. Указывали, что квартира выбыла из собственности ФИО8 противоправным путем, его воли на отчуждение квартиры не было, что следует из того, что он продолжал оплачивать коммунальные платежи, никому не сообщал о продаже квартиры, оставался в ней зарегистрированным. Также квартира продана по явно заниженной цене, что также следует из экспертной оценки квартиры, на вырученную от сделки сумму он бы не смог приобрести себе иного равнозначного жилья, а иного жилого помещения у него в собственности не было, что исключает экономический смысл сделки и свидетельствует о недобросовестности ФИО4, квартира ей не передавалась, она туда не вселялась, также по очевидно заниженной цене была впоследствии квартира реализована ФИО3, что также свидетельствует о признаках недобросовестности сделки, последний не проявил обычную степень осмотрительности, не проверил объект недвижимости, а в последующем реализовал квартиру за №. Ссылались, что материалы дела не содержат доказательств и того, что разумную осмотрительность и осторожность проявила и ФИО5, не обратив внимание, что у квартиры часто меняются собственники. Указывали на отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи. Представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что поведение ФИО16 не характерно для продавца недвижимости, а характерно для его собственника, не установлена причина, по которой ФИО16 решил продать свое единственное жилье, не представлено доказательств передачи денежных средств последнему по договору купли-продажи от ФИО4. Ссылался на заниженную стоимость квартиры и отсутствие доказательств доводов ответчика об ужасном состоянии жилого помещения. Полагал, что наличие подписи ФИО16 в договоре купли-продажи не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательства реального исполнения договора, фактически квартира из собственности ФИО16 не выбыла. Также отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ФИО3 ФИО4 по заключенному между ними договору, на момент приобретения квартиры ФИО3 там продолжал быть зарегистрирован ФИО16, таким образом, ФИО3 должной осмотрительности и осторожности не проявил, не может являться добросовестным приобретателем. Гирко также пояснила, что какую-либо проверку приобретаемой квартиры не проводила, что также свидетельствует о том, что она не является добросовестным приобретателем. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в случае, если суд посчитает его пропущенным, просил данный срок восстановить. Представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что проживала совместно с ФИО8 с 1998 года в ее квартире, в спорной квартире жили родители ФИО16, а потом его сестра, которая злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем квартира находилась в плачевном состоянии, туда невозможно было зайти. После смерти сестры они хотели ее продать, но предлагали только №, она предложила ФИО16 привести ее в порядок, после чего он предложил ей самой купить квартиру и делать в ней ремонт, на что она согласилась. Цена в размере № соответствовала состоянию квартиры, денежные средства она заняла у дочери и подруги и передала ему, документы в МФЦ они подавали вместе. Также они вместе пытались восстанавливать квартиру, поменяли окна и поставили дверь. Оплата коммунальных услуг производилась со счета ФИО16 автоматически, но она давала ему на это денежные средства. После его смерти необходимости в этой квартире у нее не было, нужно было отдавать денежные средства, взятые взаймы на ее приобретение, в связи с чем она продала ее за ту же цену, за которую купила, за большую стоимость ее никто не брал. С ФИО3 ранее знакома не была, их познакомил общий знакомый именно в связи с продажей ею спорной квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что искал недорогую квартиру для своей дочери, общий знакомый познакомил его с ФИО4, поскольку та продавал квартиру, жилое помещение находилось в ужасном состоянии, у него хватало денег после ее приобретения сделать ремонт, в связи с чем он ее купил, сделал в ней хороший ремонт, потом присмотрел квартиру в Прибрежном в новом доме, в связи с чем спорную квартиру выставил на продажу, а после продажи купил квартиру в Прибрежном. После приобретения спорной квартиры он сразу обратился в управляющую компанию и внес изменения в лицевой счет. Денежные средства ФИО4 передавал за спорную квартиру наличными.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что спорная квартира принадлежала ФИО8 на основании договора приватизации с 2010 года, поэтому согласия третьих лиц на ее отчуждение не требовалось. В спорной квартире ФИО8 не проживал с 1998 года, в ней проживала его сестра, которая умерла в 2019 году. После перехода права собственности к ФИО3, последним были перезаключены все договоры с энергоснабжающими организациями. Квартира отчуждалась по цене, согласованной сторонами, и соответствовала рыночной стоимости, она была без ремонта и требовала значительных вложений денежных средств. Согласно экспертному заключению, договор купли-продажи подписан ФИО8, что опровергает довод истцов об отчуждении квартиры помимо воли последнего. Фактическую передачу денег по договору подтвердили свидетели, а также ФИО8 распиской в договоре. Продажа квартиры ФИО4 ФИО3 по той же цене не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, а подтверждает рыночную стоимость квартиры. Увеличение стоимости квартиры произошло за счет ремонтных работ, выполненных ФИО3, ФИО5 квартира приобретена за счет кредитных средств, банком проверена цена объекта, Гирко является добросовестным приобретателем. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что о сделке наследники могли узнать после смерти ФИО8 Представила в дело письменные возражения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что квартира ею приобреталась через агентство недвижимости за счет кредитных денежных средств, сделка проходила через Сбербанк, который оценивал квартиру. В Росреестре не было никаких запретов или арестов на спорную квартиру. Проживает она в ней с момента регистрации сделки, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. С Иващенко не знакома, ФИО3 видела в связи с приобретением квартиры, ранее не знала, денежные средства за квартиру переводились последнему банком, а часть денег было передано ею по расписке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в дело письменный отзыв, указав, что запись или юридический факт осуществления государственной регистрации права в ЕГРН не подлежат признанию недействительными, недействительной подлежит признанию только сделка.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения, указав, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется, банк является добросовестным залогодержателем, а ФИО5 добросовестным приобретателем, право собственности ФИО3 на отчуждаемый объект было зарегистрировано в ЕГРН надлежащим образом, он владел недвижимостью в течение года, обременения в отношении объекта недвижимости отсутствовали, сделка по отчуждению в полной мере соответствует признакам действительности. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является супругой ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приходится ФИО8 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака между ФИО14 и ФИО9

Согласно свидетельству о смерти I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытому к имуществу умершего ФИО8, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти последнего к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Из п. 1.2. договора следует, что данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора №, заключенного с администрацией <адрес> городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора, квартира оценена сторонами в сумму №, которая является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель купил у продавца квартиру за сумму №. Денежные средства в сумме № переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств продавцу (п.п. 1.5, 2 договора).

Договор содержит расписку о том, что деньги в сумме № получил полностью и подпись продавца, договор подписан сторонами сделки лично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры по согласованной сторонами цене составляет №. Сумма в размере № передана продавцу к моменту подписания настоящего договора. Продавец, подписывая договор, подтверждает, что расчет за квартиру по настоящему договору произведен полностью, претензий нет.

В договоре имеется расписка о получении продавцом денежных средств в сумме №. Договор подписан лично сторонами сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора, оплата за приобретаемую квартиру по договору производится покупателем за счет собственных денежных средств и за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Цена квартиры составляет № (п. 6 договора).

Из п. 7 договора следует, что денежные средства в сумме 450 000 рублей покупатель уплачивает за счет собственных денежных средств до подписания договора; денежные средства в сумме № уплачиваются продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 предоставлен кредит в размере № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Также ответчиком ФИО5 в дело представлены платежные документы о перечислении продавцу ФИО3 в оплату квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму № рублей, что ФИО3 в заседании подтверждалось.

Согласно материалам регистрационного дела на спорную квартиру и выпискам из ЕГРН, вышеуказанные договоры купли-продажи спорной квартиры, а также переход права собственности к покупателям зарегистрированы в Росреестре по Калининградской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Московского района городского округа «Город Калининград» и ФИО8, последний приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации. Право собственности было зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, спорная квартира, полученная ФИО8 хоть и в период брака с ФИО2, но по безвозмездной сделке, не являлась общим имуществом супругов, и он как собственник был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом без согласия супруги, что и было им сделано посредством отчуждения квартиры по договору купли-продажи ФИО4, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия согласия супруги на ее совершение не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, выбыла ли спорная квартира из владения собственника помимо его воли.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО8, расположенные в левых нижних углах 1-го и 2-го листов, в строке «деньги в сумме» и в графе «Продавец» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего выполнены ФИО8; рукописные записи, расположенные в строке «Деньги в сумме» и в графе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО8

В вышеуказанных подписях от имени ФИО8 и рукописных записях какие-либо признаки (нарушение координации движений, замедленность темпа письма), свидетельствующие об их выполнении под влиянием внешних и/или внутренних «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание, намеренное изменение почерка (автоподлог), перемена пишущей руки с привычной на непривычную и т.п.) отсутствуют.

Также, как следует из описи документов, принятых для регистрации перехода права на объект недвижимости, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на переход права собственности на спорную квартиру к ФИО4 подавались ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ совместно ФИО8 и ФИО4

Намерение ФИО8 осуществить продажу спорной квартиры ФИО4, а также совершение между ними оспариваемой сделки подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в том числе указали на передачу в заем денежных средств ФИО4 на приобретение данной квартиры.

Получение денежных средств от ФИО4 за приобретаемую квартиру также подтверждено и распиской в договоре самого ФИО8

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля ФИО8 была очевидно выражена и направлена на отчуждение спорной квартиры ФИО4, в связи с чем квартира выбыла из его владения по его воле, что также подтверждается и отсутствием оспаривания со стороны самого ФИО8 при жизни данной сделки при том, что из представленных в дело доказательств с очевидностью следует о его осведомленности о ней и личном ее заключении.

Факт того, что ФИО8 после отчуждения квартиры ФИО4 продолжал оставаться зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, а также, что с его счета списывались автоплатежи в оплату коммунальных услуг по спорной квартире, при установленных по делу обстоятельствах не влечет недействительности оспариваемой сделки, в том числе с учетом близких отношений и ведения совместного хозяйства им с ФИО4

Ссылка стороны истцов на рыночную стоимость спорной квартиры, которая согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла №, также сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку стоимость договора купли-продажи определена сторонами сделки в порядке статьи 421 ГК РФ. Кроме того, данная оценка квартиры производилась без ее осмотра, а, согласно пояснениям ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также показаниям допрошенных свидетелей, квартира на момент отчуждения ее ФИО4 и ФИО3 находилась в запущенном состоянии и требовала существенного ремонта и значительных вложений денежных средств.

Доказательств того, что квартиры выбыла из владения ФИО8 в результате противоправных действий ответчиков, в материалы дела не представлено, факты противоправных действий ответчиков вступившими в силу приговорами не установлены.

Также стороной истцов не представлено суду доказательств, ставящих под сомнение добросовестность последующих приобретателей спорной квартиры (ФИО3 и ФИО5).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истцах лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорной квартиры. Таких доказательств суду не представлено.

При этом следует учесть, что в рассматриваемом деле покупатели спорной квартиры полагались на данные государственной регистрации права собственности на жилое помещение и его характеристиках, не содержащих каких-либо сведений об обременениях или запретах.

ФИО3 и ФИО5 после приобретения спорной квартиры внесли изменения в лицевой счет, перезаключили договоры с ресурсоснабжающими организациями, последняя зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства и фактически в ней проживает.

Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными стороной истцов не приведено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

Таким образом, учитывая, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего открылось наследство, суд определяет начало течения срока с момента смерти наследодателя, поскольку именно с этого момента истцы, будучи наследниками, могли реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лица, имеющие с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском. При этом, поскольку иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то настоящее исковое заявление подано истцами в пределах годичного срока исковой давности.

Однако, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 549, 550 ГК РФ, в соответствии со ст. 556 ГК РФ квартира передана продавцами покупателям, договоры были представлены на государственную регистрацию, прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе, право собственности ответчиков на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, оснований для признания данных договоров недействительными, а, соответственно, и для удовлетворения иных требований, в том числе о включении спорной квартиры в состав наследственной массы и признания право собственности на нее за истцами, а также взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: