УИН 77RS0015-02-2024-011424-45

№ 02-0801/2025

решение

именем российской федерации

адрес31 марта 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0801/2025 по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 26.03.2007 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес от 28.05.2007, номер регистрационного округа 04, номер регистрации 77-77-04/035/2007-653), заключенный между фио и фио недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, путем восстановления в ЕГРН права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи квартиры серии 77 АА №0120719 от 30.08.1999 истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

06.04.2001 истец зарегистрировался в указанном жилом помещении по месту своего постоянного проживания и до настоящего времени непрерывно проживает и пользуется указанным жилым помещением. Помимо постоянного проживания и пользования жилым помещением, истец нес все расходы по его содержанию, ремонту и производил неотделимые улучшения в нем, которые существенно увеличивали его среднерыночную стоимость.

05.05.2001 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

24.06.2002 у сторон родился совместный ребенок фио.

С целью показать ответчику свою добросовестность, любовь и уважение, 26.03.2007 стороны оформили договор дарения квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передал ответчику в собственность свое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. При заключении договора дарения истец исходил из того, что перемена собственника и оформление прав на супругу не скажется на его праве проживания в указанном жилом помещении.

Кроме того, истцом было получено согласие его предыдущей жены фио на совершение договора дарения, на получении которого настаивал именно ответчик, с целью предотвращения возможных претензий на подаренное имущество со стороны фио

При заключении указанного договора дарения истец исходил из того, что между супругами имеются добрые семейные отношения, основанные на взаимном доверии и уважении друг друга, у них на иждивении имеется несовершеннолетний совместный ребенок, которого они совместно воспитывают, отношения были очень хорошими.

Помимо этого, между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец будет иметь право на проживание в указанной квартире, без каких-либо нарушений его жилищных прав и законных интересов, каких либо иных изъятий. Условиями договора стороны прямо предусмотрели юридический факт проживания истца и регистрации в указанном жилом помещении, отразив это условие в самом договоре дарения (абзац 7 страница 1 договора).

Решением Мирового судьи судебного участка № 257 адрес от 13.11.2023 по делу №2-1924/2023 брак между сторонами был расторгнут.

Претензией от 27.03.2024 ответчик уведомила истца о том, что собирается продать квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую истец ей подарил, и потребовала от истца добровольно выселиться из нее и сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В связи с неисполнение истцом данного требования ответчик обратилась в суд с иском о прекращении права пользования истца данной квартирой.

Такое поведение ответчика, по мнению истца, является недобросовестным, что свидетельствует о том, что действия ответчика априори были направлены на завладение квартирой истца, в связи с чем истец считает, что договор дарения 26.03.2007 был заключен им под влиянием существенного заблуждения.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик с 05.05.2001 состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 257 адрес от 13.11.2023 по делу №2-1924/2023.

26.03.2007 между истцом (Даритель) и ответчиком (Одаряемая) был заключен Договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес от 28.05.2007, номер регистрации 77-77-04/035/2007-653.

На основании указанного договора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком 28.05.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о недействительности указанного договора дарения от 26.03.2007 по основанию совершения ее истцом под влиянием заблуждения, истец не приводит доказательств, позволяющих установить наличие у него существенного заблуждения.

При этом истец указывает, что он заблуждался относительно намерений ответчика и ее добросовестности. Из искового заявления следует, что если бы истец знал, что ответчик, после расторжения брака, потребует от истца выселиться из указанной квартиры, то он бы такую сделку не совершил. Однако такое заблуждение касается мотивов сделки и согласно ст. 178 ГК РФ не является существенным.

Ссылка истца в качестве основания для признания сделки недействительной на п. 1 ст. 177 ГК РФ также не подтверждена какими-либо доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств нахождения истца в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суду не имеется.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основанию ее оспоримости (ст. 177, 178 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты заключения оспариваемого договора. Доказательств, подтверждающих возникновение осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с другой даты, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.03.2008, а исковое заявление подано в суд 20.06.2024.

Кроме того согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В данном случае с момента предполагаемого нарушения права истца прошло более десяти лет.

В соответствии с. п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учтем изложенного истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 г.

Судья