Дело № 2-10040/2022
УИД 50RS0030-01-2022-000631-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием представителя ответчика АДТ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 91 087,92 руб.; срок возврата – кредит предоставляется на 366 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом – 19,90%. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и в соответствии с индивидуальными условиями перечислил на указанный счет денежные средства в размере 91 087,92 руб. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Банк выставил заключительное требование, содержащее в себе требование об оплате задолженности в сумме 76 478,36 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банком в полном объеме не исполнено. Задолженность перед банком составила 72 888,87 руб., из которых: 69 941,21 руб. – основной долг; 2 947,66 руб. – проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, к имуществу умершего нотариусом БОН было открыто наследственное дело. Установлено, что наследниками к имуществу ФИО3 является несовершеннолетняя ФИО1, в интересах которой действует мать ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 888,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386,67 руб.
В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика АДТ исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 91 087,92 руб.; срок возврата – кредит предоставляется на 366 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом – 19,90%. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и в соответствии с индивидуальными условиями перечислил на указанный счет денежные средства в размере 91 087,92 руб. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Банк выставил заключительное требование, содержащее в себе требование об оплате задолженности в сумме 76 478,36 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банком в полном объеме не исполнено. Задолженность перед банком составила 72 888,87 руб., из которых: 69 941,21 руб. – основной долг; 2 947,66 руб. – проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, к имуществу умершего нотариусом БОН было открыто наследственное дело. Установлено, что наследниками к имуществу ФИО3 является несовершеннолетняя ФИО1, в интересах которой действует мать ФИО2
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 названного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 76 478,36 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока в судебном заседании не установлено.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.
Председательствующий М.А. Побединская