Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-5867/2023
№ 2-2198/2023
УИД 55RS0039-01-2022-000008-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Оганесян Л.С.,
судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> выдан <...> УВД Ленинского административного округа города Омска, код подразделения № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> выдан <...> ТП УФМС России по Омской области в <...>, код подразделения № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 96 791 рубль 34 копейки, с <...> по <...> в размере 24 841 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 22 копейки, а всего 124 518 рублей 63 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 459 669 рублей 98 копеек по ключевой ставке Банка России с <...> по день фактической оплаты суммы основного долга».
Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Шербакульского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, по делу № <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены; постановлено взыскать с ФИО1 431 089,09 рублей - сумму материального ущерба, 7 510,89 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 14 070 рублей - расходы по проведению экспертизы, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, - в общем размере 459 669,98 рублей. <...> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. <...> решением Шербакульского районного суда Омской области, с ответчика за период с <...> по <...> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 031.59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 880,95 рублей (дело № <...>). <...> между ООО «Юрисдикция» и ФИО2 заключен договор цессии о передачи части задолженности в сумме 255 000 рублей, что учтено в решении суда от <...>. которым с ответчика за период с <...> по <...> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87182,22 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 815,47 рублей (дело № <...>). <...> договор уступки прав требования (цессии) от <...>, на основании соглашения между ФИО2 и ООО «Юрисдикция» расторгнут, за период с <...> юридическое лицо в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не обращалось. Решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> допущена замена взыскателя в исполнительном производстве. Требование по исполнительному листу № <...> от <...> ответчиком не исполнено, никаких выплат не поступало.
Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 459 669,98 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <...> по <...> на сумму 89 540,52 рублей и по день фактической уплаты долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886,22 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времении месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить.
Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, последний не вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> на всю сумму задолженности в размере 459 669,98 рублей, поскольку в указанный период действовал договор уступки прав требований (цессии), заключенный между ООО «ЮРИСДИКЦИЯ» и ФИО2
Часть долга в размере 255 000 рублей уступлена третьему лицу, которое как раз и имеет право взыскивать с ответчика проценты за указанный период.
Ссылается, что судебными актами производилось процессуальное правопреемство в рамках вышеуказанного спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.
Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет материального ущерба 431 089,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 510,89 рублей, расходы по проведению экспертизы 14 070 рублей, затраты на услуги представителя 7 000 рублей, всего 459 669,98 рублей.
Решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 56 031,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,95 рублей.
Решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 87 182,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815,47 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № <...> Шербакульским РОСП УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство № <...>-ИП передано в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в связи с изменением должника места жительства, по состоянию на <...> остаток долга составляет 459 669,98 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 459 669,98 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области от <...> исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 459 669,98 рублей до настоящего времени не исполнено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 459 669,98 рублей до настоящего времени не исполнено.
<...> между ФИО2 и ООО «Юрисдикция» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 передал, а ООО «Юрисдикция» приняло права требования в сумме 255 000 рублей, принадлежащие ФИО2 и вытекающие из решения Шербакульского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу 2-61/2014 о взыскании денежных средств с должника ФИО1 Определением Шербакульского районного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя ФИО2 правопреемником ООО «Юрисдикция» в части задолженности в размере 255 000 рублей.<...> между ФИО2 и ООО «Юрисдикция» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии), заключенного <...>.
Исключив из расчета проценты за период действия моратория (с <...> по <...>), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с <...> по <...> составляют 96 791,34 рубль, за период с <...> по <...> составляют 24 841,07 рубль.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Расчет процентов произведён судом с <...> по <...>, то есть с даты, следующей за периодом, установленным вступившим в законную силу решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>. При этом, суд верно ограничил период взыскания процентов мораторием, взыскав проценты по <...>, а также с <...> по <...>. Расчёт процентов судебной коллегией проверен и является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, последний не вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> на всю сумму задолженности в размере 459 669,98 рублей, поскольку в указанный период действовал договор уступки прав требований (цессии), заключенный между ООО «ЮРИСДИКЦИЯ» и ФИО2, часть долга в размере 255 000 рублей уступлена третьему лицу, которое как раз и имеет право взыскивать с ответчика проценты за указанный период, судебными актами производилось процессуальное правопреемство в рамках вышеуказанного спора, не принимаются во внимание. Напротив, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в указанном случае, право требование части долга хоть и было передано ООО «Юрисдикция», однако последний за исполнением решения суда в данной части к должнику не обращался, как и с требованием о взыскании процентов, тем самым правом требования не воспользовался, в связи с чем расторжение договора цессии никаким образом не влияет на права должника по выплате процентов кредитору.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.
При этом, именно ФИО2 являлся первоначальным взыскателем на основании решения Шербакульского районного суда Омской области от <...>.
При этом, задолженность ФИО1, установленная решением Шербакульского районного суда Омской области не погашена.
Поскольку задолженность не погашена должником, кредитор имеет право на её взыскание, а также на реализацию прав, обусловленных неисполнением должником обязанности по погашению задолженности.
При этом возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право требование части долга хоть и было передано ООО «Юрисдикция», однако последний за исполнением решения суда в данной части к должнику не обращался, как не обращался и с требованием о взыскании процентов, тем самым правом требования не воспользовался, в связи с чем расторжение договора цессии никаким образом не влияет на права должника по выплате процентов кредитору.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юрисдикция» никаких возражений относительно принадлежности права требования не заявило, решение суда не обжаловало.
Поскольку в связи с расторжением договора цессии к ФИО2 перешло неисполненное должником право требования, доказательств погашения основного долга ответчик не предоставил, истец имел право обратится с настоящим иском о взыскании процентов за неисполнение непогашенного обязательства.
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.