Резолютивная часть
Гражданское дело 2-2/2025
УИД 66MS0039-01-2024-002142-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.07.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием прокурора в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Литвинцевой Ф.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Пивной ресторан» о защите прав потребителя,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Пивной ресторан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пивной ресторан» (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (паспорт № ******) убытки 75600 рублей в счет возмещения расходов на лечение, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 37800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Пивной ресторан» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину 2768 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Григорьева Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025
Гражданское дело 2-2/2025
УИД 66MS0039-01-2024-002142-52
ЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.07.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием прокурора в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Литвинцевой Ф.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Пивной ресторан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика расходы на лечение 75600 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование иска, что при употреблении в пищу десерта из ресторана Пан Сметан сломала зуб при попадании инородного предмета – пластмассового подсвечника, который был утоплен в десерте.
В добровольном порядке ответчик возмещать истцу понесенные убытки отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 по обстоятельствам указанных событий суду пояснила, что 01.12.2023 ее внучка с будущим супругом ФИО2 отмечали день рождения последнего в ресторане Pan Smetan (ООО «Пивной ресторан»), где в качестве комплимента ФИО2 был преподнесен десерт «птичье молоко», украшенный праздничной свечкой. Поданный десерт по просьбе гостя был упакован в контейнер и передан ФИО2, который на следующий день, 02.12.2023, передал десерт истцу. При употреблении торта в пищу и попадании инородного твердого предмета у ФИО4 произошел скол стенки зуба 1.5 верхней челюсти, что послужило основанием для обращения в стоматологическую клинику. Расходы на восстановление зуба в стоматологической клинике «Солюс-Л» составили 75600 рублей.
31.07.2025 истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.
Представитель истца действующий по доверенности ФИО2, одновременно привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что иных обстоятельств, при которых мог произойти скол зуба не имелось, в стоматологическую клинику ФИО4 обратилась на ближайшую запись.
Представитель ответчика ООО «Пивной ресторан» действующая по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая, что скол зуба произошел вследствие иных причин, а не в результате употребления в пищу продукции ответчика, в том числе вследствие некачественно проведенного ранее лечения, вину ответчика в причинении истцу убытков не признала. Также указала, что десерт был упакован в прозрачную упаковку и передан ФИО2, его дальнейшая судьба не известна. Кроме того, полагала, что лечение могло быть получено истцом бесплатно в рамках ОМС, что также исключает возложение понесенных истцом расходов на ответчика.
Третье лицо АО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны, представлены материалы выплатного дела, где сообщается об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с тем, что событие произошло вне территории обслуживания ресторана Пан Сметан.
Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2023 третьему лицу ФИО2 в честь его дня рождения от ресторана Пан Сметан, где последний отмечал свой день рождения, в качестве комплимента был преподнесен десерт «птичье молоко», украшенный праздничной свечкой, утопленной в торт подсвечнике.
Десерт был подан в зале ресторана Пан Сметан и продемонстрирован гостям, после чего по их просьбе был упакован в прозрачный контейнер с имеющимся украшением в виде свечки, о чем гости были проинформированы.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Факт оказания услуг ФИО2 в ресторане Пан Сметан 01.12.2023 подтверждается представленным в материалы дела соответствующим чеком, в котором указано о скидке в честь дня рождения гостя.
Вместе с тем, 02.12.2023 данный десерт ФИО2 был передан ФИО4 в контейнере в том же виде, в каком он был предоставлен третьему лицу.
02.12.2023 при употреблении ФИО4 данного десерта в пищу и попадании твердого предмета (пластмассового подсвечника) при надкусывании у истца произошел скол стенки зуба 1.5 верхней челюсти, что подтверждается пояснениями самого истца, представленными истцом фотографиями десерта с подсвечником, фотографиями скола зуба, выполненными сразу после происшествия.
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В данном случае истец ФИО4, употребляя в пищу предоставленный ФИО2 в качестве комплимента от ресторана Пан Сметан десерт, фактически являлась потребителем продукции ООО «Пивной ресторан», а значит, к ней также подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Как следует из положений ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания факта и размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика было возложено на истца, а ответчику было предложено доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.
По хронологии событий после случившегося в этот же день 02.12.2023 в 22:54 часов на сообщение ресторана Пан Сметан в мессенджере Воцап третье лицо ФИО2 в порядке обратной связи сообщил о повреждении ФИО4 зуба при употреблении десерта в пищу, в подтверждение чего им были направлены соответствующие фотографии, представленные в материалы дела.
08.12.2023 истец обратилась в стоматологическую клинику ****** заключив договор № ******. возмездного оказания стоматологических медицинских услуг, которой по результатам обследования было подготовлено заключение от 12.12.2023 о необходимости восстановления зуба коронкой в связи со сколом части коронки зуба 1.5 верней челюсти до уровня десны.
Из анамнеза заболевания в заключении указано на попадание инородного тела в торте во время еды, зуб ранее лечен по поводу неосложненного кариеса (ставила керамическую вкладку на жевательной поверхности и пломбу в пришеечной области в разное время).
Согласно ориентировочной смете от 11.12.2023 стоимость лечения по восстановлению указанного зуба составляет 70200 рублей.
Фактически истцом понесены расходы в сумме 75600 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 12.12.2023 на сумму 5400 рублей, а также квитанцией и кассовым чеком от 22.12.2023 на сумму 70200 рублей.
16.12.2023 в мессенджере Воцап ФИО2 обратился к руководителю службы качества ресторана Пан ФИО1, контакты которой ранее были предоставлены хостесом ресторана ФИО8, с требованием об урегулировании вопроса по возмещению вреда, после чего ответчиком были направлены документы в страховую компанию, которая не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.
25.12.2023 от третьего лица в адрес ответчика поступила претензия о возмещении вреда в виде расходов на лечение в сумме 75600 рублей, на что 29.02.2024 ФИО2 был дан ответ об отсутствии вины в причинении вреда ФИО4
21.02.2024 ФИО4 направила от своего имени претензию в адрес ООО «Пивной ресторан», в которой также просила возместить ущерб в сумме 75600 рублей.
Претензия получена ответчиком 01.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002689002320.
Ответ на претензию не дан.
Сам факт наличия подсвечника, утопленного в десерте, ответчик не оспаривает.
При этом, полагает об отсутствии причинно-следственной связи между употреблением десерта и сколом зуба, а также об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.
В связи с чем в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по следующим вопросам:
1. Какова причина и давность (при возможности установить точную дату) повреждения в виде скола части зуба 1.5 верхней челюсти ФИО4?
2. Имеется ли какая-либо причинно-следственная связь (прямая, непрямая, косвенная и др.) между сколом зуба и надкусыванием ФИО4 твердого предмета 02.12.2023 и какая?
3. Могли ли повлиять на причины скола состояние зуба, патологические процессы, происходящие в зубе? Установить, был ли зуб ранее подвергнут лечению, мог ли являться скол зуба следствием некачественного лечения зуба (истечения срока службы пломбировочных материалов и т.п.)?
4. Является ли необходимым и соотносимым с полученными повреждениями лечение по восстановлению зуба, указанное в заключении ООО «****** от 12.12.2023 (на л. д. 24-25)?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ СО «БСМЭ».
Согласно заключению судебной экспертизы № ****** № ****** от 07.07.2025 эксперты ГАУЗ СО «БСМЭ» пришли к выводу, что объективных данных, позволяющих высказаться о давности образования скол коронки зуба 1.5 по представленным документам не имеется. Скол коронки зуба и керамической вкладки при надкусывании твердого предмета, в том числе подсвечника при жевании абсолютно возможен. Других жалоб на зуб 1.5 ФИО4 не предъявляла.
По данным осмотра и представленных снимков эксперты высказались, что зуб 1.5 был ранее лечен, патологических изменений (кариозных) зуба не выявлено, каких-либо сведений о некачественно проведенном лечении не имеется.
Показаний к удалению зуба 1.5 не имеется. Рекомендации врача-стоматолога ООО «****** верны. Зуб подлежит восстановлению реставрацией и динамическому наблюдению по поводу состояния пульпы и периодонта зуба. При развитии осложнений показано депульпирование (эндодонтическое лечение).
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена на основе исследования всех материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют большой стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, эксперты, не заинтересованные в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С заключением судебной экспертизы согласились истец и третье лицо.
Представитель ответчика с заключением экспертизы не согласна, полагая, что выводы носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда в части установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Вместе с тем, установление наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу носят правовой характер и относятся к компетенции суда, на разрешение же эксперта был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной между сколом зуба и надкусыванием твердого предмета, на который экспертом дан исчерпывающий ответ.
Вместе с тем, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.
Таким образом, оценивая изложенные в иске обстоятельства, представленные в их подтверждение доказательства (переписку с представителями ресторана в мессенджере Воцап), последовательные действия со стороны истца после произошедшего события, а также принимая во внимание выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи между повреждением зуба и употреблением ФИО4 в пищу небезопасного продукта – десерта из ресторана Пан Сметан, внутри которого был инородный предмет - подсвечник.
Наличие иных причин скола зуба судом не установлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств скола истцом зуба при иных обстоятельствах не представлено.
Доводы ответчика о том, что событие произошло вне территории ресторана Пан Сметан и невозможно установить условия хранения продукта правового значения не имеют, поскольку факт передачи десерта на вынос и наличие подсвечника в торте ответчик не оспаривает, а причинение вреда здоровью произошло именно в связи с попаданием при употреблении десерта в пищу твердого инородного предмета, а не в связи с несоблюдением требований к составу продукта.
При этом, упаковка десерта в прозрачный контейнер не освобождает ответчика от ответственности за необеспечение безопасности продукта, в котором не должно быть инородных предметов.
То обстоятельство, что ранее зуб лечен по поводу неосложненного кариеса на причины скола части зуба не влияет, поскольку факт некачественного лечения не установлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца произошло вследствие виновных действий ответчика, поскольку именно в результате употребления продукции ответчика ненадлежащего качества, не отвечающей требованиям безопасности, у истца произошел перелом коронки зуба, в результате чего последняя понесла убытки в виде расходов на лечение в сумме 75600 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При этом, как следует из заключения судебной экспертизы рекомендации врача-стоматолога по поводу плана лечения зуба (восстановление реставрацией) являются правильными, а соответственно стоимость лечения является оправданной.
Доказательств иной стоимости аналогичного лечения ответчиком не представлено.
Доводы о том, что лечение истцом могло быть получено бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования ничем не подтверждены, а потому судом отклоняются.
Согласно ответу ТФОМС Свердловской области на запрос суда ООО «Салюс Л» не включена в перечень медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области и в связи с этим не оказывает медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе характер нарушения, связанный с причинением вреда здоровью потребителя, а также поведение ответчика, который от возмещения вреда как в досудебном, так и в судебном порядке уклонялся, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав со 02.12.2023 года (более полутора лет), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52 800 рублей ((75 600 коп. + 30 000 руб.) х 50%), который суд полагает возможным в порядке ст. 196 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ уменьшить до заявленной истцом суммы 37800 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 768 руб. (800 + 3%* (75600-20 000)+300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Пивной ресторан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пивной ресторан» (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (паспорт № ****** № ******) убытки 75600 рублей в счет возмещения расходов на лечение, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 37800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Пивной ресторан» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину 2768 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Григорьева Т.А.