АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной ФИО1, ее защитника в лице адвоката Галимарданова Н.Н. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника- адвоката Галимарданова Н.Н. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением защитника, выслушав выступление адвоката Галимарданова Н.Н., осужденной, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Мустафина Р.И., полагавшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года ФИО1 ФИО23, дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем и нарушение правил дорожного движения, совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека- ФИО7, а также смерти человеку- ФИО5

Преступление совершено дата на автомобильной дороге «Волгоград-Сальск», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галимарданов Н.Н. предлагает отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что вина ФИО1 не доказана, нарушений правил дорожного движения она не допускала. Это доказывают показания Свидетель №6 Автомобиль, ехавший по встречной полосе, появился лишь, когда автомобиль ФИО1 поравнялся с Газелью, то есть его не было видно перед началом обгона. Из содержания видеозаписи усматривается, что в момент, когда ФИО1 стала совершать обгон, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, скрылся в дорожной впадине.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указал, что суд не дал оценку видеозаписи, не привел мотивы, по которым отвергнуто данное доказательство. Из показаний ФИО6 следует, что автомобиль «БМВ» резко выехал на встречную полосу движения, а автомобиль «Мицубиши» стал прижиматься к автомобилю «Газель», чтобы избежать столкновения, со слов ее мужа, этот водитель мог притормозить, пропустить. Из показаний этого свидетеля следует, что ФИО1 долго обгоняла автомобиль «Газель», водитель которого препятствовал его обгону, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автор жалобы считал, что экспертное заключение №... от дата является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения. Экспертом были запрошены у следователя дополнительные сведения, однако они не были предоставлены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что ДТП произошло по вине водителя грузового фургона, который препятствовал ей совершить обгон, ускоряясь и сбавляя скорость, что вынудило ее принять вправо во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показавшего в суде, что его супруга ФИО7 погибла в

результате ДТП при управлении ФИО1, их дочь получила тяжкий вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе следствия, следует, что он двигался ближе к правому краю проезжей части. По встречной полосе за 100 метров двигался автомобиль. С его фургоном поравнялся легковой автомобиль, повернул на него, ударился об его автомашину, после чего его вынесло на обочину.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что он прибыл на место ДТП, где пострадала девушка, она была в сознании, но жаловалась на боль, после чего была перемещена в машину скорой помощи. Погода была ясная, видимость хорошая.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3

Свидетели Свидетель №4 и ФИО9 показали, что они прибыли на место ДТП, где автомобиль Мицубиши имел признаки опрокидывания, в ходе чего пострадали люди.

Свидетель Свидетель №6 показал, что автомобиль Мицубиши двигался перед ним и стал совершать маневр обгона автомобиля Газель, поравнявшись с ним, появился встречный автомобиль. Пытаясь разъехаться с этим автомобилем, Мицубиши максимально прижался к автомобилю Газель. Завершая обгон, Мицубиши резко ушла перед автомобилем Газель на свою обочину и вылетела с дороги в прилегающую территорию. Во время обгона водитель Газели ехал равномерно, не ускорялся.

Свидетель ФИО6 показала, что автомобиль «Мицубиши» вышел на обгон автомашины «Газель», стал прижиматься к обгоняемому автомобилю, поскольку по встречной полосе ехала автомашина БМВ. Автомашина «Газель» обгону не препятствовала.

Показания представителя потерпевших, свидетели, а также показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где она сообщила, что во время совершения обгона ее ослепило солнце, после чего она потеряла сознание и не следила за обстановкой, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденной преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и заключения экспертов, а также иные письменные доказательства.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои права.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ изложен в приговоре и является правильным, что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции учел, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья в результате травм, полученных в ДТП, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 30000 рублей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденной норм ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд посчитал невозможным назначить осужденной наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, свое решение надлежащим образом мотивировал. С таким решением соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Назначение дополнительного наказания санкцией статьи является обязательным, его размер является справедливым.

Вопреки доводам защитника об отсутствии вины ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что причиной ДТП явилось нарушение правил обгона и разъезда, чему дана надлежащая оценка. Доводам, приведенным в жалобе о том, что ФИО1 водитель Газели намеренно препятствовал обгону, суд дал надлежащую оценку, отвергнув данную версию. На предварительном следствии такая версия ФИО1 не выдвигалась, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №6 и Хотынская, будучи очевидцами ДТП, такие обстоятельства не подтвердили.

Именно нарушение п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинении смерти и тяжкого вреда потерпевших, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Вопреки доводам защиты, ФИО1 не обладала приоритетом перед другими участниками дорожного движения, совершая обгон, отсутствие на данном участке дороги запрещающих обгон знаков, не освобождает ее от обязанности обеспечить безопасность данного маневра, а несоблюдение указанных выше требований Правил привело к ДТП с указанными последствиями. Особенности рельефа местности, на который ссылалась сторона защиты, предоставив видеозапись участка дороги, также не указывают на отсутствие вины осужденной, действия которой вопреки ПДД РФ привели к наступившим последствиям. Доводы защиты об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях осужденной основаны на неверном толковании требований Правил.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимым доказательством экспертного заключения №1485 от 28 апреля 2021 года.

Данное заключение является полным, ясным, научно обоснованным, поставленные вопросы экспертом разрешены.

При этом, исходя из требований статьи 17 УПК РФ, о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценил имеющиеся в уголовном деле доказательства во всей совокупности, и привел их оценку в приговоре, в том числе и тех, о несогласии с которыми указано в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и не усматривает причин для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Занятая позиция ФИО1, отрицавшей вину, является способом защиты от предъявленного обвинения, а интерпретация защитником выводов эксперта, противоречит фактическому содержанию его выводов. Представленная документация эксперту явилась достаточной для выводов, требующих специальные познания, что нашло отражение в экспертном заключении. Каких-либо противоречий оно не содержит и невозможность дачи ответов на поставленные вопросы не повлекло.

Позиция суда первой инстанции в отношении заключения экспертов, которые не создают неустранимых сомнений в виновности ФИО1, является обоснованной, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Мнения экспертов, изложенные в экспертных заключениях, судом проверены, получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оспариваемое заключение, равно как остальные заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, полученные в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения соответсвующих экспертиз, должным образом аргументированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденной ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденной, суд, наряду с иными доказательствами, сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах дела, ставших им известными в результате беседы с ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от дата N 44-О и от дата N 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов ФИО1, как на доказательство виновности осужденной, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 преступления, поскольку ее виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты не установлено, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО24 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ;

а также ссылки на показания свидетелей ФИО25 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов ФИО1, как на доказательство виновности осужденной;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Медведев А.Б.

дело №22-5814/2023