Решение по делу № 2-5975/2022 от 13.09.2023

Дело № 2-774/2023

УИД:22RS0065-02-2022-007173-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО2 в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 155 531 рубль, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Факт затопления подтверждается актом осмотра ООО УК «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления в акте указана течь регулятора водоснабжения установленного в квартире № <адрес>. По сведениям ООО УК «Любимый город» и выписке из ЕГРН собственником помещения квартиры № <адрес> является ФИО3 ФИО2

В результате затопления произошло намокание стен в санузле квартиры истца, что привело к причинению вреда в виде необходимых расходов на ремонт. Согласно отчету об оценке №*** ООО «Новая оценочная компания» сумма причиненного вреда принадлежащей истцу квартиры по состоянию на 14.06.2022 составляет 133 425 рублей. За отчет об оценке истцом оплачено 5 000 рублей. Помимо испорченных стен, потолка в ванной комнаты, в результате воздействия горячей воды была испорчена дверь ванной комнаты (разбухание и коробление полотна двери и короба с обналичкой) из-за чего она перестала закрываться и ремонту не подлежит; разбухание и коробление шкафа, находящегося в ванной комнате, который пришел в негодность и ремонту не подлежит.

Рыночная цена дверей и их установка, цена шкафа для ванной, определены истцом по минимальным ценам за аналогичные товары и услуги в г. Барнауле, подтверждаются скриншотами сети «Интернет» и составляют: двери - 5 856 рублей, установка двери - 1 500 рублей, шкаф для ванной комнаты - 9 750 рублей.

Истцом 22.06.2022 в адрес ответчика ФИО3 ФИО2 подана претензия с требованием о выплате суммы ущерба в размере 133 425 рублей, однако до настоящего времени претензионные требования не исполнены, в связи, с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ФИО2

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 19.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ранее в судебных заседаниях поясняла, что 20.11.2019 проснулась ночью, зашла в санузел, увидела, что по стенам течёт горячая вода, был пар, в связи с чем, поднялась в квартиру № <адрес> (6 этаж), где с жильцом ФИО3 ФИО2 осмотрели санузел и обнаружили, что все было сухо, после поднялись в выше расположенные квартиры, в квартире №<адрес> дверь не открыли. В квартире № <адрес> (8 этаж) совместно с ФИО3 ФИО2 и жильцом ФИО3 ФИО2 осмотрели санузел и обнаружили в коробе санузла, что из клапана на трубе текла горячая вода, в связи, с чем позвонили диспетчеру управляющей компании, который зафиксировал сказанное. Сантехник, пришел в 2 часа ночи, однако вода в квартире истца капала до утра. На следующий день истец обратилась к собственнику <адрес> ФИО3 ФИО2, пригласила ее к себе домой, для осмотра повреждений, в ходе которого ответчик согласилась решить возникшую проблему. В последующем ФИО3 ФИО2 сказала истцу, что оплачивать ущерб она не будет и истцу для устранения возникшей проблемы необходимо обращаться в управляющую компанию. От управляющей компании истцом получен ответ в виде отказа в связи, с чем ФИО3 ФИО1 вновь обратилась к ФИО3 ФИО2, ответа от которой не последовало. Кроме того истец указала, что после произошедшего затопления 20.11.2019, к ней приходил инженер с управляющей компании, осматривал квартиру, видел повреждения однако, акт не составил, поскольку со слов инженера у него отсутствовал с собой бланк. 11.12.2019 в квартире истца было второе затопление, на стенах санузла были обнаружены подтеки воды, в связи, с чем ФИО3 ФИО1 обратилась к собственникам квартиры №<адрес>, которые устранили данную течь. После второго затопления ущерб квартире не причинен. Однако, истец обратилась в управляющую компанию, прибывший инженер зафиксировал второй случай затопления и составил один акт на оба случая затопления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ13 настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал, что ущерб причинен квартире истца в результате затопления из квартиры ответчика ФИО3 ФИО2, просил суд принять за основу суммы ущерба отчет об оценке представленный стороной истца, поскольку при проведении оценки экспертом применялся сравнительный метод. Дополнительно указал, что инженер ФИО3 ФИО2 был в квартире истца один раз после первого затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истец, действуя добросовестно не устранила повреждения в квартире, обращалась после факта затопления к ответчику ФИО3 ФИО2, ждала от нее действий. Поскольку подходил срок давности, обратилась к ней повторно уже в 2021 году, на что также ни каких действий ответчик не предприняла.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истец к ней в 2019 году не обращалась, пригласила в квартиру и обратилась с претензией только спустя 2 года. 20.11.2019 у нее действительно вышел из строя регулятор давления горячего водоснабжения, после она приобрела новый, вызвала слесаря через управляющую компанию, который ей его заменил. Соседи по факту затопления к ней претензий не предъявляли. Квартира истца находится на 5 этаже, по мнению ответчика, она не могла затопить её квартиру с 8 этажа.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 - ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ФИО3 ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб должны нести либо управляющая компания, либо застройщик, поскольку на дату затоплений дом находился на гарантии. Кроме того указала, что истец предъявила требования к ответчику спустя 2 года, на дату подачи иска пропустив срок исковой давности. В случае обращения истца к ФИО3 ФИО2 после произошедшего затопления, ответчик в случае своей вины в возмещении ущерба бы не отказала. Доказательств причиненного ущерба действиями ФИО3 ФИО2 не представлено, ущерб мог быть причинен в результате затопления, произошедшего 11.12.2019. Акт ненадлежащее доказательств, составлен практически через месяц после выхода из строя регулятора давления в квартире ФИО3 ФИО2, в связи с чем, разграничить повреждения от затоплений из данного акта невозможно.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в квартире №<адрес> (этаж 6) проживает его мать ФИО3 ФИО2, со слов которой ему известно, что ночью 20.11.2019 к ней пришла соседка из кв. <адрес> (этаж 5) и сказала, что ее квартиру топят. Они вместе прошли и посмотрели санузел. На тот момент было затопление квартиры из квартиры этажом выше. Ни каких следов потеков на регуляторе давления в кв. <адрес> (этаж 6) не было. После устранения течи в квартире № <адрес> (этаж 8), в квартире №<адрес> (этаж 6) все просохло и более никакого затопления не было. К ФИО3 ФИО2 приходили из управляющей компании и поясняли, что была бракованная партия регуляторов давления, и необходимо их заменить. По факту затопления <адрес> (этаж 6) ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО3 ФИО2 претензий не предъявлялось по своим личным убеждениям. В результате затопления 20.11.2019 кв. № <адрес> (этаж 6) так же был причинен ущерб, в виде отслоения плитки. Кроме того ФИО3 ФИО2 указал, что в кв. №<адрес> (этаж 6) действительно вызывали сантехника для замены редуктора давления. Образование затопления в кв.<адрес> (этаж 6) на момент замены редуктора не было. Данная замена была произведена 11.12.2019. Срок между 20.11.2019 и 11.12.2019 является существенным и в данный срок претензий по затоплению <адрес> жильцам <адрес> не поступало. ФИО3 ФИО2 полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО УК «Любимый город», АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14 том 1).

Жилое помещение - квартира №<адрес>, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18 том 1).

Квартира ***, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-93).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Любимый город», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из обстоятельств дела, 20.11.2019 после отключения горячего водоснабжения в квартире № <адрес> произошла течь регулятора давления на системе горячего водоснабжения, в результате чего произошло подтопление квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме того, 11.12.2019 после отключения горячего водоснабжения в квартире № <адрес> произошла течь регулятора давления, в результате вновь подтоплена квартира № <адрес>, указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 16.12.2019 составленном главным инженером ООО УК «Любимый город» ФИО3 ФИО2

Из содержания акта от 16.12.2019 следует, что на момент осмотра выявлено: бухтит и отходит плитка в санузле на стенах приблизительно 2,25 кв.м. Собственнику рекомендовано провести экспертизу для установления точной причины данного дефекта.

Согласно ответа ООО УК «Любимый город» от 11.09.2023, в связи с истечением срока хранения, Журнала приема и учета заявок граждан за 2019 года в ООО УК «Любимый город» отсутствует.

Из пояснений свидетеля ФИО3 ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что на дату составления акта осмотра 16.12.2019 он работал по совместительству главным инженером ООО УК «Любимый город», по обстоятельствам затоплений 20.11.2019 и 11.12.2019 в многоквартирном жилом доме по Павловскому тракту 287, точно он пояснить не может, в связи с давностью событий. Однако указал, что скорей всего осматривал квартиру через несколько дней после события 20.11.2019 и делал фотографии повреждений, акт не составил в тот же день, поскольку у него было много осмотров, возможно отсутствовали бланки актов, и он торопился на другой объект. Осмотр квартиры производится не позднее 3 суток с даты заявки оставленной в диспетчерскую службу управляющей компании, акт составляется только по обращению собственника. Квартиру ФИО3 ФИО1 он точно осматривал, делал фотографии. В акте отражается информация указанная собственником при обращении в диспетчерскую службу, а также повреждения, установленные при осмотре. ФИО3 ФИО1 непосредственно за составлением акта обратилась в Управляющую компанию после второго затопления, поэтому ей и был составлен акт на 2 залива квартиры 16.12.2019. Данный акт составлен по сделанным фотографиям из квартиры истца при осмотре. Фотографии не сохранились в связи с давностью события. Сказать в какой конкретно день, он делал осмотр затрудняется. Точно был в квартире истца после первого затопления, не позднее чем через 3 дня, был ли в квартире после 11.12.2019 не помнит. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 - ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 в судебном заседании возражала против представленного акта осмотра, полагала что указанный акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен один акт на два затопления, кроме того акт составлен 16.12.2019 после второго затопления 11.12.2019 из квартиры № <адрес>.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Правила установленные Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г.№354 определяют срок для составления акта в отношении управляющей организации, сроки на обращение в управляющую организацию для составления указанных актов потребителем правила не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что через несколько дней после произошедшего затопления квартиры истца 20.11.2019, инженером ООО УК «Любимый город» произведен осмотр квартиры №<адрес> по адресу: <адрес>, однако акт не составлен, поскольку у инженера отсутствовали бланки акта, то есть по независящим от истца обстоятельствам, что кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение Правила установленные Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.*** работником управляющей компании.

Таким образом, тот факт, что истец обратилась в управляющую компания за составлением акта спустя практически месяц 16.12.2019 после подтопления 20.11.2019 и ей составлен акт на 2 случая, не может являться основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу.

Для установления причины возникших повреждений в квартире истца, судом назначена судебная строительно-техническая, согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 27.04.2023 № *** в ходе проведения экспертного осмотра, были осмотрены санузлы квартир ***, ***, ***. На дату проведения экспертного осмотра протечки в санузлах квартир ***, ***, *** отсутствуют, регулятор давления в квартире №<адрес> заменен. Инженерное оборудование (система горячего водоснабжения) проходящее в вертикальной оси стояков санузлов в указанных квартирах, смонтировано в коробах из ГКЛ и облицовано керамической плиткой. Экспертным осмотром выявлены следы протечек на бетонных поверхностях стен - внутри коробов во всех вышерасположенных квартирах ***, ***, ***, что свидетельствует о проникновении жидкости, при этом выраженные повреждения внутренней отделки (от затопления) в квартирах ***, *** отсутствуют.

Экспертом также указано, что определить по состоянию на дату осмотра конкретную дату и причины произошедшего затопления помещений квартиры № <адрес> не представляется возможным в связи со значительным прошедшим сроком с даты затопления, до даты составления настоящего заключения, при отсутствии надлежащих судебных методик и рекомендаций, после устранения следов затопления. В связи с этим сделать категорический вывод (о дате и причине образования повреждений) не представляется возможным. Экспертом будет сформулирован вероятный вывод, на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно выводам эксперта, затопление квартиры № <адрес> (5 этаж) вероятно, могло произойти из-за выхода из строя регулятора давления горячего водоснабжения в квартире № <адрес> (8 этаж) не затопив при этом квартиры 6 и 7 этажей в доме <адрес>, а так же саму квартиру № <адрес>, при этом эксперт так же обращает внимание на то, что указанное затопление квартиры № <адрес> могло произойти и по иным причинам в частности из квартиры №<адрес> (6 этаж) - так как обстоятельства затопления указанные в акте осмотра от 16.12.2019 л.д. 20 идентичны.

Оснований ставить под сомнение обоснованность представленного заключения, у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, приведена характеристика методов исследования с учетом данных, полученных в результате проведения осмотра. Вероятностный характер выводов обусловлен представленными эксперту материалами, отдаленностью рассматриваемых событий во времени (с момента произошедших заливов прошло более 3 лет). Вместе с тем, данное заключение согласуется с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

После исследования заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, стороны о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили.

Определяя причины затопления квартиры истца, а также надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчика ФИО3 ФИО2 следует, что поздно вечером 20.11.2019 в её квартире №<адрес> (этаж 8) по адресу: <адрес>, в ванной комнате вышел из строя регулятор давления горячего водоснабжения, была не большая течь в коробе. На следующей день ей куплен регулятор давления, приглашен слесарь ООО УК «Любимый город», который произвел его замену. Ни кто из соседей после произошедшего к ней не обращался. Истец обратилась к ней спустя 2 года.

Ответчик ФИО3 ФИО2 суду пояснил, что на 20.11.2019 в квартире № <адрес> по адресу: <адрес> проживали его родители. 20.11.2019 его квартиру так же затопило. ФИО3 ФИО1 поднималась к его родителям, после чего совместно с его матерью они спускались в квартиру №<адрес> (этаж 5) принадлежащую истцу, где его мать видела, что по стенам в ванной комнате текла вода. В его квартире было также повреждение плитки, однако к собственнику квартиры №<адрес> (8 этаж) за возмещением ущерба он не стал обращаться, устранил все своими силами. По факту затопления 11.12.2019 указал, что ФИО3 ФИО1 поднялась в квартиру к родителям ответчика и указала, что по стене течет не большое количество воды, они сразу вызвали слесаря, который заменил регулятор давления горячего водоснабжения.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО3 ФИО2 следует, что она узнала от своей подруги ФИО3 ФИО1 о затоплении её квартиры. В декабре 2019 года была в гостях у нее, видела разбухшие косяки, дверь в туалете не закрывалась, плитка взбухла, днище тумбочки было треснуто. Говорила, что было 2 залива ее квартиры, однако повреждения возникли после первого, который произошел в ноябре 2019 года.

Свидетель ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 суду пояснила, что пришла к ФИО3 ФИО1 в гости в ноябре 2019 года дня через 2-3 после затопления её квартиры. Истец говорила, что ходила к хозяйке квартиры которая ее затопила, также рассказывала про 2 затопление, но сказала, что от него не было повреждений квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения согласуются с представленными в дело доказательствами.

Из пояснений истца и ответчика ФИО3 ФИО2, следует, что 20.11.2019 после произошедшего затопления ФИО3 ФИО1 и мама ФИО3 ФИО2 поднимались в квартиру №<адрес>этаж 8) и видели, как в ванной комнате в коробе бежала вода, а также указали, что в этот же день в квартире истца по стенам бежала горячая вода, в ванной комнате был пар.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11 и 12 постановления).

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

С учетом пояснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, учитывая расположение квартиры ответчика на 8 этаже, квартиры истца на 5 этаже по одному стояку, принимая во внимание указания эксперта в своем заключении, на тот факт, что при проведении осмотра квартир ***, ***, ***, *** жилого дома по адресу <адрес>, выявлены следы протечек на бетонных поверхностях стен - внутри коробов во всех вышерасположенных квартирах ***, ***, ***, что свидетельствует о проникновении жидкости, при этом выраженные повреждения внутренней отделки (от затопления) в квартирах ***, *** отсутствуют, таким образом, суд полагает установленным, что 20.11.2019 в результате выхода из строя регулятора давления горячего водоснабжения из квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> произошла протечка горячей воды в ниже расположенные квартиры на 5, 6 и 7 этажах, в результате данной протечки, причинен ущерб квартире № <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу.

Тот факт, что экспертом не установлено точной даты затопления в квартире истца в связи с давностью повреждений, само по себе не доказывает отсутствие вины ФИО3 ФИО2 и не относится к обстоятельствам, освобождающим её от ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств, исключающих ответственность собственника квартиры №<адрес> по адресу: <адрес> за причиненный истцу ущерб, как и доказательств того, что причиной затопления квартиры истца являлись действия (бездействия) других лиц, суду не представлено.

То обстоятельство, что 11.12.2019 из квартиры ФИО3 ФИО2 ***, была небольшая течь в квартиру № <адрес> принадлежащую истцу, также установлен в ходе рассмотрения дела. Однако, доказательств возникновения повреждений в квартире истца в результате данного события материалы дела не содержатся. Сама истец указала, что 11.12.2019 находилась дома и увидела не большие следы воды на стенах в ванной комнате, сразу сообщила об этом собственникам квартиры, которые устранили данную протечку. Указанные факты подтвердили, в том числе свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, требований к ответчику ФИО3 ФИО2 истцом заявлено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия в данном случае в действиях (бездействиях) ФИО3 ФИО2 состава гражданского правонарушения (деликтного обязательства), ФИО3 ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 ФИО2 оспаривала свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца, представитель ответчика ФИО3 ФИО2 - ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 указала, что надлежащим ответчиком по делу по делу в данном случае должны являться либо ООО УК «Любимый город», либо застройщик АО СЗ «Барнаулкапстрой», поскольку жилой дом находится на гарантии.

Ответчик ФИО3 ФИО2 также полагал, что дом находится на гарантии, таким образом, надлежащим ответчиком является застройщик.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В силу положений ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Оснований полагать о наличии вины ООО УК «Любимый город», АО СЗ «Барнаулкапстрой» в причинении ущерба истцу у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно ответа ООО УК «Любимый город» на заявления истца ФИО3 ФИО1 от 19.04.2021, в результате течи регулятора давления в квартирах ***, *** 20.11.2019, 11.12.2019 соответственно, произошли подтопления квартиры № <адрес>, д. <адрес>.

В ходе осмотра главным инженером ООО УК «Любимы город» 16.12.2019 квартиры № <адрес> было выявлено, что: бухтит и отходит плитка в санузле на стенах площадью - 2,25 кв.м.

Собственнику рекомендовано провести экспертизу для установления причины возникновения данного дефекта.

Дополнительно указано, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв., Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Регулятор давления горячего водоснабжения располагается после первого отключающего устройства, поэтому ответственность по содержанию, облуживанию и ремонту регулятора давления, расположенного в жилом помещении, лежит на собственнике данного помещения.

Из ответа ООО УК «Любимый город» от 07.03.2023 следует, что скачков давления в системе холодного и горячего водоснабжения на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не имелось. Для составления актов о затоплении квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за период с 20.11.2019 по 20.12.2019 собственники в ООО УК «Любимый город» не обращались (кроме акта от 16.12.2019).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, подпунктом «д» пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что установленный регулятор давления горячего водоснабжения в квартире ФИО3 ФИО2 расположен после первого отключающего устройства, таким образом ответственность по содержанию, облуживанию и ремонту регулятора давления, расположенного в жилом помещении, лежит на собственнике данного помещения, а не на управляющей компании.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщиком дома по адресу: <адрес> является АО «Барнаулкапстрой», в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой».

03.02.2015 между ОАО «Барнаулкапстрой» (Застройщик) и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (Дольщик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес>.

Согласно п. 1.1.2 Договора, квартира - жилое помещение, которая будет находиться в Доме и имеет следующие характеристики: 8 этаж, ***, 2 комнатная, площадью 63,67 кв.м. По завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию квартира подлежит передаче Дольщику в соответствии с п. 4.1.1. Настоящего договора.

Согласно п. 6.1. Договора, Дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору или одновременно с переводом долга на нового дольщика.

28.01.2016 между ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (Цендент) и ФИО3 ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно п.1.1. Договора, по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту как «Дольщику» долевого строительства по Договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015. Объектом долевого строительства является квартира № <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на которую Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на строительство и получение в собственность данную квартиру, после ввода дома в эксплуатацию.

Наряду с уступкой прав Цедент передает, а Цессионарий полностью принимает на себя обязательства Цедента по Договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 (п. 1.4 Договора).

10.05.2016 между ОАО «Барнаулкапстрой» и ФИО3 ФИО2 заключено дополнительное соглашение *** к договору *** от 03.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 7.4 Договора *** от 03.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, гарантийный срок, в течение которого Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему Квартиры, устанавливается в 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Дольщику квартиры составляет 3 года и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца ФИО3 ФИО1 по причине выхода из строя регулятора давления горячего водоснабжения из квартиры № <адрес> принадлежащей ответчику ФИО3 ФИО2, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного суду представлено не было, а судом не добыто.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 20.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения (стр. 3 кв 2008) по адресу: <адрес>.

Акт приема передачи квартиры №<адрес> по адресу: <адрес> подписан ФИО3 ФИО2, и главным инженером АО «БКС» 28.12.2016.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства.

Однако, доводы ответчиков о том, что ответственность должен нести застройщик, который в течение гарантийного трехлетнего срока несет ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного и переданного дольщику объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными.

Надлежащие и бесспорные доказательства того, что некачественный регулятор давления горячего водоснабжения был установлен именно АО СЗ «Барнаулкапстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Причиной залива квартиры истца является выход из строя регулятора давления горячего водоснабжения, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры №<адрес> ФИО3 ФИО2, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, то именно ФИО3 ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истицу причиненный ущерб в полном объеме.

Обстоятельств, опровергающих вывод суда о причине залива, сторонами не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ФИО3 ФИО2 были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Доводы стороны ответчика ФИО3 ФИО2 о том, что она не знала о причиненном ущерба истцу опровергаются в том числе, пояснениями истца, ответчика ФИО3 ФИО2, которые указали, что истец с ФИО3 ФИО2 в день затопления 20.11.2019 поднимались в квартиру ответчика ФИО3 ФИО2, сообщали ей, что затоплена квартиры ФИО3 ФИО1 и все вместе обнаружили в коробе ванной комнаты ФИО3 ФИО2, протечку горячей воды.

Поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность ФИО3 ФИО2 в причинении вреда имуществу в квартире истца, не представлено, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 ФИО2 в затоплении <адрес> доме по адресу: <адрес> в ходе рассмотрения дела установлена, а потому на нее должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, истцом представлено заключение подготовленное специалистами ООО «Новая Оценочная Компания».

Согласно отчету об оценки № *** от 14.06.2022 ООО «Новая Оценочная Компания», в соответствии с произведенными расчетами на дату оценки 14.06.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Причиненного в результате затопления квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 133 425 рублей.

На претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 ФИО2 ответчик не ответила.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, определенного стороной истца на основании представленного заключения ООО «Новая Оценочная Компания» определением суда от 09.03.2023 назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

В результате анализа материалов гражданского дела, путем сопоставления их с результатами произведенного экспертного осмотра, экспертом приводится следующий перечень повреждений внутренней отделки в <адрес>, возникших в результате затопления:

1. Санузел: на стенах произошло частичное отслоение керамической плитки от основания, имеется изменение тона звучание (бухтение) при простукивании, растрескивание отдельных плиток;

2. Коридор:

- разбухание, коробление наличников дверного блока из ЛДСП;

- на смежной стене (с санузлом) частичное вздутие, отслоение обоев.

Частичное отслоение керамической плитки от основания, на стенах в санузле *** по <адрес>, происходит из-за нарушения технологии ее укладки. При этом катализатором данных повреждений, при имеющемся качестве проведенных работ по облицовке стен санузла керамической плиткой, могло стать и воздействия воды.

При нормативном качестве укладки плитки, при соблюдении технологии по укладке керамической плитки в помещениях с повышенной влажностью, данные повреждения отсутствовали бы.

В экспертном расчете, затраты на восстановление керамической плитки, на усмотрение суда, определены отдельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес>, составляет - 21556 рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении №1 к данному заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений керамической плитки, квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по Павловскому тракту, определены отдельно и составляет - 72 091 рубль.

Конкретные виды, объемы работ, и их стоимость приведены в приложении № 2 к данному заключению.

Оснований ставить под сомнение обоснованность представленного заключения, у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, приведена характеристика методов исследования с учетом данных, полученных в результате проведения осмотра. На основании проведенных исследований экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, в нем отсутствуют признаки разночтений, противоречий.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение эксперта за основу, полагая что экспертом, верно проведен расчет ущерба причиненного стороне истца.

Доводы представителя истца, что экспертом не верно произведен расчет причиненного ущерба истцу, и за основу необходимо взять отчет об оценки ООО «Новая Оценочная Компания» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертиза проведена квалифицированным лицом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведенного исследования экспертом составлен экспертный расчет необходимых затрат по устранению последствий затопления квартиры № <адрес> в виде таблице, суммы затрат указаны в ценах на 1 квартал 2023 года, с соответствующими пояснениями, кроме того по порядку расчета экспертом даны пояснения в судебном заседании.

В заключении эксперта, отмечено, что частичное отслоение керамической плитки от основания, на стенах в санузле № <адрес>, происходит из-за нарушения технологии ее укладки, при этом экспертом так же указано, что катализатором данных повреждений, при имеющемся качестве проведенных работ по облицовке стен санузла керамической плиткой, могло стать и воздействия воды. Поскольку точная причина частичного отслоения керамической плитки в квартире истца экспертом не определена, и выводы эксперта имеют вероятностный характер, суд полагает, что поскольку залив квартиры истца 20.11.2019 из квартиры ответчика ФИО3 ФИО2 произошел в результате выхода из строя регулятора давления горячего водоснабжения, кроме того, истец поясняла, что по стенам в ванной комнате бежала горячая вода, таким образом, даже при наличии возможных нарушений технологии по укладке плитки, при отсутствие затопления квартиры истца, плитка на стенах в ванной комнате могла выполнять свою функцию без нареканий длительное время.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 20.11.2019 в квартире истца произошло затопление, в результате которого экспертным путем установлены повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, расположенного в нем, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления составляет 21 556 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений керамической плитки составляет 72 091 рубль.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 ИЗЪЯТЫ11 в пользу истца ФИО3 ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба причиненного заливом квартиры в размере 93 647 рублей.

Истцом, в том числе заявлены требования, о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде испорченной двери в сумме 5 856 рублей, установка дверей - 1 500 рублей, шкаф в ванной комнате - 9 750 рублей, заявленные суммы ответчиком ФИО3 ФИО2 не оспаривались, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в данной части не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в данной части также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 ФИО2 в пользу истца ФИО3 ФИО1 в общей сумме 17 106 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленного истцами акта управляющей организации от 16.12.2019, затопление квартиры истца *** из квартиры № <адрес> по адресу <адрес> произошло 20.11.2019, таким образом, о нарушении своих прав истец узнала 20.11.2019, с исковым заявлением истец обратилась в суд 09.11.2022 (согласно штампу на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 подлежат удовлетворению.

Таким образом, в счет возмещения суммы ущерба причиненного заливом квартиры в пользу истца с ФИО3 ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 110 753 рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 ФИО2, ответчик ФИО3 ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 069 рублей 16 копеек (4 310,62*71,2%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС:***) в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: ***50) сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 110 753 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 069 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года