УИД: 59RS0002-01-2022-004443-29

Судья Цецегова Е.А.

Дело № 33–9257/2023 (№ 2-2857/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2023 дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления) о расторжении договора купли-продажи № 09.03.2022, заключенного с ответчиком, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы предоплаты в размере 124 000 руб., неустойки за период с 02.02.2023 по 02.06.2023 в размере 63240 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 09.03.2022 заключен договор купли-продажи № 09.03.2022, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар (комплект мебели - кухонный гарнитур по индивидуальному заказу), а истец принять и оплатить товар по цене 156 000 руб. Срок поставки 45 рабочих дней с момента окончательного согласования спецификации к договору. Спецификация к договору была согласована 13.03.2022. Таким образом, срок поставки истек 20.05.2022. Согласно условий договора, ФИО1 приняла на себя обязательство произвести оплату первого взноса (70%) в сумме 124 000 руб. в момент заключения договора, то есть 09.03.2022, а второй взнос (30%) за три дня до поставки товара. Истец свои обязательства по внесению первого взноса исполнила полностью. Вместе с тем в настоящее время каких-либо сведений о готовности товара к передаче от ответчика не поступало. 10.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой сообщить ей срок поставки товара. При этом истец указывала, что неисполнение ответчиком в течение трех дней такого требования будет расценено в качестве отказа от поставки товара и является основанием для дальнейшего расторжения договора купли-продажи. Однако сведений о готовности товара не поступило, товар не поставлен. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2022 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 124 000 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточнил период начисления неустойки, определив его с 02.02.2023 по 02.06.2023.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично, договор купли-продажи № ** от 09.03.2022 был расторгнут, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи № 09.03.2022 от 09.03.2022 в размере 124 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Также указано, что решение в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № ** от 09.03.2022 в размере 124 000 руб. не подлежит исполнению в связи с оплатой данной суммы после предъявления искового заявления в суд.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно при вынесении решения применил положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа. Ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № **, по условиям которого продавец обязуется в соответствии с заказом передать в собственность покупателя мебель в ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, количество единиц, цвет и материал для изготовления товара заказа указывается в спецификации (л.д.6).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 156000 руб.

Оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: первый взнос – в момент подписания договора в сумме 124000 руб., второй взнос – за 3-и дня до установки в сумме 32600 руб. (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Условиями договора предусмотрено, что передача товара покупателю производится при условии полной оплаты товара в течение трех дней со дня готовности товара к передаче (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора готовность товара к передаче покупателю – 45 рабочих дней со дня окончательного согласования спецификации по договору. Срок поставки товара может быть изменен по согласованию сторон.

Покупатель производит приемку товара по количеству, качеству и комплектности при передаче товара от продавца покупателю путем подписания акта приема-передачи (п.4.3 договора).

В материалы дела представлена спецификация к договору купли-продажи № ** от 13.03.2022 (л.д. 7), договор услуг по установке мебели № ** от 09.03.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 9).

Свои обязательства по предварительной оплате товара в размере 124000 руб. истец исполнила в полном объеме.

20.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление № 1 от 10.06.2022 с просьбой сообщить срок поставки товара по договору купли-продажи № ** от 09.03.2022 (л.д. 10,11).

По условию п. 4.2 договора - срок передачи товара покупателю составляет 45 рабочих дней со дня окончательного согласования спецификации по договору. Спецификация к договору купли-продажи № ** от 09.03.2022 сторонами подписана 13.03.2022, т.е. последним днем передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара являлся - 17.05.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, 02.08.2022 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № 09.03.2022, возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 124000 руб. (л.д. 12,13).

Согласно платежному поручению № ** от 14.06.2023 года сумма в размере 124 000 руб. перечислена ФИО1

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворении исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств представителем истца в судебном заседании подтвержден, что сроки исполнения условий договора - 45 рабочих дней со дня окончательного согласования спецификации по договору не изменялись и были нарушены ответчиком 17.05.2022, поскольку товар до этого срока поставлен не был, уведомление о необходимости согласования иной спецификации, о готовности товара не направлялось. Доказательств иному, суду не представлено и материалы дела не содержат. Из пояснений ответчика также следует, что согласование, внесение изменений в спецификацию от 13.03.2022 года проходило устно. При этом каких-либо дополнительных соглашений о назначении и согласовании новых сроков исполнения обязательств к настоящему договору не заключались.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, условия договора, характер обязательств, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, связанных с неисполнением своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2022 взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 124000 руб.

При этом, исходя из того, что ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 124000 руб. 14.06.2023 по платежному поручению № **, суд указал, что решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 124000 руб. не подлежит исполнению в связи с оплатой данной суммы индивидуальным предпринимателем ФИО2 в добровольном порядке после предъявления искового заявления в суд.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2023 по 02.06.2023, размер которой составил 74 400 руб. (124000 руб. х 0,5% х 120 дней), но учитывая, что истец просил взыскать неустойку в сумме 63 240 руб., а также принимая во внимание, что ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно заявляла о том, что заявленная сумма несоизмеримо завышена, указывая на тяжелое материальное положение, в связи с ухудшением состояния ее здоровья, а именно перенесен инфаркт, инсульт, получена группа инвалидности, в связи с чем она прекратила свою деятельность по изготовлению мебели (л.д.93-94), суд расценил данное заявление как ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций, заявленных истцом и с учетом положений ст. 333 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30 000 рублей и штрафа в размере 20 000 руб., указав, что данный размер штрафных санкций соответствует требованию о соразмерности ответственности за неисполненное обязательство.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просьбы к суду о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходатайстве ответчика от 02.05.2023 (л.д.93-94) не содержится.

Доводы ответчика о том, что такое ходатайство было заявлено устно в судебном заседании 02.05.2023, опровергаются как содержанием протокола судебного заседания от 02.05.2023 (л.д. 80), так и его аудиозаписью (л.д. 123).

Поскольку в суде первой инстанции заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком являющимся до настоящего времени индивидуальным предпринимателем не было сделано, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа.

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 63240 рублей и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 96120 рублей (124000 рублей (сумма предоплаты возвращенная после подачи иска) + 63240 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2).

В остальной части решение не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2023 изменить в части размера взысканной в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 63240 рублей и штраф в размере 96120 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023